Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград, 14.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 07.02.2020 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10/ 2020г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на В.А.Ч. с ЕГН- **********, с
адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3164563 на ОДМВР-
Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена
горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не
били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице
условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така
защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана
мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата, които
били отразени в подзаконови нормативни актове. Позовава на конкретни, нарушени
правила от подзаконовият акт, които били нарушени или неспазени. Иска
отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в
жалбата.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се
представлява, като от същият е постъпило писмено становище, с което поддържа подадената жалба и развива
допълнителни съображения за незаконосъобразност на ел.феш
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ-
Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без
становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С електронен фиш серия К №
3164563 на ОДМВР- Кърджали, и на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП- а именно; за това, че на 17.10.2019 в 15,36
часа в с.Медевци /общ.Кирково, обл.Кърджали/, на 3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на движение
от с.Дрянова глава към с.Бенковски,
при разрешена скоростта от 50 км/ч., с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 74 км/ч, а превишението е било с 26 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е
приложил 1/ клип № 4255 от
радар № 574 от 17.10.2019г. от 14,39 часа- съдържащ снимка на
знак „В 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч,
в която са отразени и координатите на местоположението на знака и
посоката на движение; и 2/ клип № 4264 от радар № 574,, който съдържа 4 бр.снимки от дата 17.10.2019г. от
15,36 часа и в 2 от които се вижда ясно МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 77 км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 27
км/ час, и е прието като ст-ст
на наказуемата скорост 74 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 24 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс
от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за
месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на
нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на
автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е
посочено мястото на нарушението.
С копие на протокол от 17.10.2019г. на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се
установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе№ TFR 1- M 574/ на 17.10.2019г. за
времето от 14,00 до 15,50 часа е било разположено в с.Медевци, общ.Кирково, на 3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на
движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, където е имало пътен знак за
ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150
метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 13 клипа /с
нарушения/ с описаните номера, в това число и процесният,
упоменат по-горе клип съответният номер. Приложена е и схема/скица на
разположението на самата мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г.,
Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип
за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се
установява, че използваната по време на установяване на процесното
нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е
преминало проверка и е било годно за експоатация до
м.07.2020г. /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.
По делото е приложена и копие на
методически указания, касаещ реда за обработка,
съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.
При така приетата
фактическа обстановка от права страна
съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от
легитимирана страна, и т.к. не са ангажирани доказателства за
датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, съдът приема, че
е същата е подадена в срок.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със
съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че
същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и
това е ОДМВР- Кърджали, съставна част от която е посоченото в ел.фиш Районно
управление/. Следва да се подчертае, че и няма законово изискване да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв
ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя
му, посочване на мястото и датата
на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да
се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане
не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден
образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което
е установено нарушението, което е задължителен реквизит
на издаденият електронен фиш,
като същото е посочено коректно
с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване
на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява
точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение,
а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити
на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността
на ОД на МВР-Кърджали да издаде
ЕФ, както и компетентността
на настоящият съд да
се произнесе по спора.
От събраните по делото
доказателства се стига до
извода, че извършването
на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от
разрешената скорост на движение извън населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното
по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация до м.юли
2020г.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш
е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва
да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни
фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи,
съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай
при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни–
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният
процес.
Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в
сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни
точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата
е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение- посоченият по-горе по вид и №, за което
свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателният процес. Не съставлява нарушение ако посоченото в ел.фиш АТСС е монтирано на
конкретен автомобил или пък е разположено временно на пътя за осъществяване на
контрол за спазване изискванията за определена скорост.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът
или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него
нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус
се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на
жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да
посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради
което съдът намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото е
доказано авторството на деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е обстоятелството, че жалбоподателят, е извършил административно нарушение на въведено с чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП ограничение на
скоростта, като е управлявал МПС със
скорост 74 км/ч., с отчетен толеранс от минус 3 км в час- при
установена и записана в снимковият материал скорост от 77 км/ч./, при разрешена скорост в посоченият участък от пътя от 50 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак „В 26“/, и което обстоятелство
се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като превишението на скоростта е от 24 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че ако превишението
на разрешената скорост е с такива стойности то е наказуемо, поради и
което съдът намира, че правилно е определено и следващото се административно
наказание, което съгласно нормата на чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 100 лв.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при
издаване и връчване на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на
същият, поради и което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба серия К № 3164563, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който
на жалбоподателят В.А.Ч. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е
било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: