Р Е Ш Е Н И Е
№1703
гр. Пловдив, 09 октомври 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и девети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1578 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Г.Г.С., ЕГН **********,***, обжалва Заповед №18-5044 от 15.06.2020г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, при Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с която е одобрено изменение на кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на град Карлово, чрез нанасяне на нови обекти- самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор №36498.501.199.2.1, с площ от 75 кв.м., собственост на Г.Г.С.; и СОС с идентификатор №36498.501.199.2.2, с площ от 100 кв.м., собственост на Г.Г.С., съгласно схема-проект №15-505059 от 15.06.2020г. на СОС с идентификатор №36498.501.199.2.1, както и схема-проект №15-505062 от 15.06.2020г. на СОС с идентификатор №36498.501.199.2.2.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- началник на СГКК- Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите лица- Д.А.С. и П.Г.С.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 24-26) е изпратена до жалбоподателя по пощата като приложение към уведомление с Изх.№24-13266 от 15.06.2020г. (лист 20), получено лично на 19.06.2020г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 21). От своя страна, жалбата (листи 2-3) е подадена по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 29.06.2020г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 4), или в рамките на законоустановения срок.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗКИР, “заинтересовани лица” са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата.
С Определение от 15.04.1966г. по гражданско дело №123 по описа на Районен съд- Карлово за 1966г. (лист 48), е одобрен протокол за съдебна спогодба от същата дата, относно делба на наследството на Г. И. С., бивш жител ***, починал на 27.07.1963г., както следва:
ДЯЛ I:
На Г.Г.С. (ЕГН **********, син на починалия Г. И. С. и баща на жалбоподателя) се дава и той приема да вземе в дял следния недвижим имот: от дворно место, със застроена и незастроена площ от 587 кв.м., със застроената в него двуетажна двуфамилна къща, за който имот е отреден парцел (урегулиран поземлен имот (УПИ)) VI-202 от кв.155 по плана на гр. Карлово, САМО ½ идеална част от дворното место и южната половина на къщата, съставляваща самостоятелно жилище на два етажа, състоящо се: първият етаж от две стаи, кухня и салонче и втория етаж от две стаи, кухня и салонче.
ДЯЛ II:
На П.Г.С. (съпруга на починалия Г. И. С.) се дава и тя приема да вземе в свой дял правото да живее и ползва до смъртта си първия етаж на жилищната сграда, описана в дял I на протокола.
ДЯЛ III:
На Пенка Г. Козарева (дъщеря на починалия Г. И. С.) се дава и тя приема да вземе вместо дял сумата от 1 675,00 лева, която сума е получена напълно и в брой от Г.Г.С.- дял I на протокола. Г.Г.С. се задължава още да дава пълна издръжка на П.Г.С., докато последната е жива.
Според приетото по делото заверено копие на препис-извлечение от Акт за смърт (лист 62), Г.Г.С., ЕГН ********** (баща на жалбоподателя), е починал на 21.08.2010г. А според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№2042 от 11.09.2020г. (лист 63), законни наследници на починалия Г.Г.С., ЕГН **********, са жалбоподателят (син) и заинтересованите лица по делото Д.А.С.- съпруга и П.Г.С.- дъщеря.
Според Ситуационен план (извадка от КК) на гр. Карлово (лист 54), в КК е заснета сграда (жилищна, еднофамилна) с идентификатор №36498.501.199.2, със застроена площ от 72,00 кв.м., брой етажи 2, която е записана в КР на гр. Карлово (лист 55) като собственост на Г.Г.С. (вероятно починалият на 21.08.2010г. баща на жалбоподателя), и в която сграда се намират двата СОС, предмет на оспорената по делото заповед.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира, че за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.54, ал.4 от ЗКИР, измененията в КК и КР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-18-52 от 16.11.2011г. (лист 50) на изпълнителния директор на АГКК, обнародвана в ДВ, бр.96 от 06.12.2011г. (лист 51), с която заповед са одобрени КК и КР за землището на гр. Карлово, община Карлово, област Пловдив, като по делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило съдебно производство по заявено оспорване на тази заповед относно относно сградата с идентификатор №36498.501.199.2 или относно някой СОС, находящ се в нея.
При това положение, следва да се приеме за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според чл.54, ал.1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КК и КР на недвижимите имоти. Според легалното определение на §1, т.16 от ДР на ЗКИР, “непълноти или грешки” са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.
А според чл.56, ал.1 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №РД-02-20-5), измененията в КК и КР се извършват от СГКК по местонахождение на имота въз основа на заявление от собственика, от друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от компетентен орган.
На 27.09.2019г. в СГКК- Пловдив постъпва Заявление за справки и услуги от КК и КР с Рег.№01-433686 (лист 16) от Д.А.С., чрез С.Ц.Ц.- пълномощник (лист 19). Заявява се услугата “Изм. На КККР за ПИ с ид.36498.501.199 гр. Карлово“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на преписка за изменение на КК и КР, допълване на непълноти и поправки на грешки в КККР по реда на чл.54 от ЗКИР (листи 36-46), представляваща проект за заявеното изменение по смисъла на чл.58, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5, със съдържанието, определено от нормата на чл.75 от наредбата.
Проектът е изготвен от “ЗЕМКАД КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, (чийто управител и едноличен собственик на капитала е С.Ц.Ц., ЕГН **********), вписано в Регистъра на правоспособните лица по чл.12, т.8 от ЗКИР, под №2822, въз основа на Заповед №РД-15-59 от 29.07.2015г. на изпълнителния директор на АГКК, за което по делото е прието заверено копие на нарочно свидетелство (лист 49). Съответно, проектът за изменение на КК и КР е изготвен от правоспособно лице по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗКИР, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
С Уведомление с Изх.№24-3988 от 13.02.2020г. (лист 32) на началника на СГКК- Пловдив, на основание чл.26, ал.1 от АПК и чл.70, ал.1 от Наредба №РД-02-20-5, се уведомяват жалбоподателят и П.Г.С., че е постъпило заявление с Вх.№01-433686 от 27.09.2019г. от Д.А.С. и започва производство по изменение на КК на гр. Пловдив (всъщност Карлово), представляващо нанасяне на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №36498.501.199.2. На адресатите на уведомлението се предоставя възможност, в 7-дневен срок от получаването му, да се запознаят с предлаганото изменение на КК и КР, впоследствие отново ще бъдат уведомени за приключване на процедурата. При непредставяне в предвидения срок на нови писмени доказателства, удостоверяващи други факти и обстоятелства, различни от приложените но заявлението, СГКК- Пловдив ще продължи процедурата по изменение на КК и КР и отново ще бъдат уведомени за приключване на процедурата.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 33), посоченото уведомление е получено от жалбоподателя на 21.02.2010г. и не е получено от П.С..
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят да е направил възражение по проекта за изменение на КК и КР.
До П.С. е изпратено ново Уведомление с Изх.№24-5755 от 02.03.2020г. (лист 29), което не е получено от нея.
На 18.05.2020г. Уведомление с Изх.№24-5755 от 02.03.2020г., адресирано до П.С., е публикувано на страницата на АГКК в интернет, за което по делото е приета нарочна разпечатка (лист 28).
Освен това, Уведомление с Изх.№24-5755 от 02.03.2020г. (лист 27), адресирано до П.С. е поставено на таблото в приемната на СГКК- Пловдив на 18.05.2020г. и е свалено на 26.05.2020г. като същото не е потърсено от адресата му.
По делото не са ангажирани доказателства, проектът да е проверен и приет от СГКК- Пловдив по реда, определен от Наредба №19 от 28.12.2001г. за контрол и приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №19/28.12.2001г.), съгласно изискването на чл.77, ал.1 от Наредба №РД-02-20-5, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Написа се, че според чл.54, ал.4 от ЗКИР, заповед от вида на оспорената по делото се придружава от скица-проект; че “непълноти или грешки” по смисъла на ЗКИР, са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние; както и че според процесния проект за изменение на КК и КР се отстранява непълнота, като се нанасят двата процесни СОС, предвид неотразяването им в КК и КР на гр. Карлово.
В случая, твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразността на оспорената по делото заповед се свежда до това, че “скица-проект не кореспондират с фактическата действителност и обективното състояние на процесния недвижим имот. Постройката от 20 кв.м. не е самостоятелен обект, а е част от първия етаж на сградата“.
От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства в подкрепа на възражението му, като при служебно извършена справка в достъпната в интернет Кадастрално-административна информационна система (КАИС) на АГКК, на адрес: https://kais.cadastre.bg/ , настоящият състав на съда констатира, че в КК и КР на гр. Карлово е заснета сграда с идентификатор №36498.501.199.3, със застроена площ от 20,00 кв.м., селскостопанска, брой етажи 1.
Сградата с идентификатор №36498.501.199.3, според достъпната в КАИС информация, е изпълнена свързано със сградата с идентификатор №36498.501.199.2 и същата не е предмет на протокола за съдебната делба, одобрен с Определение от 15.04.1966г. по гражданско дело №123/1966г. на Районен съд- Карлово.
Също така, по делото не са ангажирани доказателства, че сградата с идентификатор №36498.501.199.3 е функционално свързана със сградата с идентификатор №36498.501.199.2, за да се приеме за установено, че двете сгради всъщност са една обща сграда, първият етаж от която обща сграда представлява СОС по смисъла на ЗКИР.
На следващо място, настоящият състав на съда приема за установено, че одобреният с оспорената по делото заповед проект за изменение на КК и КР на гр. Карлово, е изготвен в съответствие с относимите, нормативно установени изисквания за целта. Респективно, оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с материалноправни норми.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискванията за форма на административния акт по чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното в същата посочване на фактическите и правни основания, послужили за издаването ѝ, както и редът за нейното обжалване.
Най-сетне, оспореният акт се явява издаден и в съответствие с целта на закона, насочена към осигуряване истинността на съдържанието на КК и КР.
Следователно, като издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при отсъствието на съществени нарушения на процесуалните правила и изискванията за форма на административния акт, както и без противоречие с материалноправни разпоредби, оспореният по делото акт е валиден и законосъобразен, поради което жалбата против този акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Г.С., ЕГН **********,***, против Заповед №18-5044 от 15.06.2020г. на началника на СГКК- Пловдив, при АГКК, с която е одобрено изменение на КК и КР на град Карлово, чрез нанасяне на нови обекти- СОС с идентификатор №36498.501.199.2.1, с площ от 75 кв.м., собственост на Г.Г.С.; и СОС с идентификатор №36498.501.199.2.2, с площ от 100 кв.м., собственост на Г.Г.С., съгласно схема-проект №15-505059 от 15.06.2020г. на СОС с идентификатор №36498.501.199.2.1, както и схема-проект №15-505062 от 15.06.2020г. на СОС с идентификатор №36498.501.199.2.2.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/