№ 15083
гр. С. 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110166813 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ООД - редовно призован. Представлява се от управителя
Е.Й. /лично/ и от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. М. - редовно призован, явява се лично и се
представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 14.08.2022 г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба уточнение от ищеца от 05.10.2022 г., с което се иска
допускане само на един свидетел, относно оспорената от ответника сума от
1800 лева.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
1
доклад. Искам да представя едно доказателство, във връзка с Вашите
указания. Представям и моля да приемете аналитична хронологична ведомост
от счетоводството на ищцовото дружество, с препис за насрещната страна,
относно това, че в счетоводството на дружеството е записано дадения заем на
К. Н. М. за 4000 лева и за 1800 лева.
АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Поддържам искането за разпит на свидетел. Това, което ми
е представено в момента го оспорвам, защото това е операция, която показва
някакви пари за нещо си и не пише за какво са давани тези пари. Оспорвам
истинността и верността на представения документ. Свидетелят го водим,
който моля да бъде разпитан, относно обстоятелствата, че са имали уговорка
да се удържи заема, който ние не отричаме, че сме получили в размер на 4000
лева, да се удържи от капарираните 1000 лева и удържаните суми за плащане
на доверителя ми, и по този начин е изплатен заема.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Относно представеното в днешното съдебно заседание аналитична
хронологична ведомост, СЪДЪТ НАМИРА, че същата се явява допустима и
относима към предмета на спора, като по отношение на нейната
доказателствена стойност, която се оспорва от страна на ответника, СЪДЪТ
дължи произнасяне с решението по делото. В тази гледна точна
представеното писмено доказателство следва да бъде приобщено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената от ищеца в днешното съдебно заседание
аналитична хронологична ведомост.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молбата си от 15.10.2022 г., ищецът
ФИРМА ООД е изпълнил указанията на съда, за конкретизиране на
обстоятелствата, за които иска допускане на свидетел, а именно във връзка с
твърдения заем в размер на 1800 лева. В тази гледна точка искането за
2
допускане на свидетел от страна на ищеца, се явява допустимо и редовно,
поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата посочени в молбата от 05.10.2022 г.
На следващо място СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с отговора на исковата
молба, депозиран по делото, ответникът е поискал допускане при режим на
довеждане на двама свидетели, които с показанията си да установят
твърдените от ответника обстоятелства. С определението си от 14.08.2022 г.,
СЪДЪТ е дал указания освен на ищеца, също така и на ответника, в
едноседмичен срок от получаване на определението да уточни
обстоятелствата, за които се иска допускането на тези свидетели.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че дадените от него указания не са изпълнени,
поради което и искането се явява неконкретизирано, и поради тази причина
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, съдържащо се в
отговора на исковата молба, за допускане на свидетели при режим на
довеждане.
АДВ. Ц.: Във връзка с оспорването на ответната страна, моля да се
назначи счетоводна експертиза, която да провери в счетоводството на
ищцовото дружество как са ощетоводени тези пари, за какво се отнасят.
АДВ. Ч.: Оттегляме оспорването на аналитична хронологична ведомост.
Моля да не бъде допускано доказателственото искане за допускане на ССчЕ.
С оглед така даденото становище от страна на ответника, СЪДЪТ
НАМИРА, че допускането на ССчЕ не се явява необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което и следва да бъде оставено без
уважение.
3
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ: С.Е.И., на 54 г. съгласно
документ за самоличност Лична карта № ..., издадена на ... г., от МВР С.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.: Приятели сме с
управителя на ищцовото дружество г-н Й.. От г-н Й. знам, че е дал заем за
закупуване на кола на едно момче, което присъства в залата, но не му знам
името (свидетелят сочи ответника М.). Не знам каква е общата сумата, видях
две разписки само. В процес на една среща пиехме кафе и се заговорихме по
този въпрос, случайно спомена. Това знам. Не знам за каква сума става
въпрос. Спомням си, че коментирахме този въпрос в процеса на едно кафе,
мисля, че лятото на миналата година му беше дал заема.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.: Разговаряхме с Й.,
говорихме за много други неща. Срещнахме се по друг повод, той си извади
документите и аз ги видях, нищо повече. Той си ги разгръщаше, беше до мен
и ги видях. Не ми ги е показвал на мен изрично ордерите, аз ги видях, защото
той ги разгръщаше. Не знам какво пишеше в тях. Спомена, че това са ордери
за заем, които е дал за закупуване на кола на момчето, което беше на обекта.
Виждал съм момчето и друг път на обекта, не му знам името. На обекта аз
монтирах климатик на фургона и тогава го видях момчето, на което са дадени
4
заемите. Не знам колко време след монтажа е даден заема. Аз бях и на сервиз
на този климатик. След това нашата среща по друг повод беше в друг момент.
От разговора с Й., аз разбрах, че е дал заем на това момче.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм присъствал на
даването на парите.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ. Ц.: Нямам други искания.
АДВ. Ч.: Моля съда, на основание чл. 190 ГПК, да задължи ищеца да
представи доказателство за датата на монтажа на климатика, за който стана на
въпрос в свидетелските показания.
АДВ. Ц.: Считам, че това обстоятелство е неотносимо към спора за
климатика. Тук се касае за даден и получен заем, който ответникът не отрича.
Отрича само едната част, така че моля да не допускате това искане, тъй като е
неотносимо към спора.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за задължаване на ищеца
по реда на чл. 190 ГПК да представи доказателство за датата на монтиране на
климатика, за който стана въпрос в свидетелските показания, се явява във
връзка с производството, доколкото цели опровергаване на обстоятелствата,
изложени в свидетелските по казания. СЪДЪТ преценява, че липсва
необходимост от ангажирането му, доколкото са налице достатъчно
обстоятелства, въз основа на които СЪДЪТ може да преценява свидетелските
показания, респективно тяхната достоверност и конкретно датата на
монтиране на климатика и нейното установяване, не се явява необходима за
преценка на достоверността на свидетелските показания.
От тази гледна точка, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
5
АДВ. Ч.: Моля, да допуснете даване на обяснения от страна на ищеца по
въпроса: След като падежът е настъпил на 31.12.2020 г., защо не са правени
удръжки от заплатата на ответника?
АДВ. Ц.: Считам, че това искане също е неотносимо, тъй като
процедурата в ГПК казва, че въпросите към страната трябва да са
предварително зададени в писмен вид, поради което считам, че не следва да
бъде допуснат до разпит страната и моля да не уважавате това искане.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че искането за даване на обяснения по реда на
чл. 176 и следващите от ГПК, е направено своевременно, а именно в първото
съдебно заседание, след доклада по делото и е във връзка с предмета на
делото, като относно писмения характер на поставените въпроси следва да се
посочи, че същите са поставени в открито съдебно заседание, в което
въпросите се протоколират в съдебни протокол. Относно относимостта на
въпроса, СЪДЪТ НАМИРА, че същия има връзка с предмета на делото,
поради което и следва да бъде допуснат.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл. 176 и следващите от ГПК, даване на
обяснения от страна на представителя на ищцовото дружество, конкретно по
така поставения въпрос.
УПРАВИТЕЛЯТ Й.: Не са му правени удръжки от заплатата, защото
той ми казваше, че има други разходи, за дограма, за завършване на дъщеря
му. Той ми казваше, че ще ми ги върне в допълнителен срок и аз не съм искал
да му удържам от заплатата в тази връзка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА производството по даване на обяснения по реда на чл.
176 ГПК, по така поставения въпрос.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
6
С оглед липсата на други доказателствени искания, по които СЪДЪТ да
не се е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК, с препис за насрещната страна. Моля да ми дадете срок за срок за
писмени бележки, за подробности, които да изложа в тях.
АДВ. Ч.: Моля да оставите без уважение предявения иск. Ние не
отричаме взимането на заема в размер на 4000 лева, като твърдим обаче, че
съгласно това, което сме дали като обяснение в отговора, същия е изплатен по
начин, по който е посочен там. Сумата от 1800 лева от общия исков размер, не
беше доказана и установена, че е получена от моя доверител, нито със
събраните по днешното дело доказателства, нито със свидетелските
обяснения. Свидетелят заяви, че е видял някакви ордери за някаква сума. Не
знае дали тези пари са дадени за заем, не знае на кого са дадени, защото не е
видял даването, така че тази сума изобщо не е била предмет и не е давана за
заем, а е част от възнаграждението, което е дължано на доверителя ми.
Претендирам направените по делото разноски. Оспорвам прекомерност на
хонорара на колегата. Моля да ми дадете срок за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни десет дневен срок считано от днес, за
депозиране на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:10 ч.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8