ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Златоград, 22.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. А. – редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Д. К.
ИЩЕЦЪТ Н. В. А. – редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д. К..
ОТВЕТНИКЪТ О. Н.– представлява се от адв. Е. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото. Няма да правим възражение
за срока на експертизата.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Също нямам възражение за
неспазване срока на експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Б. В. К., ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана. Сестра на ищцата Н. А..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Имота се намира в гр. Н. на ул. „П.м.“ № . В имота има
1
построена къща близнак. Източния близнак е на М.К., а западния на И. и Н.
А.и. Спора е, че И. иска да вземе на М. имота. Претендира, че е негов и
втория близнак. Навсякъде тръби по хората, че го е купил и че и източния
близнак е негов. Аз живея под къщата близнак и ни дели улицата. Никога И. и
Н. не са ползвали източния близнак. Източния близнак е сграда на един етаж,
тухли и бетон, и има покрив над плочата. Над плочата има надзид и е
покрита. Къщата е покривала М.. Човека, който е правил покрива е тука.
Нямаше скандали и пререкания. И. искаше да направи гараж в западна
посока. С къщата И. е застроил повече квадрати, отколкото му се полага. Аз
съм вадила всичките документи на И., на Н. и на С. Г.. С. пък подари имота на
М.. Лично аз съм вадила скиците, визите и на двете страни в общината Аз съм
вадила и плановете на двете сгради в С.. Накрая И. и Н. подмениха плана и
взеха плана на нашата къща, и реализираха плана на нашата къща. Земята се
водеше общинска, ама беше на свекъра ми. Аз провеждах агитация на
свекъра ми да им даде мястото, защото ще живееха отгоре на А.и колиби. С
голям зор свекъра даде имота. И. и Н. не знам дали са платили на свекъра.
Парцела първо беше даден на Н. и на С. и после са оформяли нещата в
общината. Когато са си вадили НА за къщата парцела е прехвърлен на И. и
Н..
Не съм виждала от общината някой да го ползва мястото – цялото
дворно място. Откак са градили къщите от общината никой не е идвал да
ползва мястото. Мисля, че от 1998 г. М. е платила мястото на общината. След
това са го деактували мястото. Ние започнахме да изграждаме стена
подпорна, за да задържа пътя над нашата къща, но И. А. ни спря чрез жалба в
общината. И от тогава имам спор и не си говорим със сестра ми Н. и И..
И. и Н. от над 20 години живеят в И.. Идват си за 10-15 дни в годината.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.- Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Е. А. К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан.
Братовчед на М. К..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Имота на И. А. и Н. А. е в гр. Н.. Представлява триетажна
къща. На изток от къщата на И. и Н. има долепена едноетажна къща на М...
Едноетажната къща е изградена от блокчета и бетонова плоча, и покрив над
плочата. Често минавам покрай този имот. Не съм виждал И. и Н. да ползват
източния едноетажен близнак. Използва го племенника на М. – слага дърва.
Казва се С. К.. И. и Н. от 20 години са в И.. Не съм ги забелязал да си идват.
Аз съм в друг квартал. Имам машина челен товарач и извършвам услуги,
затова минавам оттам.
Знам, че И. и Н. имат един син. Не съм го виждал много години. Двора
пред къщата на М. е ограден с бетонови колове и оградна мрежа откъм
2
улицата. Не съм виждал служители от О.Н. да ползват имота на М. – говоря
за двора.
АДВ. К. Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
А. И. С. – ЕГН **********, българин, българско гражданство,неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – допуснал съм техническа грешка в
шапката на заключението съм записал че ответник М. С. К.. Да се чете, че
„ответник е О. Н.“.
Имот кратък кадастрален номер 720 по КККР на гр. Н. попада в
невъзстановената част намираща се на югозапад на ПИ 338 по плана от 1987 г.
Имот 345 е по плана от 1974 г., който е идентичен с имот 338 по плана от
1987 г. Имот кратък идентификатор 720 попада в невъзстановената част на
ПИ 338 г. по плана от 1987 г., кв. 35, част от който имот е идентичен с ПИ
345, кв. 28 по плана от 1974 г. Имот кратък № 501.720 попада в
невъзстановената част от ПИ 338, по плана от 1987 г. и в поземлен имот №
335, в североизточната част на имот 335 по плана от 1974 г., който граничи с
имот 345 от същия план.
Записването в разписния лист е това, което съм приложил приложение
№ 4 – О. Н. не фигурира като запис.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице
инж. С. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от инж. С. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. да се изплатят внесените от страните
800 лева (400 лева внесени на 20.10.2023 г. от ищеца И. А. и 400 лева, внесени
на 20.10.2023 г. от ответника).
АДВ. К. – Представям и моля да приемете Заповед № 41/24.01.2008 г.,
която е посочена и в заключението на вещото лице.
АДВ. В. – Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира че представената заповед е относима към спора и в
случая не става въпрос за преклузия, а за допълване на заключението, поради
3
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото Заповед
№ 41/24.01.2008 г. на Кмета на община Неделино.
АДВ. К. Уважаеми г-н Председател, считам делото за изяснено от
фактическа страна. Да се даде ход по същество. Представям списък по чл. 80
ГПК и ДПЗС.
АДВ. В. – В предходно заседание ни е вменено като задължение да
представим удостоверение становище на гл. архитект на О. – Н., досежно
статура на сграда с идентификатор 720.2 в процесния имот. Представям и
моля да бъде прието становището на главен архитект на О. – Н. ведно с
посочените в него приложения. На следващо място доколкото с отговора на
исковата молба не са представени четливи копия Разрешение за строеж № 18,
както и Акт за дарение на недвижим имот № 125, НД 232/1994 г. то
представям четлив вид на същите.
АДВ. К. – По представените четливи копия на разрешение за строеж и
НА не възразявам. Що се отнася до становището на главния архитект на
Неделино, в момента не мога да преценя какво доказателство е това . Според
мен то не следва да бъде приемано с оглед на настъпила преклузия. Главния
архитект на община Неделино е длъжностно лице от състава на О.Н..
Документите приложени с това становище, общината е разполагала с тях и е
могла да ги представи с отговора на исковата молба. Искането ни беше да
бъде задължен ответника да представи документи по 181, или за сграда за
извършен груб строеж съгласно ЗУТ , или удостоверение за въвеждане ако
са налични такива. Ние не сме искали главния архитект да дава становище и
да изказва мнения, които са правно означени и би следвало да се произнесе по
наличие на доказателствата, защото в становището на втора страница
прочетох, че гл. архитект счита, че това е търпим строеж по §16. В случая
освен, че е настъпила преклузия за доказателства и изводи за приложимост в
съответствие със действащите законови уредби на строежа, които са в
компетенция на гл. архитект към момента на извършване или по заявление на
възложителя на строежа. Ако съда го приеме ще следва да бъде ценено като
доказателство което има заинтересованост на ответника да бъде представено
по този начин..
АДВ. В. – Моля да обърнете внимание на протокол от 20.10. 2023 г. на
стр. 6, където сме задължени да представим становище. Затова ще моля да
бъдат приети като доказателства. Затова, че гл. архитект е дал становище, че е
в режим на търпимост, това е в неговите правомощия.
Съдът намира, че в случая са налице указания на ответната страна за
представяне на становище, поради което същото и приложенията към него
следва да бъдат приети като писмени доказателства, като съдът е в
правомощието си да ги цени като такива съобразно всички доказателства и с
оглед на обстоятелството, че те все пак изхождат от служители на ответника,
поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото Становище
изх. № 93-00-3686-1/20.12.2023 г. и приложените към него доказателства а
именно: Заявление вх. № 93-00-3686/28.11.2023 г. от адв. Велков,
Разрешение за строеж № 18/04.05.2009 г.; Проект на частна жилищна сграда
– близнак; обяснителна записка; скица; Заповед № 266/28.10.1988 г.; Договор
от 27.06.1988 г на осн. чл. 8 и чл. 13, ал. 3-та от Постановление 22 от
10.V.1982 г.; Скица на ПИ № 15-1021572-25.09.2023 г.; НА № 125, том ХІІІ
дело 232/1994 г.; Заповед № ДК-10-ЮЦР-62/01.12.2016 г.; Заповед №
260/04.08.1989 г. ведно със скица НА І 125, том ХІІІ дело 232/1994 г.;
Разрешение за строеж № 18; План скица на местност.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход по
същество. Представям списък за разноски
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ КАНИ отново страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.- Уважаеми господин Председател, с оглед обилния
доказателствен материал моля, да ни дадете възможност да представим
писмени бележки. Моля да уважите предявения иск. Да ни присъдите на
доверителя ми разноски по чл. 80. По делото не се доставиха никакви
доказателства за правното основание за което е съставе АЧОС поради което
считам че иска е доказан и О.Н. не се легитимира като собственик на
процесни 142 кв. м. на никое от основанията посочени в чл. 77 ЗС. Подробни
бележки ще представя писмено становище.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да
постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана въз основа на доказателствения материал по
делото, както и в полза на доверителя ми да бъдат присъдени съдебно-
деловодни разноски. При постановяване на вашия акт ще моля да вземете
предвид фактическите твърдения, които бяха направени от ищцовата страна,
и които като такива са ни вменени като задължение да ги докажем,
включително собственост върху процесния имот съгласно цитирания договор
за покупко-продажба на недвижим имот, включително НА за собственост на
ищците всичките за ½ ид. ч., включително факта, че същите никога не са
владели още по-малко явно и необезпокоявано от никого процесния имот вкл.
ОПС, въз основа на което е реализирано строителството. Ще моля 14 дневен
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на страните за представяне на
писмени защити и обявява 22.02.2024 г., като ден, в който ще обяви
5
решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:31 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: ___Ф.Е.___________________
6