№ 1219
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят М. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.
Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, не е задължително
явяването на подсъдимият по делото, същият се представлява от защитник,
намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание съдът е изискал от РУ
1
– Гоце Делчев касета от „Драг тест 5000“ с фаб. № ARKM-0028, с тестови №
183/14.05.2024г., която към настоящият момент е представена от РУ – Гоце
Делчев с придружително писмо.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приобщено. Нямам други искания.
Съдът като взе предвид, че така изискания „Драг тест 5000“ е веществено
доказателство и защитата на жалбоподателя желае неговото предявяване, на
основание чл.284 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните касета „Драг тест 5000“ с фаб. № ****, М. Г. Д.,
**********. Вътре в кесията се намира „Драг тест“, на който няма
допълнителни отбелязвания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, да бъде приобщено, както казах.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, за лично считам, че настоящата тестова
касета по никакъв начин не се отнася за подзащитния ми, тъй като макар това
да е по същество въпрос, в методическите указания изрично е записано, че
когато тестовата касета съдържа положителна проба, то тя се надписва с
маркер. Самата тестова касета, не фолиото. В този смисъл считам, че не се
отнася по отношение на подзащитния ми. И въпреки, че тежестта за доказване
не е наша, имаме доказателствени искания във връзка с тестовата касета. Ще
моля съдът да допусне и назначи експертиза, която да даде отговори на
следните въпроси: на първо място дали остатъчният биологичен материал от
орална течност, намиращ се върху колекторния тампон на предоставената за
изследване тест касета, може да установи ДНК профил на лицето и дали
същият е достатъчно индивидуализиран, за да се извърши индивидуализация
на лицето, от което е този материал. При положителен отвор на този въпрос
да се извърши изследване и да се даде заключение за съвпадение между
установения остатъчен биологичен материал от орална течност, намиращ се
върху колекторния тампон на предоставената за изследване тест касета и ДНК
профила на подзащитния ми.
На следващо място, експертиза която да даде заключение дали върху
остатъчния биологичен материал от орална течност, намиращ се върху
колекторния тампон на предоставената за изследване тест касета, има наличие
на кокаин, веществото за което е обвинен подзащитния ми.
След съгласяване с подзащитния ми, същият е заявил пред мен, че ако съдът
допусне такова искане, ще предостави материал за изследване. На този етап
нямаме други доказателствени искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, експертното заключение не е
задължително. Това една от нормите на чл.154, а експертиза се назначава
тогава, когато има съмнения, досежно определени факти и обстоятелства.
Безспорно, в настоящият казус считам, че доказателствата по делото не
налагат назначаването на експертиза в смисъла, в който беше посочено от
защитата. В тази връзка, моля да не уважавате искането.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид, че след предявяване на
вещественото доказателство, от страна на защитата бе направено
доказателствено искане за назначаване на ДНК експертиза, намира следното:
Съдът счита, че обстоятелствата по делото не са изяснени, поради което
намира необходимост за следващото съдебно заседание да допусне до разпит
автосъставителя Л.М.К. от РУ – Гоце Делчев. Същевременно съдът намира да
изиска от РУ – Гоце Делчев инструкция за работа с „Драг тест 5000“.
Едва след като проведе разпит на свидетеля Л.М.К., съдът ще се произнесе по
направеното от страна на защитата искане за назначаване на исканите
експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Л.М.К., служител в РУ – Гоце Делчев.
ИЗИСКА от РУ – Гоце Делчев инструкция за работа с „Драг тест 5000“.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.11.2025г. от 13:30 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – Благоевград и адв. Б. уведомени.
Подсъдимият Д. УВЕДОМЕН чрез адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Л.М.К. по месторабота.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4