Решение по дело №133/2018 на Районен съд - Своге

 

             Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

  гр.Своге,   17.05.2019г.

 

          В    И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на седемнадесети април, двехиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                            Председател: НАДЯ БАКАЛОВА

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от районния съдия АНХ.д.№  133, по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид:

         Производството е по реда на чл.59 и сл.  ЗАНН.

Д.Л.М. ЕГН  ********** ***, обжалва наказателно постановление (НП) № 18-0353-000534/31.05.2018г., издадено от А.Л.П. ..- към ОДМВР С., РУ Своге, с което  му е наложена имуществена санкция от 400 лева за извършено от него административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Жалбоподателят моли съда да отмени НП и сочи, че не  е извършил визираното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателката чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

Въззиваемата страна РУ– Своге не изпраща представител и не изразява становище по предявената жалба.

 Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2  ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 26.05.2018г.около 17:50 часа, служителите на РУ Своге – свидетелите Т.С.И. и Д.В.Х.,***, лек автомобил, марка”БМВ 730”, с рег.№ …, управляван от Д.Л.М., който не е собственик на колата. При извършената проверка се установило, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка”гражданска отговорност”.На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 564.

От събраните по делото гласни доказателства /показанията на свидетелите Х. и И./се установява по безспорен начин, че автомобила бил спрян за проверка в село Искрец и, че липсвала задължителна застраховка”гражданска отговорност”.

 При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление  е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид следното:

Административнонаказващият орган допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е наложил не предвидената в санкционната разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ глоба в размер на  400.00лв., а имуществена санкция в този размер.         

Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 03.04.2014г. на ВАС, институтът на “имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл.83, ал.1 от  Закона за административните нарушения и наказания не е идентичен с “глобата”, която е едно от административните наказания, предвидени в чл.13 - глава втора “Административни нарушения и наказания” от  ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, за административни нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни наказания:

а) обществено порицание;

б) глоба;

в) временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност.

Предвидените в чл.13 от  ЗАНН административни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл.6 от  ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица – чл.24 и 26 от  ЗАНН.

Имуществената санкция  е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от  Закона за административните нарушения и наказания като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Съгласно текста на чл.83, ал.1 от  ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава четвърта “Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава втора  “Административни нарушения и наказания”.

Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби. 

Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл.13 от  ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци.

По отношение на юридическите лица и еднолични търговци налагането на имуществена санкция няма характера на глобата като реализиране на административнонаказателна отговорност, която по дефиниция е лична и която може да се носи само от физически лица.

Разликата между наказанието “глоба” за физическите лица и “имуществената санкция” за юридическите лица  и едноличните търговци се  свежда до субекта на отговорността и именно от тази разлика в субекта и поради това, че българското законодателство изключва наказателна и/или административнонаказателна отговорност за юридическите лица, отговорността по чл.83 от  Закона за административните нарушения и наказания се определя като обективна, безвиновна отговорност.

Тези различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба и за имуществената санкция.

          Предвид изложеното издаденото наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,

         и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Допуснатите процесуални нарушения са от вида на особено съществените, неотстраними са в съдебната фаза на административнонаказателния процес и сами по себе си представляват основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Следователно наложеното административно наказание  е незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1  ЗАНН, СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД   

                         Р           Е            Ш            И        :

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 18-0353-000534/31.05.2018г., издадено от А.Л.П., …- към ОДМВР София, РУ С.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ  :