№ 3
гр. Разград, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Административно
наказателно дело № 20213300200329 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура- Разград се явява зам. Окръжен прокурор Е.Е..
За „Нур експорт“ ЕООД, уведомено чрез пълномощника адв. В., не се явява
представляващ дружеството управител. Явява се упълномощеният адвокат на дружеството
адвокат Р.В..
СЪДЪТ разясни правото на отводи и възражения по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото. Нямаме
искания за отводи.
АДВ. В.: Няма пречки за даване ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намери, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, явява се
прокурор от РОП, дружеството „Нур експорт“ ЕООД се представлява от упълномощен
адвокат- адв. В., поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Производството е по чл. 83 и сл. от ЗАНН. Постъпило е
мотивирано предложение на прокурор от ОП Разград, в което се твърди, че с присъда
№22/12.10.2021г. по НОХД № 236/2021г., влязла в сила на 28.10.2021 г., Разградски
окръжен съд признал подс. Н. ЕРДЖ. АХМ. за виновен в извършване на престъплението по
чл. 256, ал. 2, пр. 4 във вр. с ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че в периода от
28.11.2012г. до 31.10.2014г., в гр. Разград, като собственик, управител и представляващ
„НУР ЕКСПОРТ“ ЕООД гр. Разград, ЕИК ********* и като данъчно задължено лице по
1
смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, в условията на продължавано престъпление и на
посредствено извършителство посредством Б.Н.Х. и М.С.Ф. – счетоводители получил от
държавния бюджет за „НУР ЕКСПОРТ“ ЕООД неследваща се парична сума в особено
големи размери - възстановен ДДС на стойност 46 442, 58 лв.
С влязла в сила присъда №22/12.10.2021г. по НОХД № 236/2021г., Разградски
окръжен съд признал подсъдимия Н. ЕРДЖ. АХМ. за виновен в извършване на
престъплението по чл. 256, ал. 2, пр. 4 във вр. с ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В
предложението е посочено престъплението, обстоятелствата, при които е било извършено,
вида и размера на облагата, наименованието, предмета на дейност, седалището и адреса на
управление на юридическото лице, личните данни на лицата, представляващи дружеството,
личните данни на осъдения от престъплението, съответно е подписано от прокурора.
Представен е препис от предложението.
Съдът е изискал и приложил НОХД 236/2021г. по описа на РОС.
Следва да се разгледа в открито с.з. с участие на прокурор и призоваване на
юридическото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме мотивираното искане по реда на чл.83 и сл. ЗАНН.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: Аз също нямам искания по доказателствата. Считам искането за
неоснователно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с предложението от прокурора писмени доказателства;
доказателствата съдържащи се в НОХД №236/2021г. по описа на РОС; както и
извлеченията от ТР, изготвени съгласно указанията на съда с Определение №130 от
29.11.2021г. относно регистрацията на ответното дружество.
При липса на доказателствени искания намира делото за изяснено
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да постановите решение, с което наложите имуществена
санкция на „Нур Експорт“ ЕООД в размер на 46 442,58лв. Това е размерът на облагата,
която дружеството е получило в резултат на извършено от управляващия дружеството
престъпление против данъчната и финансови системи, за което има влязла в сила присъда и
са налице останалите предпоставки визирани в разпоредбата на чл.83а ЗАНН, за които
подробно сме развили съображения в отправеното до Вас искане и сме подкрепили с
писмени доказателства твърдените от нас обстоятелства. В този смисъл моля да се
произнесете с акта си.
АДВ. В.: В предходното с.з. направих искане да ми бъде дадена възможност да се
запозная с материалите по делото, да се запозная с фактическите обстоятелства и съответно
правни такива, изложени в предложението на РОП и след като се запознах с тези
2
обстоятелства, със съответната нормативна уредба, тъй като бях упълномощен предния ден
преди насрочване на съдебното заседание аз считам, че безспорно са налице формалните
основания за изготвяне на такова предложение на РОП. Действително с оглед
обстоятелството, че ответникът и по-точно осъденият Н. ЕРДЖ. АХМ. е бил осъден за
престъпление по чл.256 НК, безспорно с оглед осъдителната присъда са налице
предпоставки за ангажиране на административно наказателната му отговорност по чл.83а
ЗАНН. Налице са всички формални предпоставки и с оглед осъдителната присъда, с оглед
квалификацията на деянието, с оглед безспорната свързаност между осъденото лице и ЮЛ,
на което е бил собственик, представляващ и управител аз считам, че това искане е
неоснователно. Запознах се и със съдебната практика и на РОС, ТОС и БОС и във всички
случаи обикновено тези предложения се уважават. Независимо от всичко аз считам, че тъй
като тези изменения са от периода 2020г., поредицата законодателни промени на НС,
които по същество са наливане от пусто в празно, тъй като веднъж е ангажирана
наказателна отговорност, същият е осъден с посочената от прокуратурата присъда да
заплати вредите от извършеното престъпление, аз не се съмнявам, че сега и КОНПИ ще му
образува някакво дело и ще му отнеме нещо, което го няма. Аз считам, че независимо, че
има практика в тази насока, че виждате, тъй като субектите са различни не може да бъде
приложено ТР №3 за административно наказателна и наказателна отговорност, тъй като
има санкция се касае за административно наказателна отговорност, тъй като субектите са
били различни. Едното е физическо лице, а другото управител на фирма. Отделно считам,
че освен формалните предпоставки са налице и други отрицателни предпоставки, които в
конкретния случай не са налице. Неслучайно в разпоредбата на ал.6 на чл. 83а НК се сочи,
че се отнема в полза на държавата придобита от юридически лица пряка и непряка облага,
ако не подлежи на връщане по НК. По присъдата съдът е постановил такова отнемане на
това имущество. Отделно от това в чл.83б изрично е посочено, че тази отговорност може да
се ангажира и са посочени множество случаи, все отрицателни предпоставки, които по
същество водят до извода, че тази отговорност се ангажира само в случаи, когато има
пречки за образуване, съответно осъдителна присъда по наказателно производство. Моля,
да имате предвид, че изрично би следвало производството да бъде прекратено, ако тази
фирма е била прекратена по една или друга причина. Само формалното непрекратяване
независимо дали по несъстоятелност или друга причина по волята на управителя води до
това производство. Няма никаква логика в цялото това законодателство, защото 2014г. ако
фирмата е била прекратена в момента това производство би следвало да бъде прекратено.
Независимо от съдебната практика моля, да не уважавате искането на РОП. Освен това
доколкото ми е известно е внесено ТР №4/20021г. на ОСГК по въпросите дали може да
бъде конфискувано имущество, което към момента на проверката не фигурира в
патримониума на лицето и дали може да бъде конфискувано имущество или наложена
имуществена санкция, ако евентуално това имущество е било отчуждено или липсващо.
Постановяват решения, които нямат никаква действителна и правна стойност. Моля, да не
уважавате предложението на РОП.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4