мотиви към
решение № 528/24.04.2018г.
по НАХД № 87/2018г. по описа на Районен
съд-Бургас
Производството по делото е
образувано по повод постановлението на прокурор от Бургаска районна
прокуратура, с което на основание чл.375 от НПК e направено мотивирано предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на Ж.К.К. с ЕГН ********** с налагане на
административно наказание за извършено от него престъпление по чл.296, ал.1 вр.
с чл.26 НК за това, че в периода от
16.07.2016г. до 07.02.2017г. в гр.Бургас, при условията на продължавано
престъпление, не е изпълнил съдебно решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№
4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в законна сила на 04.05.2016г., по
силата на което е бил осъден да не ограничава достъпа и да не пречи на С.Т.К.,
ЕГН **********, Д.С.К., ЕГН ********** и Г. Х.К., ЕГН **********, да упражняват
пълноценно ползването на три броя паркоместа, находящи се в северната
незастроена част от имот с идентификатор 07079.617.265 по плана на гр.Бургас, на
адрес гр.Бургас, ул.„*” № *, както следва:
- На 16.07.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка
„*******” с рег.№ * * * в незастроената част на имот с идентификатор
07079.617.265 по плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„**” № *, с което
попречил на С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К. да ползват паркоместата си;
- На 30.09.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 01.10.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 02.10.2016г. не изпълнил съдебно решение
№ 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 05.11.2016г. не изпълнил съдебно решение
№ 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 06.11.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 21.11.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 22.11.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 25.11.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 30.11.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 01.12.2016г. не изпълнил съдебно решение
№ 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 19.12.2016г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
-
На 25.12.2016г. не изпълнил съдебно решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№
4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в законна сила на 04.05.2016г.,
като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с рег.№ * * в незастроената част на
имот с идентификатор 07079.617.265 по плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас,
ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата
си;
- На 31.12.2016г. не изпълнил съдебно решение
№ 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 17.01.2017г. не изпълнил съдебно решение
№ 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на С.Т.К.,
Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 18.01.2017г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на
С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват паркоместата си;
- На 04.02.2017г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас,
влязло в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „*
*”, с рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по
плана на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на ** да
ползват паркоместата си;
- На 07.02.2017г. не изпълнил съдебно
решение № 1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд гр.Бургас, влязло
в законна сила на 04.05.2016г., като е паркирал лек автомобил марка „* *”, с
рег.№ * * в незастроената част на имот с идентификатор 07079.617.265 по плана
на гр.Бургас, на адрес: гр.Бургас, ул.„*” № *, с което попречил на ***** да
ползват паркоместата си.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура-гр.Бургас поддържа обвинението,
като счита същото за доказано по безспорен и категоричен начин от събраните
доказателства. Моли съда да признае обвиняемия за виновен, да го освободи от наказателна
отговорност, като му наложи административно наказание глоба около средния размер, като се отчете
обществената опасност на деянието.
Защитата на
обвиняемия релевира съображения за несъставомерност на деянието от обективна и
субективна страна. Моли съда да признае обвиняемия за невинен и да го оправдае
за престъплението, за което е предаден на съд.
Свидетелите ******** били собственици на
апартаменти в жилищна сграда, находяща се в гр.Бургас, ул.“*“ № *, построена в
имот с идентификатор 07079.617.265 по плана на гр.Бургас. Видно от приложения
по делото нотариален акт за прехвърляне на право на собственост и учредяване на
право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за проектиране и
строителство № *, т.*, н.д.№ */****. Б.К., Д.К., С.К., С.К., Г. К., Т.К. и Е.Р.
са прехвърлили на „С.г.“ЕООД правото си на собственост върху 1/2 идеална част
от УПИ *-*, кв.* по плана на гр.Бургас, като всички взаимно са си учредили
правото на строеж за изграждане на жилищна сграда в имота и са си разпределили
обектите в бъдещата сграда. Дружеството било задължено да изгради жилищна
сграда в имота, като имотите в бъдещата сграда били разпределени между
прехвърлителите. В т.9 от договора
обективиран в посочения нотариален акт, страните се споразумели незастроената
част от дворното място да бъде използвана за паркоместа, като С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К да ползват три броя паркоместа.
Останалите паркоместа в дворното място, намиращи се в дъното на парцела
оставали за ползване от „С.г.” ЕООД.
Обвиняемият Ж.К.К. сключил договор за замяна
на недвижим имот с движима вещ с нотариален акт № *, т.*, рег.№ *, д.№ ******..
Съгласно договора „С.г.“ ЕООД прехвърлило на Ж.К.К. 46.50/310 кв.м. идеални
части от поземлен имот с идентификатор ****** по плана на гр.Бургас, находящ се
ул.“*“ № * в същия град. Съгласно уговореното между обвиняемия К. и „С.г.“ЕООД,
прехвърлената идеална част от дворното място следвало да се ползва от К. за
паркоместа в дъното на парцела, така както било упоменато в предходния
нотариален акт № *, т.*, н.д.№ *********..
След като придобил собствеността на
идеалните части от поземления имот с идентификатор *** по плана на гр.Бургас,
считано от пролетта на 2015г. обвиняемият К. започнал да ползва имота по
предназначение, като паркирал управлявания от него автомобил марка „*“ и този
на свидетелката В.Г. марка „*“, с която бил във фактическо съжителство.
Свидетелят
А.Д. притежавал лек автомобил марка „*******“ с рег.№ **, сив на цвят.
Свидетелят Д. и обвиняемия Ж.К. били близки приятели. Двамата се виждали често
- 2-3 пъти на седмица. Семействата на К. и Д. също често си гостували. При
посещенията си в дома на обвиняемия на ул.“*“ № * свидетелят Д. паркирал
собствения си лек автомобил марка „*“ с рег.№ ******* в дворното място, тъй
като според него имало 5-6 места за парикиране.
Паркирания автомобил понякога пречел на свидетелите С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К. да ползват дворното място по
предназначение. Налагало се да паркират на тротоара, тъй като трудно
маневрирали, като излизането на заден ход било невъзможно.
В края на 2015г. свидетелите С.Т.К., Д.С.К. и Г. Х.К. подали искова молба до Районен
съд.гр.Бургас срещу обвиняемия К. с искане да бъде осъден ответника К. да
преустанови неоснователното си ползване на част от дворното място с възражение
за нищожност на сключения между К. и „С.г.“ЕООД договор за замяна.
С решение № */ 27.11.2015г. по гр.д.№
*/2015г. на основание чл.109 от Закона за собствеността Районен съд-Бургас
осъдил обвиняемия Ж.К. да не ограничава достъпа и да не пречи на С.К., Д.К. и
Г. К. да упражняват пълноценно ползването на три броя паркоместа, находящи се в
северната незастроена част от имот с идентификатор ******* по плана на
гр.Бургас. В мотивите си съдът e посочил, че възражението за
нищожност на договора за замяна било неоснователно, но уговорката между К. и
„С.г.“ ЕООД да се ползва имота за паркомясто в дъното на парцела била нищожна,
тъй като самите паркоместа нямали характеристиките на самостоятелност и
обособеност, за да бъдат предмет на сделка. С решение № III-31/23.03.2016г. по в.гр.д. № ******. Окръжен съд –Бургас е
потвърдил решението на Районен съд-Бургас по гр.д.№ */2015г.
След влизане на съдебното решение в сила на
04.05.2015г. лек автомобил марка „* *“ с рег.№ ****** отново бил паркиран в
дворното място, понякога успоредно на фасадата вляво, а друг път в средата на
паркинга, така че свидетелите С.К., Д.К. и Г. К. отново били затруднени да
паркират автомобилите си в северната незастроена част от имота. Същите се снабдили с изпълнителен лист въз основа, на който било
образувано изпълнително дело № */2016г. при частен съдебен изпълнител Т.К..
Последният връчил на обвиняемия К. покана за доброволно изпълнение лично на
31.05.2016г..
Според свидетелите С.К. и Г. К. лекия
автомобил марка „* *“, сив цвят бил паркиран почти ежедневно в дворното място.
На 18.07.2016г. С.К. подал жалба до частния съдебен изпълнител, в която
посочил, че обвиняемия Ж.К. на 16.07.2016г. е паркирал личния си автомобил
„****“, цвят сив на място, определено за паркиране на взискателите по делото.
На 01.09.2016г. съдебния изпълнител призовал
обвиняемия, като длъжник по изпълнително дело № 110/2016г. в кантората си в
гр.Бургас и съставил протокол, в който К. заявил, че не бил паркирал автомобила
си на посочените паркоместа, тъй като момента живее и работи в гр.Поморие. Към
тази молба нямало приложени снимки.
На 30.09.2016г., на 01.10.2016г. автомобил
марка „* *“, сив цвят с рег.№ ***** отново бил паркиран в дворното място, така
че свидетелите С.К., Д.К. и Г. К. отново били затруднени да паркират
автомобилите си на паркинга.
На 05.10.2016г. по изпълнителното дело
постъпила нова молба от С.К., в която посочил, че К. е паркирал автомобила си
„**“, сив цвят на 30.09.2016г., 01.10.2016г. и 02.10.2016г. на определените за
взискателите паркоместа. С молбата С.К. поискал на К. да бъде наложена
глоба за неизпълнение на задължението му по изпълнителния лист, като приложил към
нея снимки на автомобила на длъжника.
С постановление от 06.10.2016г. свидетелят
Т.К. - частен съдебен изпълнител наложил глоба на обвиняемия К. в размер на 150
лева за неизпълнение на задължението му съгласно съдебното решение. В
показанията си свидетелят Т.К. е заявил, че не се е убедил лично в твърденията
на взискателите, тъй като не е посещавал на място имота, находящ се на ул.“*“ №
* в гр.Бургас. Според свидетеля от представените снимки било видно, че
паркираният автомобил ограничавал ползването на паркоместата на взискателите от
последните, поради което с постановлението си наложил глоба на Ж.К.. Това
постановление е било обжалвано пред Окръжен съд- Бургас и потвърдено от съда.
Освен
гореизброените случаи свидетелят С.К. подал и други жалби и молби до частния
съдебен изпълнител по образуваното изпълнително дело, с твърдения, че на датите
05.11.2016г., 21.11.2016г., 22.11.2016г., 25.11.2016г., 30.11.2016г.,
01.12.2016г., 19.12.2016г., 25.12.2016г. и 31.12.2016г. лек автомобил на
„*****“ е бил паркиран в имота по начин, че затруднява ползването на останалите ползватели на паркоместа. Към молбите били
приложени снимки на паркиран лек автомобил на „******“, с рег.№ * * с посочени
дати на тях 05.11.2016г., 06.11.2016г., 21.11.2016г., 22.11.2016г.,
25.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 19.12.2016г., 25.12.2016г., 31.12.2016г.,
17.01.2017г.,18.01.2017г., 04.02.2017г.и 07.02.2017г. и още три снимки на същия
автомобил без посочени дати.
На 10.03.2017г. бил извършен оглед на
местопроизшествие на процесния паркинг, находящ се на ул.“*“ №* в гр.Бургас,
представляващ вътрешен двор на жилищна кооперация. Според протокола за оглед, до него се стигало чрез тунел през
сградата с широчина откъм улицата 2,50 м. Тунелът бил с дължина 13,60 м., като
на 10-ят метър от входа се разширявал на 3,00 м.. На 6,50 м. от входа на
дясната стена се намирала бетонна колона с ширина 20 см. и дължина 40 см.
Дворът бил с размери 15,90 м. дължина и 8,60 м. широчина, като вдясно бил
ограден с телена ограда, а вляво и срещу тунела с полуразрушени тухлени зидове.
По делото е била изготвена комплексна
автотехническа експертиза. Според заключението на вещите лица единствено при
паркиране на три леки автомобила в паркинга има място за маневриране. Всички
останали изследвани от експертите варианти водели до силно затруднение при
ползването на паркинга.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на свидетелите С.К., Д.К., Г. К., Т.К., П.В. и А.Д., които бяха преценени поотделно и във връзка с останалите доказателства.
Показанията на посочените свидетели С.К., Д.К., Г. К., Т.К. по отношение на главния факт не са от особена
значимост за обвинението, но независимо от това тяхната доказателствена
стойност бе ценена от съда.
Установената от съда
фактическа обстановка кореспондира с протокола за оглед
на местопроизшествие от 10.03.2017г., решение № */27.11.2015г. по гр.д.№
*/2015г. на Районен съд-Бургас, решение № * съдебен изпълнител Т.К., решение на №
****/17.02.2017г. по описа на Окръжен съд.Бургас, материалите от изп. д.№ */2016г. по описа на
частен съдебен изпълнител Т.К., комплексна автотехническа експертиза, справка
съдимост, копие от нотариален акт № */13.12.2006г., копие от нотариален акт за
замяна № */21.04.2015г., скици, ситуационен план, гражданска отговорност на ЗАД „*******“ за периода 04.07.2017г.
-03.07.2018г., удостоверение за техническа изправност, свидетелство за
регистрация част I,
приходна квитанция за платен
данък за лек автомобил *“, сив цвят с рег.№ *, справка от „ПП“ при ОД на
МВР-Бургас от 04.04.2018г. и др., както и от обясненията на обвиняемия К..
Не се спори, че свидетелите С.К., Д.К. и Г. К. по силата на договор,
обективиран в нотариален
акт за прехвърляне право на собственост и учредяване право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за проектиране и строителство № *, т.*, н.д.№
*/13.12.2006г. имат
права върху 3 броя паркоместа. В т.9 на същия нотариален акт е уговорено,
незастроената част от дворното място - задния двор, зад предвидената сграда да бъде използвана
като паркоместа, като С.К., Д.К. и
Г. К ще
ползват 3 паркоместа, а „С.Г.“ ЕООД - останалите паркоместа, разположени в
дъното на парцела. Това разпределение било прието и установено с влезлия в сила
ситуационен план, който е бил част от инвестиционния проект. Безспорно е
установено, че обвиняемият Ж.К. се легитимира като собственик на 46.50/310 кв.м. идеални части от
същия поземлен имот с идентификатор ** по плана на гр.Бургас, както и че с влязло в сила съдебно
решение той е бил
осъден да не ограничава достъпа и да не пречи на свидетелите С.К., Д.К. и Г. К
да упражняват ползването на три броя паркоместа в северната незастроена част на
имот с идентификатор ******** по плана на гр.Бургас.
От обективна страна
състава на престъплението по чл.296, ал.1 от НК изисква наличието на влязло в
сила съдебно решение и неизпълнение на това решение от неговия адресат. По делото не са налице
никакви преки или косвени доказателства установяващи, че обвиняемият К. на
инкриминираните в обвинението дати не е изпълнявал съдебно решение № */
27.11.2015г. по гр.д.№ */2015г. на Районен съд-Бургас. При разпита свидетелите С.К., Д.К. и Г. К заявяват, че са виждали
единствено паркирания автомобил на обвиняемия – „**“, без някой от тях да е
пряк свидетел очевидец на конкретни действия от негова страна по управление и
паркиране на този автомобил. При разпита
в досъдебното производство свидетелят С.К. е заявил, че не може да
посочи свидетели очевидци за всяка конкретна дата. Показанията и на тримата
свидетели С.К., Д.К. и
Г. К са
общи, формални и не съдържат релевантна конкретика относно това, на коя датата,
как и по какъв начин обвиняемият К. е попречил на тримата свидетели да ползват
паркоместата си в посочения имот по предназначение или е ограничил достъпът им
до тях. Обвинителната теза на прокуратурата е формирана единствено и само на
материалите по изп.д.№ */2016г. на ЧСИ Т.К., в т.ч. молби и жалби, приложените
снимки на лек автомобил *“, с рег.№
* и
актовете на частния съдебен изпълнител по това дело свидетеля Т.К.. От
показанията на последния става ясно, че той никога не е посещавал процесния имот и лично не е констатирал неизпълнение на
съдебното решение от страна на обвиняемия. Свидетелят К. от своя страна не е
извършил проверка дали посочените от взискателите факти в подадените жалби и
молби отговарят на действителното положение. Свидетелят не е констатирал по
какъв начин Ж.К. е ограничавал достъпа на свидетелите да упражняват пълноценно
ползването на техните паркоместа, находящи се в незастроената част на имот с
идентификатор ** по плана на гр.Бургас. Разпитан в досъдебното производство
свидетелят Т.К. е заявил, че взискателите С.К., Д.К. и Г. К са му предоставили снимков материал, от който
противно на всякаква логика е формирал извод, че автомобилът на длъжника К. е
бил паркиран по начин, ограничаващ пълноценното ползване на паркоместата на
взискателите. Именно поради тази причина, с постановлението си от 06.10.2016г.
частният съдебен изпълнител Т.К. наложил глоба на длъжника К.. Приложените
снимки по делото, направени от свидетелите Г. К. и С.К. не са доказателствено
средство по смисъла на НПК, поради което тяхната стойност не бе кредитирана от
съда.
От друга страна по делото безспорно се
установи, че обвиняемият Ж.К. не притежава лек автомобил „**“, сив цвят с рег.№
******. От представените по делото писмени доказателства, в т.ч. гражданска отговорност на ЗАД „********“ за периода 04.07.2017г.
-03.07.2018г., удостоверение за техническа изправност, свидетелство за
регистрация част I, приходна
квитанция за платен данък, става ясно, че лек автомобил „***“, сив цвят с рег.№
******** e собственост
на свидетеля А.Д.. От справката на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Бургас от
04.04.2018г. се установява, че от първоначалната регистрация на автомобила на
04.07.2013г. до настоящия момент няма
промяна в собствеността. При разпита на свидетеля А.Д. същият заяви, че в
периода 16.07.2016-07.02.2017г. не е преотстъпвал, ползването на собствения си
лек автомобил „* *“ на друго лице, тъй като той лично го е управлявал. Според
свидетеля, обвиняемият ползвал своя лек автомобил „*“, а понякога и автомобила
на жена си „*“ и нямал „*“. Свидетелят заявява, че автомобилът му домувал в
ж.к.“*, до бл.*, като често го паркирал на „*“ № *, когато посещавал приятеля
си Ж.К.. Във тази връзка никой от съседите не му е правил забележка за това, в
противен случай не би спирал повече там. Доказателствената стойност на
показанията на свидетеля А.Д. бе ценена от съда, тъй като същите са
последователни и не са изолирани, тъй като кореспондират с писмените
доказателства по делото и не се намират в противоречие с други доказателства.
Въз основа
на приета за установена фактическа обстановка, след анализ на доказателствената
съвкупност, законосъобразен и обоснован се явява изводът, че обвинението е
недоказано. В изпълнение на задължението си по чл.107,
ал.2 от НПК да събере служебно и други доказателства относно фактическите
положения включени в предмета на доказване, съдът изчерпи всички процесуални
способи за събиране на доказателства за установяване на обективната истина по
делото. Въпреки това обаче, други преки или косвени доказателства, които да
подкрепят обвинителната теза не се събраха. Не е доказано, че през
инкриминирания период 16.07.2016г.-07.02.2017г., на посочените от обвинението
дати – 16.07.2016г., 30.09.2016г., 01.10.2016г., 02.10.2016г., 05.11.2016г.,
06.11.2016г., 21.11.2016г., 22.11.2016г., 25.11.2016г., 30.11.2016г.,
01.12.2016г., 19.12.2016г., 25.12.2016г., 31.12.2016г., 17.01.2017г.,
18.01.2017г., 04.02.2017г. и 07.02.2017г. обвиняемият Ж.К. не е изпълнил съдебно решение №
1899/27.11.2015г. по гр.д.№ 4053/2015г. на Районен съд-гр.Бургас, влязло в
законна сила на 04.05.2016г., по силата на което е бил осъден да не ограничава
достъпа и да не пречи на С.Т.К., Д.С.К.
и Г. Х.К., ЕГН **********, да упражняват пълноценно ползването на три броя
паркоместа, находящи се в северната незастроена част на имот с идентификатор
**** по плана на гр.Бургас, на адрес гр.Бургас, ул.„*” № *. За инкриминирания
период обвиняемият не имал фактическа власт върху „* *“, сив цвят с рег.№ *,
който е бил управляван от неговия собственик - свидетеля А.Д.. Липсват преки
свидетели очевидци за обратното - да са виждали обвиняемия К. да управлява или
паркира процесния автомобил. Престъплението по посочения състав е на просто извършване и
липсата виновно поведение от страна на обвиняемия, чрез съзнателен волеви
акт, довел до неизпълнение на съдебното решение на всяка една от посочените
дати от продължаваното престъпление по чл.296, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, води
до единствен правен извод, че обвиняемият
е невинен, поради което със съдебното решение на основание на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК бе
оправдан от съда.
По
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател:/П/
Вярно
с оригинала:З.К.