РЕШЕНИЕ
№ 935
гр. В., 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102519 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. В. К. с
ЕГН:****** и постоянен адрес гр.Д., ******, ******, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.
С.С., АК – Д. и съдебен адрес град Д., ****** ПРОТИВ "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, с ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.В.,
бул. „******" № **, представлявано от К. П. П. и д-р СВ. К. К., с ЕГН:
**********, с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и цена
на иска: 111 175 лева.
В исковата си молба ищцата въвежда твърдения, относно следните
факти: През 2017 год. ищеца изпитвал болки и дискомфорт в поясната област,
след извършени преглед е лека междупрешленна остеохондроза на ниво L-5-
S-1 и клинични съмнения на дискова протрузия/херния.
В началото на 2018 год. ищеца е посетил „МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД и конкретно д-р С.К. и след извършената консултация на
26.03.2018 год. ищеца е приет е Клиника по неврохирургия към ответника
МБАЛ „Света Анна - Варна" АД.
На 28.03.2018 год. под обща анестезия е извършена оперативна
интервенция за премахване на дисковите хернии на L-5-S-1.
1
През есента на 2020 год. ищеца отново е започнал да изпитва болки в
кръста, като през месец ноември болката в поясната област и двата крака се е
засилила, а при клякане болката станала неконтролируема и се е появило
тръпнене на ляво бедро и подредрица - задно страничната повърност,
достигаща до палеца на ляво стъпало. Това е принудило ищеца да се подложи
на нов ядрено магнитен резонанс и да потърси консултация с друг
специалист. Резултатът от ядреномагнитен резонанс от 01.12.2020г. е дискова
херния на ниво L4/L5 и L/S1.
На 13.12.2021 год. ищеца е приет по спешност в Клиника по
нерохирургия към **. На 15.12.2020 год. на ищеца са извършени 3
последователни операции с продължителност 6 часа. Първо е поставен
лумбален кейдж на ниво L4-L5, като кейджа е изпълнен с костен чипс и
костен мозък от crista iliaca, за които той заплатил сумата от 4 700.00 лева.
След това е премахната дисковата херния на ниво L4-L5. С третата по
последователност операция е извършена 4 винтова транспедикуларна
стабилизация с по два винта в телата на L4 и L5, като за поставената
стабилизация К. е заплатил сумата от 3 890.00 лева. На следващия ден
16.12.2020 год. е направена КТ изследване на лумбални прешлени и
рентгенография на лумбални прешлени фас и профил, за да се проследи
състоянието на пациента след извършените оперативни интервенции. На
18.12.2021 год. ищеца е изписан от болничното заведение. След извършените
оперативни интервенции здравословното състояние на ищеца се е подобрило,
движенията на долните крайници са възвърнали обема и силата си едва 5-6
месеца след операцията.
Ищеца твърди, че в лечебното заведение в гр. В., медицинска помощ не
му е оказана в достатъчен обем, като това е рефлектирало върху физическото
и емоционалното му състояние. При извършената от ответника К. оперативна
интервенция не са премахнати дисковите хернии на ищеца, но е причинено и
травматично скъсване на междупрешленен диск, което довело до
допълнителни болки и душевни сътресения. След изписването от ответното
болничното заведение първоначално ищеца е получил облекчение и затишие
на болките в поясния отдел, но това е било само временно, защото дисковите
хернии не са били премахнати. Поради неотстраняването на дисковите
хернии е настъпило влошаване в здравословното състояние на ищеца, което
2
го застрашавало от доживотна увреда на долните крайници. Допълнителният
болничен престой, медицински манипулации и рязкото влошаване на
състоянието му са причинили на ищеца изключителен стрес, дискомфорт,
силно физическо и нервно напрежение. Ищеца се чувствал измамен, засрамен
и огорчен.
Ответника К. е нарушил правилата за добросъвестно, качествено и
навременно оказване на медицинска помощ и е допуснал грешка при
лечението на доверителя ми и от това са настъпили вреди за здравето на
ищеца. Поради неизвършване на описаната в епикризата оперативна
интервенция е настъпило увреждане и влошаване на здравето на ищеца.
Налице са предпоставките за ангажиране на отговорността на
ответниците. От една страна, е осъществено виновно противоправно
поведение от д-р К., вследствие на което е причинена на ищеца вреда, а от
друга страна — вредата е причинена при изпълнение на възложената от
МБАЛ „Света Анна - Варна" АД дейност на д-р К..
Лечебното заведение отговаря в качеството си на възложител на работа
на медицинския персонал по време или по повод на чието извършване
медицинският персонал е допуснал лекарска грешка и се е отклонил от
дължимото поведение, в резултат на което здравословното състояние на
пациента вместо да се подобри се е увредило.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответниците "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, с
ЕИК:****** и СВ. К. К., при условията на солидарност да заплатят на ищеца
Н. В. К., сумата от 100 000.00 /сто хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в приживените болки и
страдания, вследствие допусната лекарска грешка, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 28.03.2018 год., до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответниците "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, с
ЕИК:****** и СВ. К. К., при условията на солидарност да заплатят на ищеца
Н. В. К., сумата от 11 175 лева, представляващи обезщетение имуществени
вреди, сторени разходи за медицински изследвания и изделия, вследствие
допусната лекарска грешка, ведно със законната лихва върху 2180.00 лева,
считано от 27.03.2018 год., до окончателното й изплащане, върху 320.00 лева,
3
считано от 01.12.2020 год., до окончателното й изплащане, върху 3890.00
лева, считано от 18.12.2020 год., до окончателното й изплащане, върху
4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год., до окончателното й изплащане.
Претендира направените разноски по делото, включително адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовон призован несе явява, но се
представлява от процесуалнитеси представители п опълномощие адв. С.С. и
адв. Л. Т. и двамта ог АК-Д., които подържат исковете. Молят съда да ги
уважи изцяло.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан. В отговора твърди, че извршената операция
отговар на медицинските стандари и не е допусната лекарска грешка. В
медицинска документация за проведеното лечение в МБАЛ „Света Анна-
Варна"АД /ИЗ № 5055/2018г./, за пациентът са били положени всички
необходими грижи съобразно обективното му състояние и „...същият се е
чувствал добре" повече от 2 г. и половина. Твръди, се, че причината за
новонастъпилото състояние на ищеца е „Травма след битов инцидент, при
който болният паднал в дома си и ударил силно кръста си" /Медицински
протокол на ЛКК № 511/18.12.2020 год. Тази теория се подкрепя и от
отбелязаният прием „по спешност", независимо, че ищеца живее в гр.Д..
Оспорва твърдения факт за „..извършени три последователни операции с
продължителност 6 часа“ като невярно. Оспорва твърдението на ищеца, че
дисковите хернии не са били премахнати при операцията в МБАЛ „Света
Анна-Варна"АД, тъй като ако това е било в действителност по пътя на
логиката то ищеца не би имал за такъв период от време спокойствие.
Конкретни факти и доказателства за неспазване алгоритъма на клиничната
пътека, по която пациентът е бил приет и лекуван не са въведени и поради
тази причина неследва да се разглежда от съда. Оспорва като невярна
въведеното твърдение лошо проследяване на възстановяването на ищеца.
Моли съда да отхвърли иска.
В условията на евентуалност, оспорва иска за сумата в размер на 100
4
000 лв., като прекомерно завишена. С отговора са направени доказателствени
искания.
В съдебно заседани ответника редовно призован се представлява от
процесуоаблен предсавител по пълномощие, който пъддържа отговора и моли
съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника СВ. К. К., с който оспорва иска, като неоснователен и недоказан.
В отговора не се спора, че ищеца е приет за лечение в Клиниката по
неврохирургия на МБАЛ „Света Анна - Варна" на 26.03.2018 год. с ИЗ №5055
по КП №212 с диагноза по МКБ М51.1. През м. ноември 2017 год. ищеца е
направил Магнитен Резонанс на лумбалните прешлени, на който се
установяват две големи дискови хернии на нива Л4 -Л5 и Л5 - Ес1 с
компресия на дуралния сак и прилежащите коренчета. На 21.03.2018 год. е
посетил личния си лекар, която му издала Амб. лист №3794, в който е
поставила диагноза с код по МКБ М51.1 - увреждане на междупрешленните
дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб и му е издала
направление за хоспитализация. При приема в Клиниката по неврохирургия е
бил с нормален соматичен статус, с нормални жизнени показатели и
лабораторни изследвания. От неврологичния статус се установява изразен
коренчев синдром със смутена повърхността на сетивност по дерматомите на
Л5 и Ес1. Пробата на Ласег е положителна вляво, вертебрален синдром в
поясна област. Пред оперативно е консултиран с интернист и анестезиолог.
На клинично обсъждане е взето решение за оперативно лечение - лумбална
дискектомия на двете нива в ляво и екстирпация на дисковите фрагменти
компресиращи невралните елементи. На 28.03.2018 год. оперативен екип в
състав Проф. К., Д-р Н., Д-р С. под обща анестезия осъществява стандартна
за случая хирургична интервенция, състояща се от хемиламинектомия на
ниво Л5 и частична на Л4 под рентгенов контрол. Съгласно оперативния
протокол са екстирпирани сублигаментарни дискови протрузии на двете нива,
като е постигната добра декомпресия на нервните коренчета. В хода на
операцията са установени сраствания около нервните коренчета, вероятно
поради продължителната им компресия от дисковия материал. Преди
затварянето на оперативната рана е поставен синтетичен хидрогел, стикерите
5
от който са залепени в ИЗ, в оперативния журнал и на гърба на двете
епикризи, което лесно може да се провери и доказват, че гела е поставен.
Оспорва твърдението, че гела не е поставен. Материал от
екстирпираните хернии е изпратен за хистологично изследване, както
задължително се изисква от клиничната пътека и Здравната каса, за да се
удостовери, че дискектомията е извършена. На следващия ден след
перфектно извършената операция, при липса на оплаквания, отшумяване на
болките в левия крак, нормален неврологичен статус, ищеца е вертикализиран
и е изписан от клиниката на собствен ход, без оплаквания, колкото е
продължителността на клиничната пътека. Дадена му е епикриза, в която са
записани контролни прегледи за 12.04.2018 г. и 26.04.2018 г. Издаден му е
болничен лист № Е20180008287 за домашно10 амбулаторно лечение.
Диагнозата му по МКБ е М51.1, а причината е общо заболяване с код 01.
Твърди, че ако ищеца не е опериран успешно и дисковите му хернии не са
извадени, той няма да се чувства добре, и е без оплаквания в продължение на
2 г. и 8 месеца след операцията. Оспорва като невярно твърдението: „След
изписването от болничното заведение първоначално ищеца е получил
облекчение и затишие на болките в поясния отдел, но това е било само
временно, защото дисковите хернии не са били премахнати, както Д-р К. е
уверил К.." Твърди, че влошаването на състоянието на ищеца, след почти три
години е в резултат на битова травма. Твърди, че при лечението на ищеца
няма допусната лекарска грешка, няма противоправно поведение, а точно
обратното - извършена му е качествена и адекватна операция, след която не е
имал никакви оплаквания. В отговора се твърди, че е лишено от логика
твръдението на ищеца, че приет по спешност на 350 км от дома си в НХК на
МБАЛ „******" гр. П. на 13.12.2020 год. В издадената епикриза веднага
прави впечатление окончателната диагноза на ищеца, която е „Травматична
дискова херния на ниво Л4-Л5" кодирана със съответния код по МКБ - 833.0.
Клиничната пътека по която е отчетен и заплатен от НЗОК случая е № 212.2,
по която се отчитат гръбначномозъчните травми и касата заплаща
допълнително - в случая 2710 лв. само за импланти, което означава, че
ищецът е претърпял травма и е получил травматична дискова херния без
значение е предишната операция. Предвид това ответника твърди, че не е
налице причинна връзка между извършената от него и екипа на МБАЛ"Света
Анна“ - Варна операция на дискова херния през 2018 год. и последвалата
6
операция след две години и осем месеца на травматична херния. Причината
на втората операция е претърпяна травма от ищеца. И така, никъде в
анамнезата отразена в издадената епикриза на ****, умишлено не се
споменава думата травма, въпреки че основната диагноза по която е лекуван е
травматична дискова херния. Пациентът е лекуван като травма, кодиран е
като такъв и е опериран по съответната травматична клинична пътека.
Ответника твърди, че в деня на изписването - 18.12.2020 г. на името на ищеца
от името на **** е издаден „Медицински протокол на ЛКК №511", подписан
от д-р Д. Х., Д-р Г. К. и Д-р П. Т., в която е отбелязано е, че лицето работи в
момента като управител на „Веселинов 2018" ЕООД гр. Д. **, който факт
опровергава твърдението за „лошата операция“. В раздела за диагноза на
водещото заболяване на същия документ е записано дословно: „Травматично
скъсване на междудрешленен диск в лумбалната част на гръбначния стълб"
код 833.0. В раздела Анамнеза е написано дословно: „Анамнезата е снета по
данни на болния, който постъпва за I път, по спешност в НХО на ****.
Болките се появили след битов инцидент, при който болният паднал в дома си
и УДАРИЛ СИЛНО КРЪСТА СИ. Появило се тръпнене в левия крак по задно
външната му повърхност като достига до палеца на крака. Приема се за
диагностично доуточняване и лечение", което според ответника означава, че
ищеца след първата операция е бил добре до степен да си предизвика битов
инцидент. След травмата се появило тръпненето на левия крак, което
означава, че до тогава не го е имало. Наличието на травма според ответника
изключва наличието причинна връзка между твърдяното от ищеца и
настъпилият вредоносен резултат. В Епикриза на ищеца **** при приемането
„по спешност" в обективното състояние е отразено, че пациентът заема
активно положение в леглото, а походката му е „интактна". В неврологичния
статус, без да влизам в подробности, е описан типичен коренчев синдром
породен от компресия на Л5 коренче. Преглед на образните изследвания -
При постъпването на Н.К. са направени динамични рентгенови снимки на
лумбалния гръбнак, на които между другото не е установена гръбначна
нестабилност. След операцията е направена контролна КТ. Наред с общите
описания за структури и импланти, които се виждат или не се виждат на две
места е описана и „ламинектомия на ниво Л5. На ищеца в ответната болница
не са правени ламинектомия на ниво Л5, нито пък такава е правена при
втората операция, тъй като никъде не се споменава, че е правена. 12 В
7
отговора на исковата молба се прави подробно обсъждане на извършените на
ищеца операции в МБАЛ „******" гр. П., като за нуждите на настоящото
производство съдът намира че не следва да възпроизвежда. По отношение на
исканата СМЕ, намира, че същото следва да е единична, като оспорва
въпросите поставени към вещите лица от ищеца. Оспорва размера на
претендираните неимуществени вреди изцяло, като изключително
прекомерен и завишен.
Моли съда отхвърли иска като неоснователен и недоказана.
В съдебно заседание ищеца редовоно призован, явява се лично не се
представлява. Поддържа депозирания отговор и моли съда да отхвърли като
неоснователен и недоказан предявения иск.
На основание чл.219 от ГПК съдът е конституирал в качеството на
третолице помагач на на страната на ответника "МБАЛ СВЕТА АННА - В."
АД, с ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.В., бул. „******" №
100, представлявано от К. П. П., Застрахователно акционерно дружество „Дал
Бог Живот и Здраве" АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от Ж. К., Б. И. и Р. М., по сключена застраховка
„Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна
полица № **********/31.07.2017 год., към момента на проведеното лечение
на ищеца Н. В. К..
На оснвание чл.219 от ГПК съдът е конституирал в качеството на трето
лице помагач на страната на д-р СВ. К. К. с ЕГН: **********,
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ" АД, ЕИК:**, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от Ж. К. и Б. И. , Р. М. - Изп. директори, застраховател по
застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал" по
Застрахователна полица № ** год., действаща към момента на проведеното
лечение на Н. В. К..
В съдебно заседание конституираното трето лице помагач на страна на
ответниците е взело писмено становище, с което оспорав предявуните искове.
В съдебно заседание редовно призовано, се представлява от
процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК, който
поддържа даденото становище, намира исковете за неосонвателни и моли
съда да ги отхъврли като такива.
8
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
През 2017 год. ищеца получил болки в поясната област.
На 10.04.2017 год. е провел рентгенография на шийни прешлени и на
лумбални прешлени. Резултатът от образното изследване е показало лека
между прешлена остеохондроза на ниво L-5-S-1 и клинични съмнения на
дискова херния. На 27.04.2017г. Н.К. е направил компютъртомографско
изследване на лумбални области и е се е потвърдила диагнозата дискова
херния на L-5-S-1.
През следващите месеци ищеца провел медикаментозна терапия, която
не се отразила позитивно.
В началото на 2018г. ищецът е посетил ответника „МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, с цел преглед при ответника д-р С.К. за консултация.
След извършената консултация д-р е предприето оперативно лечение.
Лекуващ лекар е бил Д-р Р. Н.
От представената епикриза, съдът установи, че ищеца е приет за
лечение в Клиниката по неврохирургия на МБАЛ „Света Анна - Варна" на
26.03.2018 год., с ИЗ №5055 по КП №212 с диагноза по МКБ М51.1
(увреждане на между прешлените дискове в лумбална област).
При приемането е бил с нормален соматичен статус, с нормални
жизнени показатели и лабораторни изследвания. От неврологичния статус е
установен коренчев синдром със смутена повърхностна сетивност по
дерматомите на L 5 и S1 вляво. На клинично обсъждане е взето решение за
оперативно лечение - лумбална дискектомия на двете нива в ляво и
екстирпация на дисковите фрагменти, компримращи прилежащите коренчета.
Съгласно ОП протокол, на 28.03.2018 год. екип в състав ответника К.,
Д-р Н., Д-р С., извършва оперативната интервенция, като след
хемиламинектомия на ниво L5 и частична на L4 са екстирпирани
сублигаментарни дискови прогрузии на двете нива, като е постигната добра
декомпресия на нервните коренчета.
Поради продължителната компресия на коренчетата от дисковия
материал са установени сраствания. Поставен е синтетичен хидрогел Adherus
9
с реф. № NUS - 006 и LOT 1217224, отразен на гърба на епикризата.
Съгласно изискванията на НЗОК за този вид операции е изпратен
материал за хистологично изследване за биопсия № 5223.4 /06.04.2018 г. В
документа е записано, че макроскопски, материалът е едър сивкаво-
белезникав, което показва по безспорен начин, че е отстранен „голям
фрагмент" на дегенерирал дисков материал който е екстирпиран.
Хистологична диагноза: Фрагменти хиалинна и фиброзна тъкан.
На следващият ден 29.03.2018 год. ищеца е вертикализиран, без отпадна
неврологична симптоматика и без субективна болка. Изписан е на собствен
ход, като в издадената му епикриза са записани полагащите му се два
контролни прегледа по здравна каса. Издаден му е болничен лист с диагноза
по МКБ - М51.1 за общо 34 дни, от които 4 стационарни и 30 домашни.
Повече от 2 години и 8 месеца, след оперативната интервенция няма
медицински документи приложени по делото които да удостоверяват, че
ищеца е имал оплаквания и да не се е чувствал добре, не е регистрирано
посещение при лекари или да е ползвал болнични във връзка с оперативната
интервенция.
На 13.12.2020 год. ищеца постъпва „по спешност" в МБАЛ „******"
ЕАД - гр. П. в клиника по неврохирургия с диагноза - Травматична дискова
херния L5-S1 и код по МКБ S 33.0. Клиничната пътека, по която е лекуван
ищеца е №211.2, която е пътека с голям и много голям обем и сложност, по
която НЗОК заплаща част от имплантите.
В издадения на ищеца „Медицински протокол на ЛКК №511" за
болнични в деня на изписването в раздела анамнеза е записано: „Болките се
появили след битов инцидент, при който болният паднал в дома си и ударил
силно кръста си. Появило се тръпнене в левия крак по задно външната му
повърхност , като достига до палеца на крака.
Извършена изследвания и след необходимите предоперативни
консултации и изследвания ищеца е опериран на 15.12.2020 год.
Записани са общо три операции с обща продължителност 6 часа с обща
интубационна анестезия.
При първата операция №20222 е поставен кеидж на ниво L4-L5 (OLIF)
техника. Втората операция № 20223 е ламинотомия на ниво L4 вляво и
10
микродискектомия на ниво L4-L5 вляво. Третата по ред операция № 20224 е
перкутанна транспедикуларна фиксация с 4 винта и две пръчки на ниво L4-
L5.
Ищецът е изписан е на 18.12.2020 гFO. с клинично подобрение. Издаден
му е болничен лист за общо 36 дни с протокол от ЛКК № 511 с диагноза по
МКБ 833.0 - „травматично скъсване на междупрешленен диск в лумбалната
част на гръбначния стълб". В анамнезата на протокола е записано че „болките
се появили след битов инцидент, при който болният паднал и ударил силно
кръста си".
В следващите 6 месеца болничните му непрекъснато се удължават
винаги със същата травматична диагноза и код по МКБ - 833.0. Представени
са и общо 5 амбулаторни листа от прегледи при различни специалисти през
няколко дни, първият е с дата 20.05.2021 год., а последният е от 25.06.2021
год. в които най-общо се констатира, че продължават болките в ляв крак.
Приложено е и ЕМГ изследване от 25.06.2021 г. . според което има ЕМГ
данни за коречева увреда на ниво L4- L5 двустранно тежка степен.
Приложени са и 4 фактури за заплатени вложени импланти и образно
изследване. Според вещото лице поставената диагноза напълно отговаря на
клиничната картина при пациента. Предприетото лечение при пациента е
оперативно, като е съобразено с клиничнта картина, корелиращите с нея
образни изследвания - МРТ и липсата на ефект от консервативното лечение.
Проведеното оперативно лечение е показано и правилно за конкретния
случай. Проведеното оперативно лечение и като концепция и като
изпълнение, напълно отговаря на установените медицински стандарти и
добрата медицинска практика.
Според вещото лице по данни от оперативния протокол, оперативната
интервенция на ищеца /28.03.2018 г./ е извършена от оперативен екип в
състав" Проф Д-р К., Д-р Н. и Д-р С.
Вещото лица в заключението си е дало становище, че използването на
„синтетичен хидрогел" в хирургията и по специално в спиналната хирургия,
навлиза като масова практика през последните 20 години, като целта на
използването му е да се ограничат постоперативните сраствания на нервни
коренчета и други неврални елементи, което в повечето случаи води до
бъдещи болкови оплаквания и коренчев синдром. В миналото, като
11
алтенатива е използвана собствена мастна тъкан от пациента, която се
поставя около и на мястото на оперативната интервенция - „декомпресията".
Вещото лице, е посочило, че на съвременния етап съобразно добрата
медицинска практика при оперативното лечение на дискови хернии
използването на синтетичен хидрогел е масова и препоръчителна практика в
спиналната хирургия и не само /коремна хирургия, гинекологична хирургия,
хирургия на перифрните нерви и др/. Хидрогела са високо технологични и
безопасни медицински продукти, които са навлезли широко в спиналната
хирургия. В най-честите случаи се поставят 5-7-10 сс., хигрогел кото
количеството зависи от обема и вида на оперативната интервенция.
По данни от представената документация, вещото лице е категорично,
че при извършената през месец март 2018 год. операция в МБАЛ „Света Анна
- Варна" АД на ищеца е поставен двукомпонентен синтетичен хидрогел.
Въведената световна практика при използването на „антиадхезивен гел" от
всички фирми производителки е стерилната опаковка, придружена с
определен брой стикери /удостоверяващи партидни номера и конкретна
номенклатура/ които се намират от вътрешната в самата опаковка.
Отварянето на пакетирания „хидрогел" с цел неговото използване е
еднократен акт и не е възможно неговото стерилно- и безопасно използване
на по-късен етап. Наличието на залепени оригиналните стикери от
конкретния „хидро гел", което е факт потвърждаващ, че „хидро гел" е
поставен, както е и описано в оперативния протокол.
Прогнозите за възстановяване на пациенти с посочената анамнеза и при
така проведено навременно оперативно лечение са много благоприятни в
около 85-90% от случаите. При тях на на 2 - 3-ти ден от оперативната
интервенция пациента е с редуцирани оплаквания в сравнение с
предоперативните, още в ранния период след операцията. При останалите
около 5 - 14% /по литературни данни/от случаите понякога се налага
реоперативно лечение свързано с рецидивни дискови хернии, недооценена
съпътсваща стеноза, задържан диск, сраствания и др. Много рядко се стига до
множествени реоперации, които са при по възрастни пациенти с изразени
стенози, при които се налага широка декомпресия и фузия на сегментите.
Според вещото лице е възможно е да се получи рецидивираща дискова
херния на същото ниво и на същата страна, който рецидив се срещат в около
12
5- 14%. Рецидивиращите дискови хернии са широко дискутирани в
българската и световната научна литература. Хидрогела не е бариера срещу
рецидивни дискови хернии - неговата роля е максимално да предотврати
срастванията в оперативното поле и около нервните структури.
Вещото лице е изтъкнало, че според данните от делото, най вечо в
приложената епикриза ищеца е приет за лечение в МБАЛ „******" ЕАД, град
П. на 13.12.2020 год. с диагноза „Травматична дискова херния на ниво L4-L5"
код по МКБ 833.0. На 15.12.2020 гfo. в МБАЛ „******" ЕАД на ищеца е
проведено оперативно лечение състоящо се от междупрешлена фузия с на
кейдж на ниво L4-L5, екстирпация на рецидивиращата дискова херния на
същото ниво и перкутанна педикуларна фиксация на сегмента. В поставената
диагноза в МБАЛ „******" - „Травматична дискова херния на ниво L4- L5",
по определение изключва непосредствена връзка с предходната оперативна
интервенция.
Според вещото лице от медицинска гледна точка не е възможна връзка
между поставената диагноза в МБАЛ „******" ЕАД, град П., да е следствие
на неекстирпирана при оперативната интервенция на 28.03.2018 год. дискова
херния на ниво L4-L5, L5-S1.
Според вещото лице, критерий за ненапълно екстирпирана дискова
херния се смята ревизия на нивото до 6 месец след оперативната интервенция.
Според вещото лице установената дискова херния на ниво L4-L5 на
ищеца е типична рецидивираща дискова херния провокирана от травма, която
е описана като състояние в световната литература и се среща в около 5-14%
от всички оперирани по повод лумбални дискови хернии.
В издадените на ищеца медицински документи от МБАЛ „******" ЕАД
съществува противоречие и несъответствие. Според тези документи ищшеца
е опериран по повод травматична дискова херния без в анамнезата на
епикризата да се споменава, че той има травма на кръста. В същото време в
издадения медицински протокол на ЛКК №511 в раздела анамнеза се казва, че
„Болките се появили след битов инцидент, при който болният паднал в дома
си и ударил силно кръста си. Появило се тръпнене в левия крак по задно
външната му повърхност като достига до палеца на крака. Приема се за
диагностично доуточняване и лечение". Това обстоятелство, макар и да е
съществено не е отразено в издадената му епикриза. Според вещото лице
13
ищецът може да получи травматична дискова херния и без да е опериран за
лумбална дискова херния преди това.
Вещото лице е категорично, че действията на медицинските
специалисти в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД са изцяло съобразени с
изискванията на медицинския стандарт, добрата медицинска практика и
действащото законодателство. Не са били допуснати пропуски и нарушения, а
действията на медиците са били правилни и своевременни. Спазени са били
критериите за хоспитализация и дехоспитализация по КП 212?
Вещото лице заключава, че е възможно е да се получи нова дискова
херния на същото ниво след няколко месеца или след няколко години и в
литературата това се нарича рецидивираща дискова херния. Рецидивираща
дискова херния може да се получи на същото ниво. В медицинската
литература това се нарича контралатерална рецидивираща дискова херния.
Последните научни схващания по въпроса са, че рецидивираща дискова
херния появила се след повече от две години от операцията се определя като
нова дискова херния.
Вещото лице е категорично, че оперираната от д-р Х. дискова херния е
класическа рецидивираща дискова херния провокирана и предизвикана от
травматичен момент получена при битова травма, при която ищецът е ударил
силно кръста си.
Вещото лице е категорично, че в никакъв случай рецидивиращата
дискова херния не може да се определи като лекарска грешка. Всички
неврохирурзи в България и по света са имали и ще имат рецидиви на дискови
хернии в диапазона от 5-14%, като това не означава, че са направили
лекарски грешки.
Според медицинската наука и практика и в многобройните проучвания
по темата, честотата на рецидивиращите дискови хернии след лубална
дискектомия варират между 5 и 14%, а някъде и повече.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
писмени доказателства, които кредитира.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, като
компетентно и безпротиворечиво с останалите събрани по делото писмени
доказателства по делото.
14
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като при непозволеното увреждане, вината се
предполага до доказване на противното.
Непозволеното увреждане е сложен фактически състав, чийто елементи
са: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда,
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилата вреда, както и
вина, която се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (приложима към
настоящото правоотношение), дейността на медицинските специалисти се
осъществява въз основа на медицински стандарти, утвърдени с наредби на
министъра на здравеопазването.
В случая когато съдът дължи, да се произнасе по въпроса осъществен
ли е деликт при изпълнение на медицинска дейност и налице ли е лекарска
грешка като основание за отговорност по чл. 45 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД, той е
длъжен да изследва две групи факти от поведението на прекия извършител –
първо: какви действия са били извършени, или не са били извършени и второ:
доколко тези действия са отговаряли на дължимото съобразно медицинските
стандарти, включително извършването на необходимите изследвания.
Решение № 103 от 25.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2018 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Филип Владимиров.
Неправомерността, характеризираща лекарските грешки, изхожда от
спецификата на професията лекар. Правната регламентация е лаконична и
нейната регламентация се допълва и компенсира от общоприетите от
медицинската наука и практика професионални правила, начала и методи,
проверени и потвърдени по експериментален път и натрупания
професионален опит. Предвид горе изложеното макар да липсва законово
определение на „лекарската грешка“ общоприетите от медицинската наука и
практика професионални правила, начала и методи, проверени и потвърдени
по експериментален път и натрупания професионален опит правила и норми
на поведение са въздигнати в задължителни в лекарската и медицинската
професия. Тяхното неспазване или нарушение е критерий и указание за
15
професионално неправомерно лекарско поведение и признак за лекарска
грешка. Това е критерият за дължимо лекарско поведение, при отсъствието,
на което е налице противоправно действие или бездействие, като елемент от
фактическия състав на непредпазливия лекарски деликт по чл.45 ЗЗД.
В случая не се установи да са нарушени нормативните изискванията на
добрата медицинска практика.
От събраните по делото доказателства се установи, че при лечението на
ищеца проведено в "МБАЛ СВЕТА АННА - В." АД за периода от 26.03.2018
год. до 29.03.2018 год. за лечение на увреждане на между прешлените дискове
в лумбална област с ИЗ №5055) и проведената на 28.03.2018 год.
оперативната интервенция от лекарски екип в състав ответника К., Д-р Н., Д-
р С. не е допусната лекарска грешка.
При оперативното лечение е извършена е проведено лечение на
прешлени дискове, след хемиламинектомия на ниво L5 и частична на L4 са
екстирпирани сублигаментарни дискови прогрузии на двете нива, като е
постигната добра декомпресия на нервните коренчета, поставен е синтетичен
хидрогел Adherus с реф. № NUS - 006 и LOT 1217224, отразен на гърба на
епикризата.
На 29.03.2018 год. ищеца е вертикализиран, без отпадна неврологична
симптоматика и без субективна болка и е изписан е на собствен ход.
Последвалото влошаване на здравословното му състояние се дължи на
битов инцидент, при който болният паднал в дома си и ударил силно кръста
си, при което се появило тръпнене в левия крак по задно външната му
повърхност като достига до палеца на крака. Това обстоятелство не е
посочено в епикризата, издадена от МБАЛ „******" ЕАД, макар да е от
съществено значение.
Независимо от горното, това обстоятелство е отразено в история на
заболяването на ищеца, което е обстоятелство се акцентира от вещото лице и
следва да се вземе предвид, като се приеме че причината за лечението на
ищеца в МБАЛ „******" ЕАД е битов инцидент, което автоматично
изключва, като причина лекарска грешка от ответника К..
Вещото лице е категорично, че ищеца може да получи травматична
дискова херния и без да е опериран за лумбална дискова херния преди това в
16
"МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД.
Предивид гореизложеното съдът намира, че не е налице състава на
чл.45 от ЗЗД, който да обоснове-действие или бездействие, като деяние, което
е да ободнове противоправот поведение на ответника К., за да бъде
ангажирана неговата отговоронст.
По иска против "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД с правно
основание чл.49 от ЗЗД.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Отговорността за непозволено увреждане по
чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна.
Възложителят на работата отговаря за действие или бездействие на
извършителя на възложената работа, при която виновно е причинена вреда.
Безвиновната отговорност по чл.49 ЗЗД на възложителя на работата се
ангажира в случаите, когато лицето, на което е възложена работата,
неправомерно е причинило непозволено увреждане при и по повод
извършването й.
Медицинският екип от лекари и акушерки, провели процесното
лечение, са в трудово-правни и облигационни отношения с болницата, което
установява надлежна легитимация на ответника да отговаря по реда на чл.49
ЗЗД.
Предвид обстоятелството, че не е налице противоправно поведение от
страна на изпълнителя на работа, то иска и против, възложителя на
работа"МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД е неснователен.
По разноските:
С оглед изхода от делото ищеца дължи на ответника "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД направените по делото разноски, които са в размер на 3
800 лева.
Ответника К. не е претендирал разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
17
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
Н. В. К. с ЕГН:****** и постоянен адрес гр.Д., ******, ******, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.
С.С., АК – Д. и съдебен адрес град Д., ****** ПРОТИВ "МБАЛ СВЕТА
АННА - В." АД, с ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.В., бул.
„******" № **, представлявано от К. П. П. и д-р СВ. К. К., с ЕГН:
**********, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, при
условията на солидарност за сумата 100 000.00 /сто хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в приживените болки и страдания, вследствие допусната
лекарска грешка при извършено оперативно лечение на 28.03.2018 год. в
"МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 28.03.2018 год., до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
Н. В. К., действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие по
реда на чл.32 от ГПК адв. С.С., АК – Д. ПРОТИВ "МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД, с ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.В., бул.
„******" № **, представлявано от К. П. П. и д-р СВ. К. К., с ЕГН:
**********, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, при
условията на солидарност за сумата от 11 175 лева, представляващи
обезщетение имуществени вреди, сторени разходи за медицински
изследвания и изделия, вследствие извършено оперативно лечение на
28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със законната
лихва върху 2180.00 лева, считано от 27.03.2018 год., до окончателното й
изплащане, върху 320.00 лева, считано от 01.12.2020 год., до окончателното й
изплащане, върху 3890.00 лева, считано от 18.12.2020 год., до окончателното
й изплащане, върху 4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ищеца Н. В. К. ДА ЗАПЛАТИ на "МБАЛ СВЕТА АННА - В."
АД, с ЕИК:****** направените по делото разноски в размер на 3 800 лева.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страна
на ответника "МБАЛ СВЕТА АННА - В." АД, с ЕИК:******, седалище и
адрес на управление гр.В., бул. „******" № ***, представлявано от К. П. П.,
18
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Дал Бог Живот и
Здраве" АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Ж. К., Б. И. и Р. М., по сключена застраховка
„Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна
полица № **********/** год., към момента на проведеното лечение на ищеца
Н. В. К..
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ответника СВ. К. К. с ЕГН: **********, ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК:**,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ж. К. и Б. И., Р.
М. - Изп. директори, застраховател по застраховка „Професионална
отговорност на медицински персонал" по Застрахователна полица № ** год.,
действаща към момента на проведеното лечение на Н. В. К..
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
19