№ 924
гр. Варна , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500505 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от С. К. П.
срещу решение № 261622/10.12.2020 година постановено по гр.д. 6027 /2019 година по
описа на ВРС, в частта с което се ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на основание
чл. 34 ЗС, по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „116 И“, с рег. № В 4561
НА, рама WBAUF11070PT51948, двигател N45B16ABA004H406 /в държане на С.К. Г., ЕГН
**********/ между съделителите С.К. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Генерал
Колев“ № 83, вх.Е, ет.9, ап.155 и И. 1П. П., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Мир“
№ 89 при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях .
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат
се подробни съображения във въззивната жалба като се твърди, че лекият автомобил е
закупен с лични средства и следва да бъде изключен от делба. Претендира се отмяна на
решението на ВРС и постановяване на друго, с което да се изключи от делбата посочения
автомобил.
Въззиваемата страна не депозирала писмен отговор.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
1
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в жалбата
оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от И. П. П., ЕГН **********
срещу С.К. Г., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на съсобствени
между страните недвижим имот и движими вещи описани в исковата молба,включително и
по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „116 И“, с рег. № В 4561 НА,
рама WBAUF11070PT51948, двигател N45B16ABA004H406 / по отношение на който се
обжалва постановеното решение на ВРС/
По реда на чл. 341 ГПК С.К. Г., ЕГН ********** е поискала да се допусне до делба на
основание чл. 34 ЗС и друг недвижим имот / описан в молбата/
В исковата молба ищецът И. П. П. твърди, че с ответницата С.К. Г. са сключили
граждански брак на 26.08.2006 г., който е прекратен с Решение № 4642/ 23.11.2015 г. по гр.
д. № 16485/2014 г. по описа на ВРС. Посочва, че по време на брака са придобили описаните
в исковата молба недвижими имоти и движими вещи ,включващи и лек автомобил
марка „БМВ“, модел 116, с рег. № В 4561 НА, рама WBAUF11070PT51948, двигател
N45B16ABA004H406;
Отправя искане до съда за делба на подробно описания по-горе недвижим имот и
движими вещи между страните при равни квоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С.К. Г. е депозирала писмен отговор, с който
изразява становище за частична основателност на предявения иск,като по отношение на
лекия автомобил „БМВ“ твърди,че той е нейна лична собственост, тъй като го закупила с
лични средства, дарени от родителите . Посочва, че родителите й са й дарили на няколко
пъти суми в различни размери, с които открила спестовен влог и в деня на покупката на
автомобила изтеглила сума, с част от която покрила цената на автомобила и заплатила
всички разходи по него.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и събраните
доказателства, намира от фактическа страна следното, по отношение предмета на
настоящия правен спор- лек автомобил с марка „ БМВ“ :
Безспорно е установено, че С. К. П. и И. П. П. са сключили граждански брак на
26.08.2006 г., който е прекратен с влязло в сила решение № 4642/23.11.2015 г. по гр.д. №
16485/2014 г. по описа на ВРС.
От договор за покупко – продажба 15.12.2012 г. се установява, че С. К. П. е закупила
л.а. БМВ с рег. № В 4561 НА за сумата от 4000 лева / л. 54/ От свидетелство за регистрация
2
част 1 от 17.12.2012 г., издадено от МВР е видно, че като собственик на лек автомобил БМВ
с рег. № В 4561 НА е посочена С. К. П. / л. 53/..
От банково извлечение / л. 55 и сл/ от „Първа инвестиционна банка” АД за периода
01.12.2012 г. до 31.12.2012 г. с титуляр С. К. П. се установява, че на 15.12.2012 г. С. К. П. е
изтеглила сумата от 12 000 лева, като е видно, че по тази сметка и през посочения период
С.К. е получавала и трудово възнаграждение.
Свидетелката А.Т. Г., майка на С.П. сочи, че по време на брака С.К. е закупила лек
автомобил БМВ с рег. № 4561. Твърди, че стойността на автомобила е 13 000 лева, които те
с баща й са дали на ръка. През 2010 г., когато се е родила внучката им, дъщеря им я е карала
с нейната старата кола и е имала желание да си купи нова кола, тъй като старата й кола е
нямала екстри, климатици и е искала да води детето с нея до болници, до Карнобат и
прочие. Сочи, че С. е продала старата си кола на баща си за 3000 лева, а останалите 10 000
лева са дадени от нея и баща й, когато си е купувала автомобила. В последствие уточнява,
че 10 000 лева са дадени по-рано – август или юли 2012 г. като дъщеря им си ги внесла.
Твърди, че парите са дадени, за да си купи дъщеря им кола. Заявява, че от пенсионирането
си през 2010 г. е получила парично обезщетение, което е било по-малко от 10 000 лева, но
със съпруга й са притежавали средства и затова са добавили към обезщетението и са дали на
дъщеря си 10 000 лева. На другите си деца не е давала от полученото обезщетение.
Уточнява, че л.а. „БМВ” е закупен през декември 2012 г. като е намерена месец преди това.
Заявява, че е желаела да й даде пари за извършване на строеж, но в последствие дъщеря й е
заявила, че иска да й даде парите за закупуването на кола. Посочва, че парите са й дадени 4-
5 месеца преди покупко-продажбата.
Свидетелката К.М.Т., леля на С.К. Г. сочи, че по време на брака между С. и И.,
същите не са закупували апартаменти, а са купили една кола през 2003 г., преди да се роди
детето. В последствие С. решила тази кола да я продаде и да си закупи нова „БМВ” през
2013 г. Старата кола продала на баща си. Парите за закупуването на процесната кола са
дадени от бащата на С. в размер на 3000 лева и в размер на 10 000 лева от майка й след като
се е пенсионирала. За какви пари е закупен лекия автомобил „БМВ” не знае. Не помни и
годината, в която се е песионирала А.Т. Г.. Заявява, че парите са дадени на С. лично, за да си
закупи кола, с която да вози детето си. Относно даването на парите заявява, че знае за
същите, тъй като е била неразделна с брат си. Не знае колко пари е взела майката на С. при
пенсионирането си, нито дали всичките пари е дала на дъщеря си. Заявява, че колата е
закупена 2013 г.
Свидетеля П. И. П., баща на И.П. сочи, че лекият автомобил „БМВ” е закупен 2011 г.
за сумата от 10 000 лева. Знае за тази сума, тъй като при раждането на дъщерята на И. и С. е
дал 3000 евро, които синът му и бившата му снаха са се похвалили, че са използвали за
закупуването на тази кола. Уточнява, че винаги е подпомагал финансово семейството. Не
знае семейството на С.К. да е предоставяло лично на нея парични средства за за
3
закупуването на движими и недвижими вещи.
Свидетелката М.И.Н. сочи, че знае по време на брака да са закупувани коли като
марки не може да назове както и не знае за стойността на същите и коя година са
закупувани. Знае, че бащата на И. е предоставил 3000 евро при раждането на дъщерята на
И.. Не знае дали са предоставяни други средства, освен това заявява, че не знае дали
парични средства са предоставяни от майката на И. и от семейството на С.. Уточнява, че
знае за предоставените 3000 евро, тъй като са семейни приятели със семейството на П. П.,
но не е присъствала на самото предаване на средствата. Не знае дали по време на брака са
закупувани други леки автомобили или друго имущество.
С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Спорен между страните е въпросът дали лекият автомобил е съсобствен между
страните,тъй като е придобит през време на брака между страните или е
лична собственост на С. Г.,с оглед твърдение на последната, че е налице пълна
трансформация на лично имущество- вложените средства за придобиването на лекия
автомобил са лични, тъй като са й били дарени от нейните родители От договор за покупко
– продажба на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № В 4561 НА, свидетелство за регистрация
част 1 от 17.12.2012 г., издадено от МВР, е видно, че по време на брака между С.К. Г. и И.
П. П. е придобит и лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № В 4561 НА.
Настоящият въззивен състав приема, че в настоящият случай ищцата не е доказала
при условията на пълно и пряко доказване твърдяна трансформация,тъй като не се доказа
по несъмнен начин, че е вложила извън семейни - свои лични средства в придобиването на
конкретната вещ и е оборила презумпцията за съвместен принос ,като по този начин
изключи вещно правния ефект на придобивното основание изцяло или отчасти спрямо
неучаствалия по сделката съпруг,в какъвто смисъл е и постоянната практика на ВКС / в този
смисъл е т.4 от Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2013
г., ОСГТК, в което се сочи,че независимо от това на чие име е придобита вещта, може да се
установява трансформация на лично имущество на всеки от съпрузите,като доказването на
извънсемейния произход на средствата, които са вложени при придобиването на вещта може
да се осъществи и чрез свидетелски показания/.
С. Г. е установила придобивната стойност на автомобила; но липсват
доказателства,че тази сума е изплатена изцяло със средства, които имат личен характер.
Придобивната стойност на автомобила е 4000 лв,като липсват доказателства, че е
заплатена по висока стойност, каквато стойност сочат разпитаните по делото свидетели, още
повече че сама С.К. Г. твърди , че стойността на лекия автомобил е 4000 лв, които заплатила
от изтеглените 12 000 лева.
4
Съдът въз основа на разпитаните по делото свидетели А.Т. Г. и К.М.Т.,независимо
,че са доста противоречиви, приема, че родителите на С.К. Г. са дарили сумата от около
13 000 лева , но настоящият въззивен състав приема,че е недоказано твърдението, че
именно тази сума или част от нея е вложена за закупуването на процесния лек автомобил
марка „БМВ“ .
Съдът приема,че доказателствата сочени от ищцата за установяване на твърдяната от
нея трансформация не са безспорни и убедителни,нито по отношение на начина на
предаване на дарената сума ,времето на извършеното от родителите дарение, както и по
отношение на обстоятелството дали тази сума изцяло или частично е била вложена за
покупката на автомобила. Липсват доказателства, че дарената сума е била вложена в
банковата сметка на С. Г. и именно тези вложени пари са използвани при закупуването на
лек автомобил марка „БМВ“ на 15.12.2012 г.,още повече че по тази банкова сметка са
постъпвали средства и от работната заплата.
Въз основа на изложеното,съдът възприема изцяло извода на ВРС ,че не доказан
факта, че дарената сума от 13 000 лева е била вложена от С. Г. за закупуване на процесното
МПС, т.е. че с дарените пари е закупен автомобила.
С оглед гореизложените мотиви, съвпадащи с изводите на ВРС, следва че
направеното възражение по реда на чл. 23 СК е неоснователно. Предвид изложеното,съдът
приема, че не е оборена презумпцията на чл. 21 от СК, като не е доказана по надлежния ред
пълна или частична трансформация по смисъла на чл. 23 от СК, поради което процесния лек
автомобил „БМВ“ с рег. № В 4561 НА следва да се допусне при равни дялове между
съпрузите – по ½ ид.ч. за всеки от тях, на основание чл. 28 СК.
В обобщение,решението на ВРС в обжалваната част,като правилно и заоносъобразно
следва да се потвърди.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ решение № 261622/10.12.2020 година постановено по
гр.д. 6027 /2019 година по описа на ВРС, в частта с което се
ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на основание чл. 34 ЗС, по
отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „116 И“, с рег. № В 4561 НА, рама
WBAUF11070PT51948, двигател N45B16ABA004H406 /в държане на С.К. Г., ЕГН
**********/ между съделителите С.К. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Генерал
Колев“ № 83, вх.Е, ет.9, ап.155 и И. П. П., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Мир“ №
5
89 при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила
Решението подлежи на обжалване Върховен касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6