Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.06.2021г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На двадесет и седми
май две
хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 6179 по описа
за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
ГПК.
Делото е
образувано въз основа на искова молба подадена от З.И.Я., с която претендира да бъде прието за установено по
отношение на „Е.С.” АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** т. – Е”, бул. „В. В." № **, че не му дължи сумата от: 2521,76 лева,
представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в с. Д., общ.
А., обл. В., клиентски № ****, абонатни № ****; ****; *** през периода 23.02.2020г. до 22.05.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактури № **********/03.06.2020г. – 1087,06лв.; № **********/02.06.2020г. – 909,74 лв.; № **********/01.06.2020г. – 524,96 лв.
В исковата
молба се сочи, че ищецът узнал за
издадени фактури № **********/03.06.2020г. – 1087,06лв.; № **********/02.06.2020г. – 909,74 лв.; № **********/01.06.2020г. – 524,96 лв. относно
корекция за потребена в обект находящ се в с. Д., общ. А.,
обл. В., но неотчетена електроенергия за периода от
23.02.2020г. до 22.05.2020г. Оспорва, че е клиент на дружеството
съобразно договор за доставка на електроенергия на посочения адрес. Оспорва доставката и реалното потребление на електроенергия в такъв
размер за посочения период. Твърди,
че не е подписвал протокол, с който е установена неизправност в монтираните СТИ
за обекта и не е присъствал при проверката. Счита, че
не са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по
ПИКЕЕ, тъй като те са били отменени. Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят направените в производството
съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който иска се оспорва като
неоснователен. Признава се, че между страните е налице валиден договор
за доставка на електроенергия, по който ищеца има качеството на потребител с клиентски № **********, абонатни № **********; **********; **********. Твърди, че на 22.05.2020г. служители
на „Е.С.” АД в присъствието на свидетел са извършили
техническа проверка на средствата за измерване на потребената електроенергия в
обекта на ищеца, при която установили нарушена пломба на електромерното табло,
демонтирали ги и съставили Констативни протоколи. При извършената експертиза в Б. ГД „М.” РО
– В. се установило, че в корпусите на СТИ е налице монтирано чуждо за схемата им
устройство за въздействие. Твърди се, че са спазени
всички законови изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените в
производството съдебно-деловодните разноски.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на: заявление №
4652466/06.10.2017г. за обект с абонатен № *****; заявление
№ 4652473/06.10.2017г. за обект с абонатен № ****;
заявление № 4652478/06.10.2017г. за обект с абонатен №
**********; констативни протоколи № 11201629/20.03.2017г, №11201630/20.03.2017г. и №
11201628/20.03.2017г.; констативни протоколи №*********/11.10.2017г., № *********/ 11.10.2017г. и №
*********/11.10.2017г.; констативни протоколи № 5100620/22.05.2020г., № 5100621/22.05.2020г. и №
5100619/22.05.2020г.; констативни протоколи на Б.–град
В.с № 390/27.05.2020г., № 391/27.05.2020г. и № 389/27.05.2020г.; справки за корекция № 580405_25F6/02.06.2020г., № 58406_ F1EE/01.06.2020г. и № 58404 F0E8/01.06.2020г.; фактури с № **********/01.06.2020г., № **********/03.06.2020г. и №
**********/ 02.06.2020г.; справка за потреблението и
извлечение за фактури и плащания за клиентски №
**********; писма от 01.06.2020г., 02.06.2020г. и 03.06.2020г. на ,,Е.С.“ АД с известия за доставяне, се установява, че: На
20.03.2017г. от длъжностни
лица на „Е. С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ били подменени и изнесени на границата на собствеността
електромерите, които отчитат потреблението
в обект находящ се в с. Д., общ. А., обл. В., клиентски № ****,
абонатни № *** **********;
***5, като били с нулеви показания
по тарифи дневна и нощна. На 06.10.2017г. З.Я. подала три искания за вписването й като титуляр на тези абонатни номера до „Е. С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ по договор за достъп и пренос
на електрическа енергия и до „Е. П. П.“ АД и по договор за закупуване
на ел. енергия. На 11.10.2017г. трите СТИ били проверени по заявка от новия
абонат и не били констатирани технически неизправности. На 22.05.2020г. от длъжностни
лица на „Е. С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ била извършена проверка на същите СТИ, при която било установено, че
има следи от манипулиране на ведомствените пломби, като били демонтирани. На 27.05.2020г. в БИМ била извършена експертиза на трите СТИ,
според която по корпуса
им са налице следи от отваряне и в тях е налице монтирано чуждо за
схемата устройство за въздействие, вследствие на
което измерват преминаващата през тях електроенергия с грешка - 70.07 %. Въз основа на съставените констативни протоколи за извършената проверка,
на абоната било изготвено становище за
начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 23.02.2020г. до 22.05.2020г., която е остойностена във във фактури № **********/03.06.2020г. – 1087,06лв.; № **********/02.06.2020г. – 909,74 лв.; № **********/01.06.2020г. – 524,96 лв.
Съгласно
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, СТИ са били
преминали метрологичните проверки, но не са били технически изправни, тъй като е налице външно вмешателство в измервателната им схеми, чрез допълнително монтирано устройство в
електронните им платки, вследствие на което при активиране по дистанционен път, не са отчитали
цялото количество електроенергия преминала през тях. В случая и трите са
отчитали електроенергията с грешка от минус 70,07%.. Налице е измерител и е възможно да се установи точното
количество на доставената за периода електроенергия, което е математически
вярно изчислено съобразно методологията на чл. 50 ал.1 б. „а“ от ОУ и
теоретично е възможно да бъде потребено в обекта. Във всички случай, когато се отваря електромера, пломбите на производителя,
ведомствената
и стикера са отворени и нарушени. Няма как да бъде отворен електромера без да бъдат нарушени
пломбите. Не може
да се установи в какъв часови диапазон какво количество електроенергия е
потребявано и не е отчитано от 23.02.2020г. до 22.05.2020г. Не е възможно да се
установи кога е извършено въздействието върху средствата за техническо измерване и от кога е
започнало неточно отчитане на потреблението на ел. енергия, тъй като
електромерът има сензор на капака си, има
микроключе, което при отварянето на капака се задейства и запомня. Тъй като са
отваряни няколко пъти, винаги се запаметява последното
отваряне и няма как да се установи на коя дата е ставало това вмешателство.
От показаниата на разпитания свидетел Т. А. О. се установява, че е служител при ответника - експерт
енергиен контрол и е съставила протоколите
на листи 86, 93 и 99 от делото в присъствието на колежката й
В. К.. Извършвали
проверки в с. Долище и това били единствените
три електромери, които демонтирали за деня. В самото табло имало два монофазни и един трифазен
електромер, които демонтирали, тъй
като им се сторило, че
ведомствените им пломби са
манипулирани. Потърсили хора в къщата. Никой не се показал. Помолили една съседка да присъства, да
сравни показанията които записват.
Обяснили й,
че след като демонтират
електромерите ги изпращат в Б.за
проверка. Собственоръчно си написала имената и се подписала
на втора страница. След това ги демонтирали
и ги поставили в безшевни
торби с пломби. Таблото
с електромерите е на фасадата на оградата от външната страна. Имали достъп до таблото за самата
подмяна. Никога не предупреждават предварително абонатите за проверките.
Въз основа на така
установените факти, Варненският
районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на
ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже
факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „Е.-П. М.” АД /„Е.О. Б. М.”/ и „Е. П. П.” АД /„Е.Он Б. П.”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника,
меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6
от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
(обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.)
и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой
98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..), в които е
уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват
договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е.
през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв – чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ. В
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката.
Съгласно чл. 50, ал. 1 б. „а“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;
В разглеждания случай, протоколите са били подписани
от служителите извършили проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят
или негов представител не е бил открит, в който смисъл е направено отбелязване
в протоколите и събраните гласни доказателства. Няма нормативно установено
задължение или правомощие за служителите на доставчика да снемат самоличността на
свидетеля подписал протокола от официален документ, поради което
неустановяването му в процеса, не следва да се вмени в негов ущърб. Следователно
според изложеното е спазено изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият
състав приема, че в случая операторът е изпълнил и другите горепосочени
задължения по ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ, тъй като е налице изпратен констативен проткол до
адреса на абоната и е спазен срока за предствяне за изследване в БИМ, на
запечатаното в безшевна торба СТЕ. Според гореобсъдената експертиза,
математически вярно е направеното изчислението от оператора на стойността на
корекцията, при наличие на точен измерител на грешката.
В заключение операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което и съдът следва да
приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50 ПИКЕЕ
е правомерно проведена. От това следва, че начислената по този начин на абоната
сума в размер на 2521,76 лева се дължи. В този смисъл е постановената актуална практика на ВОС – пр. решение
по в.гр.д. № 1021/2020г.; решение по в.гр.д.№1373
по описа на ВОС за 2020г. и др.
Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие за заплатен адв. хонорар в размер от 972 лв. с ДДС.
Ищецът следва да понесе и направените от ответника разноски от 210 лева за
депозит за вещо лице и за призоваване на на свидетел. Сборът на посочените суми
е 1182 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.И.Я. ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено по отношение на „Е.с.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***
Т.-Е”, че не му дължи сумата от: 2521,76 лева,
представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в с. Д., общ.
А., обл. В., клиентски № *****, абонатни № ***; ***; *** през периода 23.02.2020г. до 22.05.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактури № **********/03.06.2020г. – 1087,06лв.; № **********/02.06.2020г. – 909,74 лв.; № **********/01.06.2020г. – 524,96 лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК З.И.Я. ЕГН **********
да заплати на „Е.с.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Т.-Е” сумата
от 1182 лева, представляваща сторени по делото в настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: