Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 422
22.11.2021 година град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на единадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Пенка Маринова
и
с участието на прокурор Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 416 по описа за
2021г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Д.К. ***
чрез пълномощника му адв. М.К., против Решение № 260220/ 01.07.2021г.,
постановено по АНД № 342/ 2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е
потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 2484401 на ОД на МВР – Стара
Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване
на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че
съдържанието на електронния фиш съответства на нормативно регламентираните
формални изисквания, по съображения, че не е посочена датата на издаване на
електронния фиш, както и обстоятелства от значение за съставомерността на
деянието и неговата административнонаказателна правна квалификация. Поддържа,
че в нарушение на съдопроизводствените правила, при постановяване на решението
не са разгледани и преценени възраженията на санкционираното лице; не са
обсъдени всички доказателства по делото; че съдът в мотивите на решението не е
изложил съображения кои факти приема за установени и въз основа на кои
доказателства. Твърди, че наложеното му наказание било неправилно определено в
размер на 400 лева и че по делото липсвали доказателства, че процесното МПС е
негова собственост. По подробно изложени съображения е направено искане
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 2484401 на ОД на МВР – Стара Загора.
Ответникът по касационната
жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си
представител, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото
доказателства и установената фактическа обстановка, в съответствие и при
правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2484401 на ОД на МВР
– Стара Загора.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба
на С.Д.К. *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2484401 на ОД на МВР
– Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182,
ал.2, т.5 от ЗДвП, на С.Д.К. е наложена глоба в размер на 400лв., за нарушение
на чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 25.12.2018г.,
в 14.06 часа, в област Стара Загора, община Мъглиж на път І-5 км. 213+400, разклон с. Ягода в посока към гр. Казанлък, при ограничение на
скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е установено извършване на
нарушение при управление на МПС „Ауди“ А4 с рег. № ****, с установена скорост
на движение от 101км/ч, при превишена стойност на скоростта 41 км/ч и отчетен
километров толеранс – 3км, като извършеното нарушение е установено и заснето с
мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 572.
Казанлъшкият
районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш по съображения за неговата
процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че
електронният фиш съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, като при
установяването на нарушението и издаването на електронния фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора, след
преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182,
ал.2, т.5 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като
законосъобразно С.К. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид
и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен
фиш.
Решението на Казанлъшкият районен
съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
Изцяло се споделя извода
на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания,
електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.
189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния
фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на
обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, в
необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото
на извършване на нарушението / област Стара Загора,
община Мъглиж на път І-5 км. 213+400, разклон с.
Ягода/,
посочен е и пътния знак, с който е въведено ограничението; стойността на
разрешената скорост, на установената скорост на движение на МПС и сътв.
стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс - 3км т.е
посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и
наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на
нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна
квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Еднозначно и по несъмнен начин се установява, че отговорността на С.К.
чрез налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, е ангажирана в качеството му на водач на МПС, негова
собственост, с което е било извършено установеното нарушение. Непосочването в електронния фиш на данни,
които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /в
т.ч. и датата на неговото издаване/, не могат да обусловят незаконосъобразността
му, а при наличието на изрична нормативна регламентация е недопустимо
правоприлагането по аналогия на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Спазени са и условията и
реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на
правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., при надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10,
ал.1 от Наредбата, с информация за точното местонахождение на мястото за
контрол, датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката
на движение на контролираните МПС и др. Не са налице неясноти и разминавания
относно начина на установяване на нарушението и автоматизираното техническо
средство, с което е установено - както
от съдържанието на ЕФ, така и от приложените по преписката доказателства
еднозначно се установява, че извършеното нарушение е установено и заснето с
мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 572. По
делото са представени доказателства, че АТСС, с което е измерена, отчетена и
заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано
техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което
установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на
скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Фактически,
правно и доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че
по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС „Ауди“ А4 с рег. № ****
на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на
скоростния режим, за което на С.Д.К. – собственик на МПС/ за което по делото са
приложени доказателства, противно на твърденията на касатора/, с което е
извършено нарушението, при липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно
наказание за това нарушение с издадения
електронен фиш серия К, № 2484401. От представения по делото снимков материал,
изготвен с АТСС - мобилна радарна система TFR1-M, автоматизирано техническо
средство № 572 /представляващ
доказателствено средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП/, по несъмнен начин се
установява констатираното превишаване на разрешената скорост за движение
на 25.12.2018г., в 14.06 часа, в област
Стара Загора, община Мъглиж на път І-5 км. 213+400, разклон с. Ягода при управление
на МПС „Ауди“ А4 с рег. № **** и всички релевантни за съставомерността на
деянието обстоятелства, за квалифицирането му като нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. ал.1 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на скоростта
и измерената скорост на движение на автомобила. Доказателствената сила на това
доказателствено средство, не е оборена по никакъв начин по делото.
Неоснователно е и
въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3,
т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и
правилността на електронния фиш, като при формиране на
вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни
действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни
съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на
съдебното решение. Противно на твърденията на касатора,
въззивният съд не е допуснал нарушение на правилата за оценка и проверка на
доказателствения материал, като фактическите изводи на съда съответстват на установените
въз основа на събраните по делото доказателства релевантни факти и
обстоятелства.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при
спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, С.Д.К.
следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора
сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260220/ 01.07.2021г., постановено по АНД № 342/2021г. по описа на Казанлъшкия
районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 2484401 на ОД на МВР
– Стара Загора.
ОСЪЖДА С.Д.К. *** ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР
– Стара Загора сумата от 80 /осемдесет/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.