O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….01.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на ………………..януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1314 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.Баба Тонка 21, представлявано от Владимир Колев – изпълнителен директор, с
която срещу „ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Андрей Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2,
представлявано от управителя Офер Миретски в условията на евентуално
съединяване са предявени
Главен иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 26 761 евро без ДДС,
представляваща дължима цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мол Варна паркинг оборудване, по силата на сключен между „ДИ ЕС
ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. : от които 8 290 евро- система за допълнителен
входно- изходен контрол; 4 233 евро- система за изграждане на външни бариери и
четци за карти и 14 248 евро-информационна система за заетостта, ведно със
законната лихва върху главницата и
Евентуален иск за осъждане на ответника да върне доставено
и монтирано в Гранд Мол Варна в изпълнение на сключен между „ДИ
ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. паркинг оборудване - система за допълнителен
входно- изходен контрол; система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и информационна система за заетостта, като резултат от развален договор между
„ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
*********, за доставка и монтаж на съоръжения от
28.04.2009г.
Относно квалификацията на исковете :
Главната
претенция с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, като съобразно твърденията в
исковата молба договорът, въз основа на който се търси изпълнение на
задължението за плащане, е сключен между „ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на ищеца „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и трето лице
„АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК *********.
Искът, предявен в условията на евентуалност,
черпи правното си основание от разпоредбата на чл.88, ал.1 във вр.чл.87, ал.2
във вр.чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си, сочат на възникнало между трето лице - „АФКОН
ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК ********* и „ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на ищеца „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* допълнителни
възложителни работи по договор за доставка и монтаж на оборудване на системи за
достъп и контрол от 28.04.2009г. на обект, собственост на ответника, при липса
на твърдения за наличие на облигационна връзка между „ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на ищеца „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и ответника
„ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК *********.
Сезиран е компетентен съд. Исковете следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните
писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Заявените от
ищеца доказателствени искания за задължаване на ответника да представи
доказателства за заплащане на оборудването в полза на изпълнителя „АФКОН
ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК *********, както и за назначаване на ССчЕ за
установяване води ли се процесното оборудване в счетоводството на ответника и
платена ли е цената за придобиването, както и за приобщаване на т.д.№
7335/2012г. на СГС съдът намира за допустими, но неотносими към предмета на спора,
с оглед основанието на заявените преки осъдителни, а не косвени по чл.134 от ЗЗД искове.
Настоящото определение
следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че на
страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада
по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
За събиране на становищата им,
допуснатите доказателства и одобряване на
постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.Баба Тонка 21, представлявано от
Владимир Колев – изпълнителен директор, срещу „ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА4
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Андрей
Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2, представлявано от управителя Офер Миретски в
условията на евентуално съединяване
Главен иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 26 761 евро без ДДС,
представляваща дължима цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мол Варна паркинг оборудване, по силата на сключен между „ДИ ЕС
ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. : от които 8 290 евро- система за допълнителен
входно- изходен контрол; 4 233 евро- система за изграждане на външни бариери и
четци за карти и 14 248 евро-информационна система за заетостта, ведно със
законната лихва върху главницата и
Евентуален иск за осъждане на ответника да върне доставено
и монтирано в Гранд Мол Варна в изпълнение на сключен между „ДИ
ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. паркинг оборудване - система за допълнителен
входно- изходен контрол; система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и информационна система за заетостта, като резултат от развален договор между
„ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
*********, за доставка и монтаж на съоръжения от
28.04.2009г., поради неизпълнение на задължението на „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ
УЪРК“ ЕООД ЕИК ********* да заплати доставката и монтажа на ищцовото дружество.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на
делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
Сочи се в исковата молба, уточнена с допълнителна такава от
31.10.2017г., че „ЕМ
ЕЛ ПИ ЕС" АД е правоприемник на „ДИ ЕС ЕЙЧ" ЕООД град Русе,
дружество, което по силата на сключен договор е подизпълнител на „Афкон
електро- меканикъл уъркс" ЕООД за доставка и инсталиране на паркинг
оборудване за Гранд Мол Варна. Възложител на „Афкон електро-меканикъл
уъркс" ЕООД е „ОРКИД МУЛТИ КОМПЕКС- ВАРНА" ЕООД.
Твърди
се, че допълнително извън основния договор, по искане на „Оркид мулти комплекс-
Варна" ЕООД, „Ди Ес Ейч" ЕООД е доставил и монтирал в Гранд Мол Варна
и: система за допълнителен входно-
изходен контрол- на стойност 8 290 евро без ДДС
система за изграждане на външни бариери и четци за карти-
на стойност 4
233 евро без ДДС информационна
система за заетостта на паркинга на нива- на стойност 14 248 евро без ДДС.
Сочи се, че допълнителното
оборудване не били платено, както от прекия възложител на „Ди Ес Ейч" ЕООД
- „Афкон електро меканикъл уъркс" ЕООД, така и от „Оркид мулти комплекс-
Варна" ЕООД. В резултат на успешно проведен исков процес по
т.д.№7335/2012г. на СГС и решение на Апелативен съд София по т.д.№1469/2016г.,
при участието на трето лице помагач на ищеца на
„Оркид Мулти Компекс- Варна" ЕООД, „Афкон електро меканикъл
уъркс" ЕООД е осъден да заплати изцяло заявената парична претенция. В хода
на образуваното срещу „Афкон електро меканикъл уъркс" ЕООД изпълнително
производство се установява, че дружеството не притежава имущество и налични
суми по банковите си сметки, което осуетява принудителното изпълнение за
удовлетворяване на дълга.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва
исковете като недопустими, както и по основание и размер. Счита, че ищецът няма
правно основание да води иска, тъй като правото му да получи претендираните
суми е получило адекватна защита с оглед влязло в сила съдебно решение, по
иска, воден срещу съконтрагента по договора за доставка и монтаж. Оспорва се
наличието на търговски взаимоотношения между страните по настоящото дело. Твърди
се, че въз основа на установеното
в мотивите на решението на Апелативен съд София по
т.д.№1469/2016г., което е задължително
за страните по настоящото дело /т.е.третото лице-помагач и страната, поискала
привличането/, „Ди Ес Ейч" ЕООД като праводател на ищцовото дружество е бил в
договорни правоотношения с „Афкон електро
меканикъл уъркс" ЕООД във връзка с доставката и монтажа на системите,
чиято цена, като дължима е присъдена изцяло. Твърди се, че ответното дружество е било страна -Възложител по договор
за цялостно изграждане на обекта Гранд Мол, като изпълнители на строителството
и ответни страни по договора са били „Комфорт" ООД и „Афкон Електро -
Меканикъл Уъркс" ЕООД. Сочи се, че по договора, по който е било страна, ответникът
няма неразплатени задължения, тъй като през 2011 година (след изтичане на
предвидените в договора за строителство гаранционни срокове) окончателно е
заплатил своите задължения към изпълнителите, включително към „Афкон Електро -
Меканикъл Уъркс" ЕООД, за което е съставено Споразумение от 18.04.2011г. сключено
между „Оркид Мулти Компекс- Варна" ЕООД и „Афкон
Електро - Меканикъл Уъркс" ЕООД, в което се определя размерът на дължимото
остатъчно задължение по договора за строителство и съгласието на страните, че с
изпълнение на това плащане страните ще считат за уредени финансовите си
отношения по договора. Настоява се за отхвърляне на исковете.
След
получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в
която са реплекирани възраженията на ответника.
В подадения отговор на допълнителната искова
молба ответникът се противопоставя на твърденията на ищеца, поддържа
възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Счита, че е извършено
изменение на евентуалния иск като е предявен иск за собственост.
УКАЗВА на
страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства: Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни
последици,
а именно :
По първия иск : Ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства : наличието на валиден договор между страните с твърдяния в
исковата молба предмет и цена; изпълнение на задължението за предаване и
приемане на вещите; размер на вземането
В случай на
установяване на горните факти ответникът следва да докаже следните
обстоятелства : заплащане на претендираните суми, дължими по договора, както и
въведените възражения.
По втория иск : Ищецът носи доказателствената тежест да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича претендираното вземане и
правото му да иска разваляне на договора за доставка и монтаж; да се установи в
какво се изразява неизпълнението на ответника, както и че поради забавата на
ответника изпълнението по договора е станало безполезно.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени от ищеца и ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания на ищеца за задължаване на ответника да представи доказателства за
заплащане на оборудването в
полза на изпълнителя „Афкон
Електро-Меканикъл Уърк“ ЕООД ЕИК *********, както и за назначаване на ССчЕ за
установяване води ли се процесното оборудване в счетоводството на ответника и
платена ли е цената за придобиването, както и за приобщаване на т.д.№
7335/2012г. на СГС.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9
предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се
връчи препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: