№ 672
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Кредиторът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ , редовно
призован, представлява се от главен юрисконсулт Ц. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Длъжникът „НИК СОТ ГРУП“ ООД, редовно призован, не се
представлява.
Временният синдик Т. Д. И., редовно призован, явява се лично.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Синд. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО
на основание чл.692, ал. 3 от ТЗ
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по постъпилото
възражение с вх.№ 32106 от 06.11.2025 г. от Национална агенция за приходите
срещу списъка на неприетите вземания.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 33728 от 20.11.2025 г. от
временния синдик Т. И..
Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на
кредитора НАП.
Юриск. К.: Поддържам депозираното възражение. Поддържам и
изложение съображения. Ще представя нови актуални доказателства –
справка от Община Аксаково във връзка с реда и начина на начислените
публични общински вземания. Във връзка с представените доказателства Ви
представям нагледно как съм описал имотите, за кой става въпрос.
1
Представената справка е актуална и отразява начислените публичните
общински вземания към съответните периоди, в които въпросните имоти са
били отчуждени, тоест са били продадени. В справката нагледно е дадена
информация, както по отношение на партидите, така и по отношение на
парцелите, които са включени в съответните партиди. В първата партида,
която е 227, са налице имотите като земя, производствен обект 1, 2, 3, 4, 5 и 7
и в тези отразени обстоятелства, звена и производствени обекти номер 1 е
земята със съответното ПИ и отразеното закриване на партидата към периода
на придобиване, тоест периода на продажбата на въпросния имот с
постановление за възлагане, което е представено и приложено по делото, тоест
първият имот е земя. Придобита е през…постановлението за възлагане е към
14.08.2025 г. и към тази дата е съответно и въпросният имот с отразена
партида 31.08.2025 г. Така всички по ред са отразени кога, към кой ред са
начислени публичните вземания, тоест закриването на партида означава, че
към този период партидата е закрита и към датата на закриване на партидата
въпросните публични общински вземания са били валидни до този период,
съответно продължаваме и във втората партида, където става въпрос за
въпросния имот 8, който е също на „ББР“ № 9. Той също е със закрита
партида на четиринадесети. Постановлението мисля, че някъде от 14.08 е
влязло в сила, а партидата е закрита и отразена към 31.08.2025 г., тоест всички
процесни имоти, които са осребрени от държавния съдебен изпълнител,
съответно те са били към съответна дата на плащането – дали през първия
периода на погасяване на публичните общински вземания, или съответно
другите имоти, които са прехвърлени през август месец 2025 г. Така се
получава, че за „Навигатор“ двата имота, които са прехвърлени към 13.06.2025
г., а останалите имоти са към 14.08.2025 г. Така са отразени и съответните
партиди на закриване към 31.08.2025 г. и към 30.06.2025 г., имайки предвид,
че публичните общински вземания се начисляват и се плащат в два периода.
Първият период обхваща от 01.04 до 31.06, а следващият период е от 31.07 до
31.10, тоест падежът на плащането на общинските публични вземания
настъпва от 01.04 до 30.06. Това е първият период и всички сделки, които са в
този период подлежат на плащания от страна на…Тоест общинските публични
задължения се дължат от съответния продавач. Тоест са начислени и се дължат
на „Ник Сот Груп“, така че в тази си част ние представяме именно в тази
справка точните уточнения, които Община Аксаково си ги е завела тези
въпросни публични вземания, отразени съответно по партидата на тези имоти,
съответно до датата на закриването им. Не става въпрос за някакви други
вземания, касаещи извън периода на продажбата. Община Аксаково коректно
са си отразили промените. Именно тази промяна, която е направена, е в
съответствие с постановлението за възлагане, но тези задължения са дължими
към този период до промяната на собствеността и така ще забележим, че
примерно има непогасени задължения по партидата към 05.11.2025 г..
Последният ред е най-видим. За 2025 г. данък „Недвижими имоти“ главницата
е 132 лева с лихва 4,26, тоест това е остатъчната лихва, която е останала. Това
2
са коректните начислявания. Казах само като пример. Втората партида
отразява един имот само – този, който е с ПИ 39983.56.140.9 – въпросният
имот, който е 2089 квадрата. С тази справка ние доказваме нашето
възражение, което е основателно и съответно коректното отразяване на
дължимите публични общински вземания от страна на Община Аксаково.
Синд. И.: Депозирал съм становище в дадения ни срок, което
поддържам към настоящото заседание. По отношение на представените в
днешното съдебно заседание доказателства, моля същите да бъдат допуснати
и приети в производството, с изключение на втората допълнена справка,
предвид представените в днешното заседание доказателства, по които за
момента не мога да взема становище. Съответства ли справката на сумата,
която е предявена и неприета от НАП? Говоря като обща сума предявено
вземане и…по предявеното вземане и справката, която е представена в
днешното съдебно заседание, съответства ли сумата по предявеното вземане
със сумата, която е на тази справка?
Юриск. К.: В този си раздел има съвсем малко разминаване.
Синд. И.: Предвид това обстоятелство имам доказателствено искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза да се установи, представената
в днешното съдебно заседание справка дали е правилно изчислена съобразно
изискванията на ЗМДТ за предявените общински вземания и дали същата има
разминаване с предявеното вземане и моля да бъде уважено това искане,
защото към дата на предявяване на вземането такава справка не беше
представена. Списъкът на неприетите вземания коректно отразява съобразно
подадената молба обстоятелството, че вземането не е прието към този момент.
Искам да установим какви са дължимите данъци към конкретен момент и
дали съответства така представената справка, която евентуално съдът би
приел като доказателство в днешното съдебно заседание, на размера на
предявените вземания на Община Аксаково съобразно предявената молба на
НАП за предявяване на вземане.
Юриск. К.: С оглед на преизчисляването на една справка с втора
справка е възможно да има допускане на фактическо някакво разминаване в
сумата, която…назначаването на една експертиза може да струва по-голяма
сума, така че моля да отложите съдебното заседание и в следващото съдебно
заседание да представя разликата, която съществува или не съществува. Тоест
да направим наши изчисления, които да представим за по-голяма яснота на
производството по несъстоятелност, тъй като и да има някаква разлика, аз
споменах и преди малко, тази справка дава, към коя дата се закриват
партидите и към датата на закриването на партиди как са преизчислени
главници и лихви, затова моля да ми предоставите възможност да бъде
представено в седмодневен срок преди съдебното заседание и съответно
страните по делото да се запознаят с тях.
Синд. И.: Имам възражение. Поддържам доказателственото си искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, предвид обстоятелството, че и
3
в Общината се води сграда (поне по документите, които са приложени като
доказателство по предявеното вземане) с квадратура 713 кв.м. и се начислява
местен данък и такса „Битови отпадъци“, а тази сграда, доколкото знам, е
продадена на „Българска банка за развитите“. Предвид това и с оглед
изясняване на обстоятелствата държа на искането си.
Юриск. К.: Декларирането на обстоятелствата по чл.14, включително и
промяна на обстоятелство в деклариране на имотите в Местни данъци и такси
е в прерогатив на длъжника, така че по негово желание е депозирана
въпросната декларация и той е декларирал обстоятелства, които няма как да
бъдат коригирани в момента, тъй като ние не сме страни да коригираме
данъчната декларация в Местни данъци и такси, тъй като това подлежи на
коригиране само от страна на собственика, така че няма за какво да допускаме
експертиза, която да уточнява, в каква квадратура са декларирани към един
период и в какъв период се намират сега в момент сградите.
СЪДЪТ по представените доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от кредитора НАП заверен препис на справка с
рег.№ 12 00-625-(1) от 06.11.2025 г.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, намира, че същото е допустимо
и следва да бъде уважено със задача, вещото лице да даде заключение какви са
дължимият данък и таксата „Битови отпадъци“ за имотите – предмет на
предявеното вземане на НАП към датата на промяната на собствеността и
съответства ли същият с размера на предявените вземания, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
даде заключение какви са дължимият данък и таксата „Битови отпадъци“ за
имотите – предмет на предявеното вземане на НАП към датата на промяната
на собствеността и съответства ли същият с размера на предявените
вземания.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер
на 200.00 /двеста/ лева, вносим от кредитора Национална агенция за
приходите в двуседмичен срок от днес.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
Синд. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.01.2026 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Т. за изготвяне на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5