Р Е Ш Е Н И Е
№ 260180 09.08.2021г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на шестнадесети юни две хиляди двадесет и
първа година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
М.Б.Г.
Секретар: А.Г.
като разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
гр.д.№ 1111 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е висящо пред настоящата
инстанция, след като с Определение № 20238907 от 29.10.2020г., постановено по
гр.д. № 27578/2020г. по описа на Районен съд – гр.С., е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд –
гр.Несебър.
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба на О.Х.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, КК С.б.,
комплекс С.в., бл.*, вх.*, подадена чрез „Адвокатско дружество „Н.”,
представлявано от адв.Ю.Н. от АК-С., със съдебен адрес:***, офис ******, тел: *****
против З.Д. „У.” АД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:*** исковата молба се сочи, че между страните по
делото е сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица
№ 18054560007, с който са били застраховани трайни насаждения – 20 дка череши,
находящи се в с.Г., общ.П., обл.Б.. Сочи се, че срока на застраховката бил от
24.00 часа на датата на постъпване на дължимата застрахователна премия по
банковата сметка на застрахователя до края на обичайното време за прибиране на
реколтата. Покритите рискове с договора за застраховка били – градушка, буря,
проливен дъжд. Застрахователната сума по полицата била в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, 500 /петстотин/ лева на дка.
Твърди се, че на 22.05.2018г. през нощта,
в рамките на периода на покритие, в резултат на градушка настъпило
застрахователно събитие, като са били нанесени щети върху застрахованите 20 дка
череши в района на с.Г.. Ищецът сочи, че незабавно уведомил застрахователя за
настъпилото събитие, за което била заведена щета № 18560540003. Сочи се, че на
25.05.2018г., експерт на застрахователя и ищеца извършили съвместен оглед на
черешовите насаждения, за което бил изготвен констативен протокол по полица №
18054560007. Изготвен бил и снимков материал. В изготвения протокол представителят
на ответника описал, че: „Събитието
е настъпило на 22.05.2018г. през нощта.
Съборени на земята плодове, наранени плодове, които в последствие ще
окапят". Увредени били всички засети и застраховани 20 дка череши.
Посочено било, че окончателна оценка ще бъде извършена, „когато късните сортове
узреят".
Сочи се, че на 11.06.2018г. бил извършен
повторен оглед, при който същото вещо лице констатирало: „Съборени на земята
плодове, останалите на дървото са наранени, започват да загниват и капят".
Определена била окончателна оценка на щета на декар 74,6 % . Изчислено било обезщетение
в размер на 7460 лева. Ищецът сочи, че до този момент по никакъв начин,
представител на ответника не му е дал повод да се усъмни, че застрахователят
няма да му изплати обезщетението. На 13.07.2018 год., обаче ищецът сочи, че
получил писмо от ответника с изх.№ 2708, с което последният заявявал, че не
били налице основания за ангажиране на отговорността му, тъй като нямало данни
за настъпване на застрахователното събитие на риск „градушка" в района на
посочената дата. Посочено било, че наличието
на градушка на 22.05.2018 година било обективен факт, който можел да се
установи, както чрез разпит на
свидетели, така и с оглед на констатираните от вещото лице наранявания по
черешовите насаждения. Ищецът поискал справка, за да установи чрез официална
справка настъпилия риск, но с писмо с изх. № 126/07.06.2018 година НИМХ ф-л В.,
ХМО Б., го уведомили, че нямат
метеорологична станция в
района на село Г., обл. Б.. Независимо
от това, ищецът твърди, че липсата на метеорологична станция в този
район, не означавало ненастьпване на застрахователното събитие. Заявява, че същото
е настъпило, за което му била издадена Служебна бележка с изх. № 41/05.11.2018
година на Кметство Г., с която Кметът удостоверил, че на 22.05.2018г. вечерта,
в землището на село Г., община П. паднала градушка и вследствие на разразилото
се природно бедствие били нанесени големи щети на земеделски култури. Твърди
се, че следи от настъпилата градушка били констатирани и от представителя на
застрахователя при огледа от 25.05.2018 година. Фактът, че нямало регистрирани
валежи в съществуващите метеорологични станции, не доказвал, че не е имало
валеж в село Г., а показвал само обстоятелството, че съществуващите
метеорологични станции поради отдалечеността си не са регистрирали градушката.
Освен това, наличието на градобитен белег по плодовете, констатиран с
протоколите и в снимковия материал към тях, още веднъж показвал произхода на
щетата. Твърди се, че доколкото градушката е обективно събитие, съществуването
й, както и отговорността на застрахователя, не зависели от липсата или
наличието на измервателни станции.
Гореизложеното е обосновало правния
интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъдите З.Д. „У." АД с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на ищеца О.Х.И. дължимото застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 18054560007 в размер на 7460 лева /седем хиляди четиристотин и
шестдесет лева/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от завеждане на искова молба – 26.06.2020г. до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата от 1481 лева /хиляда четиристотин осемдесет и един лева /, представляваща
мораторна лихва върху главницата, считано от 13.07.2018г. до датата на завеждане
на исковата молба. Представя писмени доказателства. Моли на основание чл.109 от ГПК да бъде задължен ответника да представи в цялост досието по щетата,
заведено по застрахователна полица № 18054560007, ведно със снимков материал,
изготвен при извършване на огледа. Прави искане за задължаване на ответника да
осигури за разпит свидетеля Г.Г., изготвил двата протокола за щети. Наред с
това прави искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще установява наличието на градушка и буря на
22.05.2018г., както и настъпилите щети. Моли съда на основание чл.162 от ГПК да
определи размера на мораторната лихва върху главницата за периода от 13.07.2018г.
до завеждане на исковата молба. Претендира присъждане на заплатените по делото
разноски.
Предявени са искове с правно основание
чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховане КЗ/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, по делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, подаден чрез
процесуалния им представител – юрк.В.Д., с който изразяват становище за
допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Оспорват обстоятелството,
че на 22.05.2018г. в с.Г. е имало градушка, вследствие на която е бил
реализиран покрит по застрахователната полица и ОУ към нея покрит риск. С оглед
на това считат, че не е доказано настъпването на застрахователното събитие,
поради което не са налице основания за ангажиране на отговорността на
застрахователя по сключената застраховка. Наред с това твърдят, че
констатираните на 25.05.2018г. и на 11.06.2018г. вреди по плодовете на
черешовите овошки са следствие на разразилата се на 17.05.2018г. градушка, за
която били налице данни от НИМХ БАН, филиал В., ХМО-Б., че е настъпила на
територията на гр.Карнобат. Твърдят, че от направените снимки по време на
огледите, черешовите плодове към дата 25.05.2018г. вече имали загнивания по
тях, което можело да се дължи на по-продължителен процес на излагане на
метеорологични условия след настъпила градушка, и не могат да се дължат на
увреждане, настъпило два дни преди огледа. Относно искането за мораторна лихва,
считат, че началният период следва да е 16.10.2018г., доколкото с писмо от тази
дата застрахователят отказвал окончателно заплащането на застрахователно
обезщетение по щета № 18560540003, а предходното изпратено писмо, в което бил
обективиран отказ било върнато на застрахователя, тъй като не било открито
лице, на което да се връчи. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли
предявения иск срещу ЗК „У.” АД, като неоснователен и недоказан, като им
присъди направените разноски, включая юрисконсултско възнаграждение. Представят
писмени доказателства. Възразяват по отношение направените от ищеца
доказателствени искания, като сочат, че следва да се конкретизират документите
от преписката по заведената щета, от които ищецът желае да се ползва по делото,
а относно свидетеля Г. сочат, че същият не работи към момента при тях, като
разполагат единствено с негов телефонен номер – 0887 279 989. Молят
свидетелите на ищеца да бъдат редуцирани до един, съгласно правилото на чл.159,
ал.2 от ГПК. На последно място оспорват представената с исковата молба служебна
бележка от Кмета на село Г., като издадена от некомпетентен орган, извън
неговите правомощия. Правят искане за задължаване на ищеца да посочи на
основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка, *** сума при евентуално уважаване
на иска.
В съдебно заседание ищецът И. се явява и с процесуалния си
представител, и поддържа исковата молба. Представя писмени и ангажира гласни
доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, за което
представя списък по чл.80 от ГПК.
Процесуалният представител на ответната страна – ЗК „У.” АД оспорва
исковата молба и поддържа подадения писмен отговор на същата. Представя писмени
доказателства. Пледира за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Исковата молбата е допустима –
подадена е пред надлежния орган, от лице, което има правен интерес и съдържа
всички изискуеми по закон реквизити.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след
оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.235 от ГПК,
намира от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че ищецът О.Х.И. е
земеделски производител на череши и като такъв е сключил Застрахователен
договор със З.Д. „У.“ АД, обективиран в застрахователна полица № 18054560007,
със срок на действие от 24.00 часа на датата на постъпване на дължимата
застрахователна премия по бланковата сметка на застрахователя до края на
обичайното време за прибиране на реколтата. От данните по делото се установява,
че ищецът е внесъл по банковата сметка на застрахователя застрахователната
премия в размер на 600 лева /шестстотин лева/ - на 18.05.2018г. /л.35/, което
налага извода, че застрахователната полица е влязла в сила от 00.00 часа на 01.05.2014г.,
какъвто е и изричния запис в самата полица.
По делото липсват данни, преди сключването
на застрахователният договор, представители на застрахователното дружество да
са извършили оглед на предложените за застраховане на трайните насаждения – череши,
нито да е измерена тяхната площ с цел установяването на съответствие между
декларираните и измерените площи. Липсват данни и за извършен оглед от
представител на застрахователната компания, при който да е установено има ли
увреждания и какво е състоянието на трайните насаждения към момента на
сключване на застрахователния договор, с изготвяне на протокол и снимков
материал за създаване на архив и ползване при нужда. Представителят на
застрахователната компания в случая е бил Г.Г.. Във застрахователната полица
били вписани само вида на застрахованите трайни насаждения – череши, тяхната
площ - 20 дка, както и землището в което попадат - с.Г., общ.П., обл.Б.
/вж.опис към застрахователна полица- л.34/.
Безспорно е и се установява от писмените
доказателства, че в полицата като покрити рискове са определени - „Градушка; Буря;
Проливен дъжд". Общата застрахователна сума е определена на 500 лева на
дка, като за всички застраховани култури общата застрахователна сума възлиза на
10 000 лева. Общата застрахователна премия е определена на 600 лева,
платена в деня на сключване на застрахователния договор – 18.05.2018г., по
банковата сметка на застрахователя, съгласно квитанция № 05456180014/18.05.2018г.
удостоверяваща плащането /л.35 и л.40/. С плащането на първата вноска от
премията, застрахователната полица влязла в сила от 00.00 часа на 19.05.2018г.,
какъвто е и изричния запис в самата полица.
На 22.05.2018г., вечерта, в района на с.Г.,
общ.П. паднала градушка. Всички трайни насаждения - череши, които били
застраховани в ЗК „У.” АД претърпели повреди, изразяващи се в съборени и наранени
плодове. Настъпването на посочените климатични събития се установява от
показанията на водените от ищеца свидетели Ю.Ю.и Ж.Я., без родство с ищеца по
делото. Същите заявяват пред съда, че помагали на ищеца И. при брането на
реколтата от черешовата му градина. На 22 май 2018г. работили до около 17.00 –
18.00 часа. Когато си тръгвали започнало да вали дъжд. Когато отишли на другият
ден, установили, че е паднала градушка, земята била отрупана с череши и клони.
Черешите по дърветата в цялата градина били очукани. Свид.Янев допълва, че в
предходните дни, в които берели череши, не е забелязал да има развалени или
изгнили череши.
По искане на ищеца, ответното дружество
представя по делото застрахователна преписка по щета № 18560540003, образувана
при ЗК „У.” АД,
от която е видно, че на 11.06.2018г. бил извършен оглед от Г.Г. - представител
на застрахователя, в присъствието на застрахования О.И., на застрахованите
земеделски култури, увредени от градушка и буря, за което бил съставен
констативен протокол. В протокола за оглед било отразено, че „на 22.05.2018г.,
през нощта, в резултат на градушка и буря, са били съборени на земята плодове,
останалите по дърветата са наранени, започват да нагниват и капят.“ Изготвен е
и снимков материал /л.58-77 вкл./. Въз основа на огледа е изготвена окончателна
оценка на застрахованите земеделски култури, като за всичките 20 дка увредена
площ е определен 74,6% щета на декар, за което било изчислено обезщетение в
размер на 7460 лева, платими от застрахователя. Повторен оглед на насажденията
от вещо лице не е бил извършван.
Въз основа на тези констатации,
застрахователят ЗК „У.” АД съставил Доклад по щета № 12-05-14-0201-0042 от
01.09.2014г., в който определил размера на застрахователното обезщетение за
увредените черешови насаждения в следствие застрахователните събития настъпили
на 12.05.2014г. и 16.05.2014г., за сумата 34 340.00 лв. От определеното
застрахователното обезщетение били извършени удръжки в размер на 2 952.90 лв.,
представляващи последната дължима от „ЕКОПРОДУКТИ" ООД вноска по
застрахователната премия по полица № 0009479. По този начин, крайния размер на
дължимото обезщетение за увредените черешови плодове върху 229 дка в следствие
на настъпилото застрахователно събитие Буря с градушка на 12.05.2014г. и на
16.05.2016г., е било определено на 31 387.10 лв. (тридесет и една хиляди триста
осемдесет и седем лева и десет стотинки), която е била заплатена на
застрахования по банков път от застрахователя.
Независимо от изготвения констативен
протокол и определеното с него обезщетение, с писмо изх.№ 2708 от
13..07.2018г., ЗК „У.” АД са уведомили
застрахования И., че не са налице основание за ангажиране на отговорността им
като застраховател по застраховка на земеделски култури, клауза „Трайни
насаждения“. В тази връзка Застрахователят е посочил, че след направена
официална справка за метеорологичната обстановка в региона на с.Г., е
установено, че за дата – 22.05.2018г. няма данни за настъпване на риск
„градушка“. Прието е, че това обстоятелство изключва задължението им за
изплащане на застрахователно обезщетение, поради което закриват щетата /л.30/.
Няма данни по делото, ответното дружество
да е оспорило валидността на сключения
между страните на 30.05.2014г. договор за застраховка на земеделски култури.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира предявеният иск с правна квалификация по чл.405,
ал.1 вр. чл.403, ал.1 от КЗ за основателен и доказан. Налице валидна
облигационна връзка и отношенията между страните във връзка с предмета на
делото се уреждат от сключеният между тях договор за застраховка, действащ към
момента на настъпване на застрахователното събитие на 22.05.2018г. спрямо
предмета на застраховане – реколта за 2018г. от черешови насаждения от общо 20
дка, находящи се в землището на с.Г., общ.П., собственост на ищеца О.Х.И.. От
събраните показанията на изслушаните по делото свидетели Ю.Ю.и Ж.Я. несъмнено
се установи настъпването на застрахователното събитие, предвидено в договора –
градушка и буря. От обстоятелството, че застрахователната сума е определена в
застрахователната полица на 500 лева на декар и за количествените щети в размер
общо на 74,6% за 20 дка (100 % увредени плодове на земята и на дърветата),
застрахователят дължи на застрахованият обезщетение в размер на 7460 лева, в
какъвто размер е предявено с исковата молба.
Досежно акцесорната претенция за заплащане
на обезщетение за забава в размер на 1481 лева, считано от 13.07.2018г. до
датата на завеждане на исковата молба – 25.06.2020г., за да се произнесе, съдът
съобрази:
По делото не се доказва точния момент, в
който ищецът И., в качеството си на застрахован, е уведомил Застрахователя
съобразно изискването на чл.403, ал.1 от КЗ. При всички случай, обаче, този
момент е преди съставянето на констативния протокол от 11.06.2018г. за оглед и
оценка на застрахованите земеделски култура, поради което и съгласно чл.405,
ал.1 вр. чл.108, ал.1, т.1 от КЗ към 26.06.2018г. вземането на ищеца е станало
изискуемо и ликвидно. Поради неплащане на дължимото на застрахования
обезщетение в срок до 26.06.2018г., застрахователят е в забава поради което дължи
и обезщетение за това по чл.86, ал. 1 ЗЗД. В случаят, ищецът претендира
обезщетение за периода от 13.07.2017г. – датата на писмото, с което
Застрахователят е отказал изплащането на обезщетение до датата на подаване на
исковата молба - 25.06.2020г., поради което същото следва да бъде уважено за
претендирания период. Изчислено посредством calculator.bg, претендираното
обезщетение за забава за посочения в исковата молба период възлиза в размер на 1479,56 лева, в който размер следва да бъде присъдено, като над този
размер до претендирания от 1481 лева, претенцията следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
С оглед изхода от делото пред настоящата
инстанция, претенцията на ищеца за заплатените разноски следва да се уважи
частично. Съдът намира за основателно възражението на процесуалният
представител на ответното дружество за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото,
предявените искове и обема на извършените процесуални действия от пълномощника
на ищеца, поради което съдът присъжда на ищеца адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лева /осемстотин лева/. Предвид гореизложеното и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца И. следва да бъдат присъдени разноски общо в
размер на 1157,24 лева, от които 357,24 лева – заплатена държавна такса и 800
лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З.Д.
„У.” АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на О.Х.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, КК С.б.,
комплекс С.в., бл.*, вх.*, подадена чрез „Адвокатско дружество „Н.”, със
съдебен адрес:***, офис ******, тел: 0888 763 889 /чрез адв.Ю.Н. от АК-С./,
сумата в размер на 7460 лева /седем хиляди четиристотин и шестдесет лева/, представляваща незаплатено
застрахователно обезщетение по Договор за застраховане на земеделски култури, сключен със
застрахователна полица № 18054560007 от
18.05.2018г., поради настъпило застрахователно
събитие на 22.05.2018г., за щети нанесени върху 20 дка черешово овощно
насаждение в землището на с.Г., общ.П., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от завеждане на искова молба –
26.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1479,56 лева /хиляда четиристотин седемдесет и девет лева и петдесет и шест
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от
13.07.2018г. до датата на завеждане на исковата молба – 25.06.2020г., като ОТХВЪРЛЯ претенцията за мораторна лихва
над уважения размер до претендирания такъв от 1481 лева.
ОСЪЖДА З.Д.
„У.” АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на О.Х.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, КК С.б.,
комплекс С.в., бл.*, вх.*, подадена чрез „Адвокатско дружество „Н.”, със
съдебен адрес:***, офис ******, тел: ****** /чрез адв.Ю.Н. от АК-С./, сумата общо в размер на 1157,24 лева, представляващи заплатени
разноски в настоящото производство по делото.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК, дължимите суми следва да се платят по следната банкова сметка *** О.Х.И.:
IBAN: ***;
BIC: *** – в лева
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд-гр.Б..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: