ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500616 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател Н. К. Й., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат П. Д. Д..
Жалбоподател П. РБ, редовно призовани се явява прокурор М. Д..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1356/04.11.2022 г. по гр.д. 663/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив е осъдена П. РБ, с адрес: град С., бул. ”В.” №2, да
заплати на Н. К. Й. с ЕГН - ********** и адрес: град П., ж.к. „Т.“, бл. 70, вх.
А, ет. 7, ап. 31, сумата от 9000 /девет хиляди/ лева, представляваща
1
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
воденото срещу него наказателно производство- досъдебно производство №
183/2016 г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - П.
за престъпления по чл. 308, ал. 7, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл.
308, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, което досъдебно производство е приключило с
постановление за прекратяването му от 05.04.2017 г., влязло в сила на
26.04.2017 г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от 08.03.2019 г. до окончателното му
изплащане, както и сумата от 10 /десет/ лева - разноски по делото за
заплатена държавна такса, като е отхвърлил предявения от Н. К. Й. иск за
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от
9000 лева до пълния претендиран размер от 35000 лева, както и искането за
присъждане на законната лихва върху главницата за периода от 05.04.2017 г.
до 08.03.2019 г., като неоснователни. Със същото решение е осъдена П. РБ да
заплати на „А. З.З. и П. Д.“, със седалище и адрес: град П., ул. “К.Х.“ № 2А, с
БУЛСТАТ - ...., сума в размер на 406,29 /четиристотин и шест лв. и двадесет и
девет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
помощ на ищеца Н. К. Й..
Против Решение № 1356/04.11.2022 г. по гр.д. 663/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив е постъпила въззивна жалба с вх.№ 29428/09.11.2022
г. от П. РБ (ПРБ). Счита същото за неправилно, незаконосъобразно и 1
необосновано, като моли същото да бъде отменено и да бъде постановено
решение, с което искът за неимуществени вреди да бъде уважен в по-нисък
размер. Излага съображения. Досъдебното производство против ищеца е било
прекратено поради недоказаност. Не са констатирани по делото причинени
болки и страдания над обичайните такива. Определеният от съда размер от
9000 лева, като обезщетение за неимуществените вреди бил прекомерен.
Анализира се критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Смята, че
обвинението против Й. не се е отразило върху здравето, личния живот,
чувствата, честта и достойнството му, нямало негативно отражение върху
него с оглед личността му и начина на живот. ДП не е протекло в неразумни
срокове, мярката „задържане под стража“ е била за кратък период от време –
около два месеца и половина, а след това – „Подписка“, която не се отразил
по никакъв начин на правото му на свободно придвижване и на обичайния му
2
начин на живот. Предлага да се отмени обжалваното решение като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като се намали размера на
обезщетението за неимуществени вреди до справедлив размер, съответстващ
на принципите на чл. 52 от ЗЗД, както и да бъде намалена съразмерно сумата
на присъдените разноски. Не се сочат доказателства, няма доказателствени
искания.
На така внесената жалба от ПРБ е постъпил отговор с вх.№
30220/17.11.2022 г. от Н. К. Й. чрез адвокат П. Д. Д., вписан в Адвокатска
колегия – П.. Счита жалбата за неясна, както и за неоснователна по
съображения, които ще изложи в съдебно заседание. Моли да бъде оставена
без уважение въззивната жалба на ПРБ. Претендира разноски. Няма
доказателствени искания.
Постъпила е с вх.№ 30219/17.11.2022 г. въззивна жалба от Н. К. Й. чрез
адвокат П. Д. Д. против така постановеното решение, в частта, в която
предявеният иск е отхвърлен за разликата над уважения размер до пълния
претендиран размерот 35000 лева, ведно със законната лихва върху
отхвърлената част от иска, считано от 08.0.2019 г. Счита, че в обжалваната
част решението е неправилно, поради неточно приложение на материалния
закон и допуснато от съда процесуално нарушение. Неправилно е преценен от
съда справедливия размер на дължимото обезщетение, като не са отчетени
липсата на предишни осъждания, лишаването му през периода на задържане
от възможност да общува с детето си, извършените претърсване и изземване в
жилището му, довело освен до негативни личностни изживявания и до
информираност на всички съседи. Следвало е да се имат предвид характера и
тежестта на повдигнатите обвинения за две тежки престъпления, не са
отчетени в пълнота отраженията на обвиненията в личния, социалния,
професионалния живот, публичността. В нарушение на чл. 143, ал. 2 от ГПК
съдът не е допуснал още един свидетел на ищеца в първо съдебно заседание
от окръжния съд. Моли да бъде отменено решението в обжалваната му част,
като бъде уважена претенцията за обещетяване на претърпените
неимуществени вреди изцяло. Претендира разноски.
Има доказателствено искане – с оглед заявеното нарушение на чл. 143,
ал. 2 от ГПК моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да
установи емоционалното състояние на ищеца в периода на продължаване на
3
наказателното производство.
Адв. Д.: Поддържам жалбата и доказателственото искане.
Прокурорът: Жалбата на ищеца я считам за неоснователна и я
оспорвам.
Поддържам жалбата на Прокуратурата.
Считам, че искането е неоснователно, тъй като е налице преклузия по
смисъла на чл. 266, ал. 1 от ГПК и считам, че не следва да бъде провеждан
такъв разпит.
По отношение на така направеното доказателствено искане от ищеца-
въззивник, съдът констатира, че в исковата молба е поискан да бъде допуснат
до разпит един свидетел, с показанията на който ще се установи
емоционалното състояние на ищеца в периода на продължаване на
наказателното производство. С определение от 18.04.2022 г. окръжният съд е
допуснал този свидетел. В ОСЗ на 16.06.2022 г. страните са заявили, че нямат
искания по отношение на проекто-доклада и не са заявили доказателствени
искания. В същото СЗ е бил разпитан доведения свидетел, който в подробни
показания (л.47 и сл. от първ. дело) е дал подробни обяснения за фактите за
които е бил разпитван. Едва след това е заявено от ищцовата страна, че този
свидетел нищо не е казал и не могло да се разбере какво е казал и е поискан
втори свидетел. Окръжният съд е отказал като е посочил, че не са налице
предпоставките на 159 ал. 2 от ГПК, т.е. не са поискали повече от един
свидетел. В настоящата въззивната жалба се прави довод, че е налице
процесуално нарушение по чл. 143, ал. 2 от ГПК.
Настоящият състав не констатира такова нарушение, което да доведе до
допускане на втори свидетел, тъй като искането за този свидетел не е станало
във връзка с направено оспорване от страна на ответника.
Ето защо поради неоснователност на това доказателствено искане,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца-въззивник за допускане
до разпит на втори свидетел.
4
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля
да отмените решението на окръжния съд в обжалваната от мен част и
постановите ново, с което да уважите нашите претенции. Претендирам
разноски. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
жалба на Прокуратурата. Считам, че размерът от 9000 лева е прекомерно
завишен и в тази връзка, моля да отмените като неправилно и
незаконосъобразно посоченото решение, като считам, че същата следва да
бъде редуцирана в значително по-нисък размер, който ще отговаря на
съдебната практика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.03.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5