№ 1934
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20243100501952 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно и своевременно призован
за съдебно заседание, не се представлява.
Въззиваемият Д. Н. К., редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. Д., с пълномощно по
делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 31753/10.12.2024 г. от въззивника, чрез
юрисконсулт Иван Й.ов, с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
Поддържа въззивната жалба, поддържа искането за изслушване на
САТЕ. Представя платежно нареждане за внесен депозит в размер на 300 лв.
В случай, че по делото бъде даден ход по същество, изразява становище.
Претендира разноски за двете инстанции, като представя списък.
В случай, че от страна на процесуалния представител на насрещната
страна се претендира адвокатско възнаграждение, прави възражение за
недължимост, евентуално прекомерност на същото.
АДВ. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4615 от 23.10.2024 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 68488/27.08.2024 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********,
гр. София, срещу Решение № 2924/01.08.2024 г. по гр. д. № 14744/2023 г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта, с която въззивникът е осъден да
заплати на Д. Н. К. сумата от 7000,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки и
страдания, получени вследствие настъпило на 03.06.2023 г. ПТП по вина на
водача Д. В. И., ведно със законната лихва върху главницата, считано то
09.10.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение и като постановено в противоречие с материалния
закон и утвърдената съдебна практика. Сочи се на първо място, че решението
е немотивирано и необосновано с аргументи за неправилна преценка на
събраните по делото доказателства. Въззивникът излага, че неправилно
първоинстанционният съд не допуснал съдебна автотехническа експертиза за
установяване на релевантни за делото обстоятелства, което допълнително
попречило на формирането на оценка за доказателствата. Излага, че
насрещната страна не е доказала при условията на главно и пълно доказване
механизма на настъпилото ПТП. Посочва, че решаващият състав не е изложил
мотиви относно размера на присъденото обезщетение, като не е съобразил
задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС № 4/1968 г., по чл.
52 ЗЗД. В подкрепа на твърдението си сочи, че по аналогични случаи на
причинени телесни увреждания в съдебната практика били присъждани
значително по-ниски суми. Въззивникът твърди, че в обжалваното решение
съставът на ВРС не обсъдил наведеното от него възражение за съпричиняване.
Сочи, че съдът неправилно кредитирал показанията на допуснатия в
първоинстанционното производство свидетел. Моли се за отмяна на
решението по изложените съображения и отхвърляне на предявените искове.
В условията на евентуалност, моли съдът да намали размера на
обезщетението. Претендира за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и правилност на постановеното решение, включително на
изложените в мотивите на първоинстанционния съд изводи. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на направените
разноски по делото.
2
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам отговора
на въззивната жалба така, както съм го депозирал. Нямам доказателствени
искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, така както
е обективиран в Определение № 4615 от 23.10.2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 4615 от 23.10.2024 година.
Предвид изразеното становище от въззивника в докладваната молба, че
държи на изслушването на допуснатата САТЕ, СЪДЪТ намира, че делото не е
изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за
изслушване на допуснатата САТЕ, като с оглед внасяне на депозита да се
уведоми вещото лице за поставената му задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 22.01.2025 год. от 14:00 часа, за която дата и час въззиваемата
страна се счита за редовно уведомен от съдебно заседание, а въззивникът е
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещо лице Й. Л. М..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3