ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 232
гр. Благоевград, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900226 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
14152/01.11.2024 г., подадена от „"М.К."“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. В., район „М.“, ул. З, представлявано от П. Е. Д – управител, чрез
адв. П. Г., съдебен адрес: гр. В, бул. „В В“ № , ет., офис , АД „Г.“ против „Ф Х“
ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. Р, ул. „Х Б" №,
представлявано от В Л Т- управител, с която е предявен иск за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 76669, 32 лева,
представляваща неплатен остатък от сума в общ размер на 92002,25 лева- стойност
на доставени софтуерни продукти и услуги, както и сумата в размер на 4158,50
лева- лихва просрочие за периода от 10.06.2024 г. до 30.10.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
С отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на
исковата молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК и чл. 127, ал. 4 ГПК.
Съдът намира възражението за неоснователно. В исковата молба ищецът е
посочил името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители и
електронен адрес. В настоящия казус са предявени осъдителни искове за парични
суми, които са оценяеми с цена на иска паричната оценка на предмета на делото.
Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца се дават указания за отстраняване на
нередовнисти на исковата молба, когато същата не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, но не и чл. 127, ал. 4 ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се твърди, че ищцовото и ответното дружество са страни
1
по договор за доставка на софтуерни продукти и имат трайни търговски
отношения.
********
В допълнителна искова молба ищецът поддържа, че между страните е
сключен договор за доставка на софтуерни продукти и услуги чрез провеждането
на електронна кореспонденция между страните, с който същите са се споразумели
за извършването на доставките и услугите, посочени в исковата молба, като
същите са определени и приети от страните, в момента, в който приемането е
достигнало у предложителя, при условията на чл. 14, изр. 1 ЗЗД, а именно с
получаването на „потвърждение за поръчката **********“ на 29.09.2023 г.
Оспорва се изцяло твърдението на ответната страна, че се претендира заплащането
на софтуерни продукти и услуги, които не са поръчвани от страна на възложителя
и за които не е налице поръчка при условията на чл. 258 ЗЗД.
*****
В отговора на допълнителната искова молба ответното дружество поддържа
направеното възражение, че между страните не е съществувал договор за поръчка
с описаните от ищеца стоки и услуги, а постигнатата между страните договорка е
била за доставка на много по-малко стоки и услуги от изброените от ответника.
****
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът намира, че са предявени искове с правно основание чл. 286, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД и чл. 294, ал. 1 ТЗ.
Кои права се нуждаят и кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Съдът намира, че с оглед постъпилия отговор на исковата молба от
ответника, се признават, съответно не се нуждаят от доказване следните факти: че
между страните по делото са били налице облигационни отношения по договор за
доставка на софтуерни продукти и извършването на услуга, както и извършено
плащане по фактура № **********/29.09.2023 г. в размер на 15332,93 лв. с
включен ДДС.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: факта на сключен договор за
доставка на софтуерни продукти с конкретно договорените софтуерни продукти и
услуги; стойността на уговорените софтуерни продукти и услуги; че ответното
дружество не е заплатило в пълен размер изработените софтуерни продукти и
услуги съобразно поръчаното; стойността на незаплатените софтуерни продукти и
услуги; че е изправна страна по договора; факта на отправени покани за плащане
на софтуерни продукти и услуги.
Съдът указва на ответника, че в негова тежест на доказване са следните
факти: вида на поръчаните модули и стоки; че ищеца е неизправна страна по
договора; че доставените софтуерни продукти не отговарят на уговорените между
страните параметри; че изработеното е негодно за нормално ползване;
некачествено изпълнени софтуерни продукти и услуги; че не е получил поръчаните
софтуерни продукти; че не е приел извършената работа; че е изправна страна по
договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
2
и връзките между тези факти.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
С исковата молба и допълнителната искова молба са представени писмени
документи и е направено искане за приемането им като доказателства по делото.
Съдът намира, че доказателственото искане е нередовно по смисъла на чл. 156, ал.
1 ГПК във вр. чл. 127, ал. 2 ГПК- ищецът не е посочил какви факти и обстоятелства
ще доказва с представените писмени документи. Посоченото препятства съда да
прецени допустимостта и относимостта на същите към предмета на делото. На осн.
чл. 101 ГПК следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда да отстрани нередовността на
доказателственото си искане за приемане на писмени доказателства, в противен
случай доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
С допълнителната искова молба е направено искане за допускане на гласни
доказателства. Доказателственото искане е нередовно по смисъла на чл. 156, ал.
ГПК, тъй като ищецът не е посочил за кои факти ще бъдат разпитвани свидетелите.
На осн. чл. 101 ГПК следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение на съда да отстрани
нередовността на доказателственото си искане за допускане на гласни
доказателства, в противен случай доказателственото искане ще се счита за
неизвършено.
С допълнителната искова молба е направено искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза и съдебно- икономическа експертиза. По
доказателствените искания съдът ще се произнесе след отстраняване на
нередовността на доказателственото искане за приемане на писмени
доказателства.
По доказателствените искания на ответника:
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства- двама свидетели при режим на довеждане,
като е посочено за какви факти ще бъдат разпитвани свидетелите. Искането е
относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Указва на страните за възможността да уредят спора доброволно, чрез
взаимни отстъпки. Възможно е страните да постигнат извънсъдебна спогодба или
да постигнат спогодба, която да бъде представена на съда за одобрение. И в двата
случая производството по делото ще бъде прекратено, съдът няма да се произнася
с решение и същото няма да подлежи на обжалване. Т.е. производството ще се
развие само пред окръжния съд.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 28.05.2025
г. от 14:00 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат
призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
На осн. чл. 101 ГПК указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда, да отстрани нередовността на
доказателственото си искане за приемане на писмени доказателства, в противен
случай доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
На осн. чл. 101 ГПК указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда, да отстрани нередовността на
доказателственото си искане за допускане на гласни доказателства, в противен
случай доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
По доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа експертиза и съдебно- икономическа експертиза, съдът ще се
произнесе след отстраняване на нередовността на доказателственото искане за
приемане на писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника- двама свидетели при режим
на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.05.2025 г. от 14:00
часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4