Р Е
Ш Е Н
И Е № 1435
гр. Пловдив, 22.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ граждански състав в публичното заседание на 05.11.2018 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
при
участието на секретаря Петя Цонкова, като разгледа докладваното от съдия Писова в. гр.
д. № 2159/2018 год. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3587/26.03.2018
год. от ответниците в първоинстанционното производство - С.Е.Е., ЕГН **********
и Н.М.Е., ЕГН **********, чрез процесуалния им представител адв. В.Ж. – САК,
със съдебен адрес: *** против Решение № 36/08.02.2018 год., постановено по
гр.д. № 317/2017 год. на РС Карлово, което
е признато за установено по
иск са правно основание по реда на чл.422 от ГПК от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Витоша, ж. к. „Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков -
Казанджията” № 4-6, му дължат на сумата от общо 6850.46 лв. представляваща
остатък от неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит по
кредитни програми от 27.10.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда –
06.01.2017 г., до окончателното изплащане на сумата са осъдени да му заплатят
разноските направени пред първата инстанция и в заповедното производство общо в
размер на 994.02 лв.
В жалбата се излагат съображения, че
решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва извода, че се
иска отмяната на същото и отхвърляне на иска.
В отговора на въззивната жалба и в
писменото становище за съдебното заседание
се правят възражения за неоснователност на същата. Иска се потвърждаване
решението на първата инстанция изцяло, като правилно, законосъобразно и
обосновано, постановено при спазване на материалния и процесуален закони.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.
12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК намира следното:
Съгласно
чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваните части. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото
в жалбите.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. То е и правилно в рамките на оплакванията в
жалбите, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не
констатира нарушения на императивни материално правни правила, поради което и
на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите му изцяло.
В
допълнение към изложеното от Районния съд и съобразно доводите в жалбите е
необходимо да се посочи и следното:
Изложените с вх. № 4613/23.4.2018 год.
основание към въззивна жалба, по своята същност е упражнение по словестна
еквилибристика, за защита на теза опровергана от доказателствата по делото.
Договорът за потребителски кредит по кредитни
програми от 27.20.2008 год. сключен между жалбоподателите и „Стопанска и
инвестиционна банка“ АД е действителен и клаузите му не противоречат на
правилата на ЗПК. Именно защото те са представени ОУ по договора за кредит,
поради това по него се претендира само неразплатената част от главницата,
съобразно уточнението направено от ищеца-въззиваем в хода на съдебното
производство пред първата инстанция.
Уведомяването за цесията е станало от
ищеца-въззиваем по силата на делегирането му на това право и задължение от
страна на „Стопанска и инвестиционна банка“ АД с надлежно упълномощаване.
Дали „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ********* е финансова институция или не е без значение за
действителността на Договора за цесия.
Видно от компетентното и неоспорено
заключение на ССЕ дължимата главница е в размер на претендираната сума, като
остатък от неразплатена главница по Договор за кредит.
С
оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Решението
на РС-Карлово е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 36/08.02.2018
год., постановено по гр.д. № 317/2017 год. на РС Карлово.
Решението може да се обжалва пред ВКС
на РБ в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: