ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. гр.Мадан , 21.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
СъдебниРозалия Филипова
заседатели:Атанасова
Росица Руменова
Дюлгерова
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Наказателно дело от
общ характер № 20205430200142 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО - М. - редовно призована, се
явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР П. Б.
ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Д. – редовно призован, се явява лично и с АДВ.
М. О. – служебен защитник.
ПОСТРАДАЛАТА Ф. С. С. – нередовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. Е. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. А. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Л. Х. – нередовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Х. С. – редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р.П. М. Г. – редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. К. – редовно призован, налице.
1
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални
пречки да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ и самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р.П. М. Г. – ***** годишен, българин с българско гражданство,
женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Х. Г. К. - ******** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелите, както следва:
М. Х. С. – ******** годишен, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Ш. Л. Х. – ******* годишна, българка, българско гражданство, вдовица,
неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.
Р. К. А. – ******* годишен, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия
В. Р. Е. – 42 годишен, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината и същите бяха изведени от
2
залата.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Да се открие съдебното следствие.
АДВ. О. - Да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Също.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ДЕЛОТО е образувано по внесен обвинителен акт на РП-С., срещу
подсъдимия К. И. Д. за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК.
СЪДЪТ ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения по така
повдигнатото обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. – Незнам в какво съм обвинен. Не се
признавам за виновен.
На осн. чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице д-р.П. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р. П. Г. -
Поддържам изцяло представеното писмено заключение.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР: Нямам въпроси. Да се приеме
експертизата, считам, че същата е компетентно изготвена, пълна и
всестранна.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р. Г. отговори: За мен това е защитно поведение,
той е абсолютно много добре, съзнава какво е станало, но той не е съгласен да
3
бъде осъден, иначе е абсолютно адекватен и разбира за какво става въпрос,
може да дава достоверни отговори, стига да има желание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на в.л. Д-р. П.
Г..
На вещото лице Д-р. П. М. Г. да се изплатят от бюджетните средства
на съда - ***** лева, от които: ****** лева - за изготвяне на експертиза;
****** лева - за явяване в съдебно заседание и ******* лева – пътни
разноски.
На осн. чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице Х.К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К. -
Поддържам изцяло представеното писмено заключение
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР: Нямам въпроси.
АДВ. О. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на в.л. Х. К..
На вещото лице Х. Г. К. да се изплатят ******** лева за явяване в
съдебно заседание, от бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Е. – На
********г. около ********часа Мл. оперативен дежурен Р. М. ни подаде
сигнал, бяхме съвместно с Мл. полицейски инспектор Д. Е. и получихме
сигнал, че неизвестно лице е проникнало и е взело дамска чанта от частна
къща в с. Л. В същия момент ние се намирахме в с.В. и се отправихме на
оказаното място и преди да влезнем в с. Л. видяхме младо момче, като от
проведените разговори установихме, че е той /свидетелят посочи подсъдимия
Д./. Около *********часа съседката на потърпевшата видяла, че млад мъж –
пъргав бяга от първия етаж на къщата на съседката й, като побягнал в
неизвестна посока и държал в ръцете си дамска чанта. След като установихме
4
самоличността на лицето същият се казва К. И. Д., същият потвърди това
нещо. Направихме постъпки за снемане на обяснение, викане на дежурно
оперативна група, освидетелствахме лицето и го задържахме за 24 часа.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР:
СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори: Пред нас подсъдимият каза, че
прозореца на първия етаж е бил отворен и се е промъкнал, взел дамска чанта,
без да проверява съдържанието й, и е побягнал. Същият беше с джапанки и се
беше насочил към главния път К. – С., на около километър.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори: Д. каза, че е взел просто чантата, без да
гледа какво е съдържанието й.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. А. – В онзи ден аз
поисках буса от баща ми и пътувах в посока от с. В. към град М., след това се
наложи да идвам в с. Л. и малко преди с. Л. видях М. С., с който се познаваме
отдавна, от 20 години и видях, че той държи това лице зад мен /свидетелят
сочи подсъдимия/. Аз спрях с буса, Р. ми махаше и ми каза: ”Ела”. Аз
разбрах от него, че е хванал подсъдимия на местопрестъплението и тогава М.
ми каза: „Ела за да ми помогнеш и да се обадим на полицията да видим какво
носи в тази чанта”. М. ми каза на мен: „Р., виж моля ти се да проверим какво
има в чантата, за да знаем какво да правим и когато дойдат полицаите да
знаем какво да им кажем”. Тогава аз отворих чантата и видях, че вътре има
лична карта на Ф. С. и имаше един Амболаторен лист, който показваше, че Ф.
С. е ходила на преглед и други женски принадлежности имаше, аз погледнах
дали има и пари и други неща. М. ми каза: „Сега ще изчакаме да видим дали
ще мине някой от селото и да се обадим на полицаите да установят кое е това
лице”, понеже той каза, че няма лична карта и никакви документи. През това
време минаха две лица от селото и ние ги попитахме дали имат телефона на
полицая К., те казаха, че го имат и ние ги помолихме да се обадят на полицая
К. и полицай К. дойде и ни разпита какво става, ние му обяснихме какво сме
видели той се обади и след малко дойдоха полицаи от РУ-М.
5
НА ВЪПРОСИ ОТ ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР:
СВИДЕТЕЛЯТ А. отговори: Това лице, което е в залата държеше
чантата в ръце и не искаше да я дава и искаше да бяга. Мехмед тогава ми
каза, че от селото го е хванал.
АДВ. О.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Ш. Х. – Това
лице, което е в залата не съм го виждала отблизо. Видях едно лице да излиза
от къщата на моята комшийка, видях, че обикаля, влезна от прозореца
навътре и аз тогава позвъних на Фатме, но тя не ми вдигна. Като си излезна
от прозореца видях, че това лице държеше чантата в ръка и аз тогава се
обадих на семейство С. и за да дойдат, да проверят дали не е направил нещо.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР: Нямам въпроси.
АДВ. О.: Също нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ М. С. – Това се
случи някъде през лятото. Седим си с жена ми и се обади Ш. Х., че е влезнал
някакъв с къси панталони късо подстриган в къщата на Ф. Каза, че е звъняла
на Ф., но тя не се е обаждала и ми каза аз да се обадя на Фатмето, аз се
обадих, но и на мен не ми вдигна Ф.. Запалих колата и тръгнах да видя какво
става, видях го как човека си върви с чантичката, спрях и го питах: ”От къде
взе тази чантичка ти ?”, аз го изтървах и той забегна към една ливада. Взех
една пръчка и го подгоних низ ливадата надолу, но бях с джапанки и се
спънах и паднах, но станах и той беше с джапанки и той се спъна и го
настигнах, казах му: ”дай чантата бе”, а той :”не”. През това време идва Р. с
буса и аз му махам за да спре и да се обадим на някъде. Той дойде и аз му
казах да провери в чантата какво има, на Фатмето ли е и какво има. Той видя,
че в чантата беше паспорта на Фатме, значи чантата е нейна и от там се
обадихме на полицията, дойдоха и така е цялата работа.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР: Нямам въпроси
6
АДВ. О.: Също.
ЗАМ РАЙОНЕН ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ - Други доказателства
аз няма да соча. Предлагам поради неявяването на Ф. С. С. да бъдат
прочетени показанията й, дадени в Протокола от ******* г. в досъдебното
производство, в случай обаче само при съгласие на подсъдимия и на
защитника му.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Не съм съгласен да бъдат прочетени
показанията на свидетелката Ф. С..
С оглед данните по делото, че пострадалата Ф. С. е тежко болна и е на
легло съдът намира, че същата ще следва да бъде заличена от списъка на
свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите пострадалата Ф. С. С.
На осн.чл.283 НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото - приложените
по ДП № ******/****** г. по описа на РУ-М. писмени доказателства.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Няма да соча други доказателства, да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ. О. – Също считам делото за изяснено.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. - Също.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАМ. РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР Б. – Поддържам изцяло
обвинението срещу подсъдимия К. И. Д. за извършено престъпление по
чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК. От
събраните в хода на проведеното съдебно производство доказателства
безспорно се установяват обективните и субективни признаци от
извършеното деяние. Установява се, че същият на ****** г., около *******ч.
в с. Л., общ. М., от стая обособена като „хол“, намираща се на първи етаж на
частна къща №*****, противозаконно е отнел чужди движими вещи – дамска
черна чанта, ведно с намиращите се в нея вещи – портмонета, несесер,
сгъваем чадър, гребен, кремове, парфюм, сувенири, 2 броя броеници, както и
други вещи, намиращи се в нейното владение. Изпълнителното деяние се
изразява в отнемане, т.е. прекъсване на фактическата власт на лицето Ф. С.,
която е упражнявала същата върху инкриминираните вещи и установяване от
извършителя – подсъдимия К. Д. на своя фактическа власт, т.е. същият е
осъществил свое владение, придобивайки възможността безпрепятствено да
се разпорежда с отнетите вещи като със свои, като залавянето на дееца на по-
късен етап, на значително разстояние от къщата, от която е отнел чуждите
движими вещи, не е прекъснато отнемането, тъй като деецът Д. вече е бил
осъществил свое фактическо владение върху отнетите вещи, т.е.
изпълнителното деяние на престъплението е довършено. От обективна страна
е установено безспорно липсата на съгласие от страна на собственика на
вещите за отнемането им. От субективна страна деянието е извършено при
наличието на пряк умисъл, тъй като подсъдимият К. Д. е съзнавал, че отнема
от владението на другиго чужди движими вещи и установява върху тях своя
фактическа власт , както и това, че действа без съгласието на собственика на
вещите. В случаят отнемането от владението на другиго на вещта – чантата,
предназначена за съхраняване на ценности и вещи, дори случаят при самото
отнемане, дори извършителят на деянието да не знае, каквито са твърденията
на подсъдимият Д., какво е съдържанието на тези вещи, то съгласно трайно
установената съдебна практика на ВКС, умисълът при подсъдимия обхваща
като предмет на престъплението освен веща, в случая чантата, то и в цялост
съдържащите се в нея предмети. Налице е в случая и специфичния елемент от
субективна страна - намерението при подсъдимия Д. за противозаконно
8
отнемане на вещи. Безспорно доказано е в случая авторството на извършеното
деяние, както и че същото е извършено при условията на опасен рецидив, тъй
като подсъдимият Д. е бил осъден за тежко умишлено престъпление на
наказание „Лишаване от свобода” не по- малко от една година, изпълнението
на което не е било отлагано по чл.66 от НК, както и, че е бил осъждан два
пъти на Лишаване от свобода за престъпления от общ характер, които не са
били отлагани по чл.66 от НК. Подсъдимият Д. е вменяемо лице, което е и
наказателно отговорно, въпреки доказано чрез съдебно-психичната
експертиза личностно разстройство при него, посочени като емоционално
нестабилна личност. Считам, за безспорно доказано извършеното от
подсъдимия Д. престъпно деяние, като събраните и приобщени по
предвидения в НПК ред гласни и писмени доказателства обосновават и
подкрепят без противоречиво повдигнатото срещу подсъдимият Д.
обвинение. С оглед определяне на наказанието на подсъдимия Д.,
съобразявайки обществената опасност на извършеното деяние и на дееца,
както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
предлагам на подсъдимия К. Д. да му бъде наложено наказанието -
„Лишаване от свобода” за срок от пет години, което да бъде изтърпяно
ефективно в затвор при първоначален „строг” режим, на основание чл.57,
ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНС. На осн. чл.59, ал.1, т.1 от НК при изпълнение на
наказанието „Лишаване от свобода” да бъде приспаднато времето, през което
подсъдимият Д. е бил задържан под стража в досъдебното производство,
считано от ********* г., взетата с Определение № ******/******* г. на
******, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Разноските в размер на ********* лв. – за извършената стоково-оценъчна
експертиза да се заплатят от подсъдимия Д.. Веществените доказателства -
черна дамска чанта с намиращи се в нея вещи, подробно описани като
веществени доказателства в приложението към обвинителния акт и намиращи
се на съхранение в РУ-Мадан, да се постанови, да бъдат върнати на
собственика им Ф. С.. Считам, че такова по вид и размер наказание би могло
да изпълни своята цел по отношение на подсъдимия К. Д..
АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, в качеството ми на служебен защитник на К. Д. считам, че
деянието за което му е повдигнато обвинение, не е извършено от К. Д. и ще
9
Ви моля да постановите оправдателна присъда. Не се установява от
събраните свидетелски показания, че именно К. Д. е лицето, което е било
видяно от свидетелката Х., да излиза от прозореца на първия етаж на къщата
на пострадалата Ф. С.. Тя и днес в съдебно заседание потвърди, че не е видяла
отблизо Кристофър, лицето, което е излязло от прозореца и не може да
потвърди дали то е в залата. От друга страна, единственият свидетел, който е
имал пряк достъп до него е свидетелят М. С., го е установил, както отбеляза и
Районния прокурор на значително разстояние от къщата на пострадалата С.,
като считам, че не може да бъде направена връзка между извършването на
изпълнителното деяние на престъплението – кражба, т.е. отнемането на
фактическата власт на Ф. С. върху чантата и авторството на престъплението,
тъй като К. Д. е установен не да краде, а да държи чантата, която е била
открадната, т.е. за да бъде осъден същия, че е извършил престъплението-
кражба, трябва освен откраднатия предмет да се намира в него, да бъде
доказано, че именно той е лицето, което е проникнало, взело е чантата, и е
напуснало къщата, в случая такива доказателства не са събрани, поради което
считам, че обвинението не е доказано. Освен това, чантата и намиращите се
вещи в нея предмети са на значителна ниска стойност, а именно около 50 лева
и считам, че това представлява маловажен случай, за което не следва да носи
наказателна отговорност което и да е лицето, което е извършило кражбата.
Освен това на К. му е повдигнато обвинение, че е извършил кражбата при
условията на опасен рецидив, но считам, че в случая няма такъв опасен
рецидив, тъй като стойността на вещите за които е бил осъден да изтърпи
наказание по-голямо от една година на „Лишаване от свобода” и стойността
на откраднатата чанта от Смаилова, се различава съществено, поради което
няма опасен рецидив. Поради това и факта, че за да бъде постановена
осъдителна присъда трябва обвинението да се докаже по несъмнен и
безспорен начин, поради което ще ви моля да оправдаете подсъдимия. А,
алтернативно ако постановите осъдителна присъда, да наложите наказание на
същия в минимален размер, тъй като деянието за което е повдигнато
обвинение не се отличава с по-висока обществена опасност от други подобни
престъпления, а факта, че е било извършено след като същият е бил осъден, е
било взето предвид от Законодателя при определяне вида и размера на
наказанието „Лишаване от свобода” в хипотезата на правната норма. Ще Ви
моля за съдебен акт в този смисъл.
10
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. – Аз съм невинен.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. – Искам пари назаем.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на присъда.
СЪДЪТ се произнесе с приложената по делото присъда, която бе
обявена в открито съдебно заседание в присъствието на страните.
СЛЕД ПРОЧИТАНЕ на присъдата съдът се занима с мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия и счете, че същата следва да бъде
потвърдена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ”Задържане под стража”,
взета спрямо подсъдимия К. И. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение подлежи на обжалване
и протестиране пред С. о. съд в 7-мо дневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ: _____________
/В. Я./
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1._______________
/Р. А./
2.________________
11
/Р. Д./
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 12.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12