№ 37974
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело №
20231110122805 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца М. М. М. за събиране на гласни доказателства относно
претърпените от нея болки и страдания и емоционалното й състояние след инцидента следва
да бъде уважено, като бъдат допуснати до разпит поисканите двама свидетели при режим на
довеждане.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства за посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства също следва да бъде уважено, като бъдат допуснати до
разпит поисканите двама свидетели при режим на довеждане.
По исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в първото
по делото открито заседание.
За първото по делото открито заседание следва да бъде отложено и произнасянето по
искането на ответника по чл. 190 ГПК след отделяне на спорните от безспорните въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства към исковата молба, отговора на
исковата молба и към молбата на ответника от 01.08.2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за обстоятелствата свързани с претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за обстоятелствата посочени в отговора на исковата
молба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-
медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
1
молба, както и по искането на ответника по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер, като с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в
производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, М.
Георгиева - тел. 02/8955 423.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от 10:25 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора и доказателствата към него, както и от молбата на ответника от
01.08.2023 г. и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. М. М.
против „Окин Фасилити БГ“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на
20 000 лева, представляваща частичен иск от сумата в общ размер на 30 000 лева -
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова
злополука, настъпила на 16.03.2023 г. в обект „Sensata Technologies“ - Ботевград, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 16.03.2023 г. до окончателното плащане, както и
сумата в размер на 15 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди,
претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 16.03.2023 г. в обект
„Sensata Technologies“ – Ботевград, изразяващи се в разходи за ОХ/ЛКК, ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 16.03.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът М. М. М. твърди, че от 14.09.2020 г. се намирала в трудово правоотношение с
ответника „Окин Фасилити Бг” ЕООД, при когото заемала длъжността „чистач/хигиенист“
за проект Сенсата, гр. Ботевград и с определено място на работа „административни и
производствени сгради по договори с клиенти на „Окин Фасилити Бг” ЕООД на
територията на България“. Поддържа, че на 16.03.2023 г., около 10:06 часа, при
придвижването си от „зона ГТП“ в обслужвания обект „Sensata Technologies“ – Ботевград,
към мястото за почивка, преминала през стъпала, като на последното стъпало, стъпила
накриво, загубила равновесие и паднала в резултат на което получила фрактура на крака.
Сочи, че след инцидента била прегледана в ЦСМП в гр. Благоевград, като след направени
изследвания, се установило наличието на фрактура в основата на пета метатерзална кост на
дясно стъпало. Твърди, че в резултат на травмите изпитвала силни болки и страдания, като
не се чувствала добре физически и емоционално. Сочи, че била зависима от чужда помощ в
ежедневието си, като твърди и към момента на подаване на исковата молба да не се е
възстановила. Посочва, че с Разпореждане № 32987/31.03.2023 г. злополуката била приета за
трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО. По така изложените доводи моли предявява
разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Окин Фасилити БГ“
ЕООД, с който оспорва иска. Поддържа, че претендираното от ищеца М. М. обезщетение е в
завишен размер и не съответства на критерия за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД.
Оспорва интензитета на твърдените болки и страдания. Поддържа, че пострадалата е
допринесла за настъпване на трудовата злополука поради проявена от нея груба небрежност,
изразяващо се в понижено внимание от страна на пострадалата по стълби в лоши
2
метеорологични условия, водещи до повишена влажност и опасност от подхлъзване.
Отделно от това счита, че дължимото обезщетение следва да бъде намалено на основание
чл. 200, ал. 3 КТ с платеното на ищеца обезщетение по общественото осигуряване поради
временна неработоспособност. По така изложените съображения моли предявените искове
да бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност да се уважи направеното от ответника
възражение за съпричиняване, като се присъди обезщетение в намален размер съобразно
изискванията на чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е
работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя
е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна
неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания и в какво се изразяват същите, както и имуществени вреди – разходи за
ОХ/ЛКК, а също и размера на претърпените вреди, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже
възраженията си, направени в отговора на исковата молба. С оглед възраженията за
съпричиняване, в тежест на ответника е да установи наличието на действия/бездействия, с
които ищецът М. М. е допринесла за настъпване на вредите. По отношение на искането за
приспадане на претендираното обезщетение с платеното на ищеца обезщетение по
общественото осигуряване поради временна неработоспособност, в тежест на ответника е да
докаже, че на ищеца е било изплатено такова обезщетение, както и размера на същото.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на валидно
трудово правоотношение по трудов договор, по силата на който ищецът М. М. е била
назначена на длъжността „чистач/хигиенист“, сключен между страните по делото, с
определено място на работа „административни и производствени сгради по договори с
клиенти на „Окин Фасилити Бг” ЕООД на територията на България“, какъвто бил и обект
„Sensata Technologies“ - Ботевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3