№ 806
гр. Варна, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниД. Т. Кескинова
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Г. ,
назначен за служебен защитник от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ Министъра на финансите, редовно призован чрез Директора на ТД на
НАП – Варна, се представлява от Красимира Терзиева - гл. юрисконсулт в ТД на НАП -
Варна, редовно упълномощена.
СЪДЪТ докладва служебно изискани удостоверение за наследници на Б. Х. Б., с №
18/1 от 11.07.2022 г., издадено от Кметство с. Тутраканци, общ. Провадия, както и препис от
акт за смърт, издаден от Община Провадия № 5/30.05.2022 г., видно от които Б. Х. Б. е
починал на 30.05.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. ТЕРЗИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на
провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят на състава провери самоличността
на подсъдимия:
ПОДС. С. Д. С., роден на 11.02.1973 г. в гр. Провадия, с постоянен адрес гр.
Варна, бул. „Княз Борис I“ № 31, българин, български гражданин, с образование,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че са връчени препис от
1
обвинителния акт и разпореждането на подсъдимия в срок, съгл. изискването на чл.311 ал.1
т.2 от НПК/
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Страните заявиха, че нямат искания.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, считам, че настоящото производство е
подсъдно на ВОС. Към настоящия момент е налице основание за прекратяване на
производството по отношение на подс. Б. Х., тъй като същият е починал. Считам, че няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на страните. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основанията по т.5 на чл. 248 ал. 1 ПК за разглеждане на делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или резервен съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, и извършването на следствени действия по делегация. Няма
основание за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на
нови доказателства към настоящия момент.
ГЛ. ЮРИСК.ТЕРЗИЕВА: Поддържам казаното от прокурора по всички точки на чл.
248 ал.1 от НПК.
С оглед това, че Б. Б. е починал, съответно се изменя и размера на предявения
граждански иск, като предявен срещу С. Д. С., а именно в размер на 190 476.02 лв., с лихва
от 15.03.2014 г.
По отношение на Б. Б. считам, че производството следва да се прекрати.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, аз споделям становището колегите в основната
част по всички точки на чл. 248 ал 1 от НПК.
Не споделям разбирането, че на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Напротив, такива са допуснати точно по отношение на подс.С.. Те са очертани
в решението на Апелативния съд – Варна. Според него обвинителният акт не отговаря на
законовите изисквания, защото „…не съдържа конкретни факти от изпълнителската
деятелност на подс. С. с отношение към способите по чл. 255, ал.1, т.т. 2, 6 и 7 от НК, нито
такива досежно съучастието“, с което е осъществено от гледна точка на ограничаване
правото на защита на подсъдимите, което само по себе си е достатъчно.
Въззивният съд е намерил още един порок в обвинителния акт, който се изразява в
противоречие, явно има предвид противоречие между мотиви и диспозитив. Обвинителният
акт е вътрешно противоречив, което също засяга правото на защита на подсъдимия и тези
пороци са от категорията на абсолютните, доколкото става дума за нарушено право на
защита. Единствената възможност те да бъдат отстранени, тъй като няма как да бъдат
2
отстранени в тази фаза на процеса, е делото да бъде върнато на ОП за отстраняване на
констатираните от въззивния съд пороци. Точно това казва въззивният съд, че именно тези
пороци са рефлектирали в материалната неправилност на оспорената тогава от нас и
отменена присъда. Налице е причинна връзка между двете. Няма как да го преодолеем това
сега. Бихме могли едва когато прокурорът си изясни позицията. Тъй като всъщност порока е
точно в изпълнителната дейност в този подсъдим, спрямо който ще остане да се разглежда
евентуално наказателния процес, прокуратурата би следвало добре да прецени дали са
налице такива данни и могат ли да бъдат формулирани и дали това дело изобщо трябва да
продължава. С оглед на това решение на въззивния съд няма никаква алтернатива да се
разгледа делото преди пороците в обвинителния акт да бъдат отстранени.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането за връщане на делото от фазата на
ДП. Считам, че не са налице такива нарушения и не това е визирал Апелативният съд, който
при констатиране на такова основание би могъл да върне делото на досъдебната фаза.
Изрично е посочено какво е следвало и е могло да бъде установено в хода на съдебното
следствие. Така че считам, че делото не следва да бъде връщано на фаза досъдебно
производство или на прокурора. Нещата, които не са изяснени, според Апелативния съд,
могат да бъдат изяснени в хода на съдебното следствие чрез извършване на съответните
процесуални действия - разпит на свидетели, назначаване на допълнителна експерта
относно констатираното от Апелативния съд несъответствие в размера на укрития данъчен
кредит през м. февруари 2014 г. Мисля, че това са неща, които могат да бъдат свършени във
съдебна фаза.
АДВ. Г.: /реплика/ Това, което казва прокурорът, е вярно, но не е цяло. В решението
е посочено, че голяма степен принос към тези недостатъци имат недостатъците на
обвинителния акт.
ПОДС. С.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Настоящето производство е образувано по внесен обвинителен акт срещу Б. Х. и С.
С. за извършено от подс. Х. престъпление по чл. 255 ал. 3, вр. ал.1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал.
2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за извършено престъпление от подс. С. по чл. 255, ал. 3, вр. ал.1,
т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а и няма направено такова изявление от защитата на подс. С.. Не са налице
основания делото да се гледа при закрити врати, да се назначава вещо лице, преводач или
тълковник, да се привлича резервен съдия или резервен съдебен заседател, както и да и да се
извършват процесуални следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална
принуда „Подписка“ по отношение на подс. С. съдът намира за адекватна към настоящия
момент, поради което следва да бъде потвърдена. Няма искания на този етап за събиране на
3
нови доказателства и не се налага ангажирането на такива.
По отношение на подс. Б. Х. - са налице основания за прекратяване на наказателното
производство предвид наличните по делото доказателства, че същият е починал.
По отношение на това дали на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения,
след като прецени всички факти и обстоятелства по делото и имайки предвид решението
на Апелативен съд – Варна, с което е отменена присъдата на ОС - Варна и делото върнато за
разглеждане от друг състав на съда, с оглед указанията, дадени в него, за отстраняване на
допуснатите нарушения от разследващите органи на фаза ДП, съдът намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ОП - Варна, предвид
допуснатите множество процесуални нарушения в досъдебната фаза на процеса, довели до
ограничаване и нарушаване на процесуалните права на подсъдимия С., които не могат да
бъдат санирани от съда. Тези нарушения са описани подробно в решението на АС - Варна и
се изразяват в следното:
В обвинителния акт е описан усложнен механизъм на същинско данъчно
престъпление въз основа на твърдение за съвместни и целенасочени действия на
подсъдимите С. и Х., започнали през 2013 година с изкупуване на регистрирани по ЗДДС
дружества, между които двамата създали фиктивна търговска дейност, отразявана в
дневници за покупки, продажби и СД по ЗДДС. Според обвинението, привидно създадената
данъчна документация обслужвала противоправната цел на дейците за избягване
установяването и плащането на данъчни задължения от косвен данък в особено големи
размери, реализирана чрез обосноваване на право за възстановяване на ДДС от
нереализирани сделки, което след прихващане води до избягване внасянето на дължим
косвен данък по реални доставки, осъществени от „Фамилия" ООД.
Този престъпен механизъм не се извлича убедително от доказателствата по делото,
предвид в на следното:
Относно „Фамилия"ООД:
Подсъдимите са съдружници във „Фамилия" ООД и като такива са договорили
съвместна и разделна управителна и представителна власт (т.3, л.9-л.16). В обясненията си
(т.13, л.4) подс.С. признава единствено, че е придобил част от капитала на търговското
предприятие, но отрича да има каквато и да е друга съпричастност към дейността на
дружеството. Това фактическо твърдение въобще не е подлагано на проверка от органите на
досъдебното производство, макар сред доказателствената маса да се съдържат множество
подкрепящи обяснението на подсъдимия доказателства. Така например, подс.С. няма
абсолютно никаква връзка с банковото представителство на дружеството и разпореждането
със средства по фирмените сметки (т.3, л.л.57, 58, 71-77, 103 и сл., 157 и сл.). Финансовите
операции са реализирани само от подс. Х. - съобразно показанията на разпитаните по делото
свидетели, приложени писмени доказателства и заключението на СГЕ. С оглед на тях се
стига до извод, че повдигнатото обвинение на подс.С., във връзка с избягване
установяването и плащането на ДДС за месеците януари и февруари 2014 година почива на
предположение, извлечено единствено от притежавания от това лице дял от капитала на
4
„Фамилия" ООД, без да е доказан по несъмнен и категоричен начин съответен обективен и
субективен принос в инкриминираната престъпна деятелност. Проблем е също, че
обстоятелствената част на обвинението с отношение към двамата подсъдими, касаещ
размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит за месец февруари 2014 година, не
съответства на съдържанието на дневника за покупки и на СД по ЗДДС за този данъчен
период (т.4, л.л.136, 137).
Относно „Искра 1" ЕООД:
В инкриминирания период подс. С. закупил търговското предприятие „Искра 1"
ЕООД от неустановената в досъдебното производство К.Бл. (т.10, л.63). Доказано е, че в
деня на придобиване на капитала, подсъдимият с генерално упълномощил Бл. за
представителство на ЕООД-то (т.13, л.23), а на 05.03.2014 година изрично я овластил с
правото да прехвърля собствените му дружествени дялове (т.13, л.27). Този факт не е бил
подложен на разследване от органите на ДП, въпреки че има важно значение в светлината на
обясненията на подсъдимото лице (т.13, л.49), че е станал фиктивен собственик на
дружеството и няма никакво отношение към неговото управление и дейност.
Също така, извън доказателствените усилия на органите по разследването са
останали и гласните доказателства относно условията, при които подс.С. попълнил
документите в т.10, л.л.62, 67 71,72, 73, като посочените от него лица, за които твърди, че са
му оказали натиск, не са били издирени и разпитани. Отново в обясненията си подс.С.
съобщава за ролята на подс. Х. в управлението на „Искра 1" ЕООД( виж и т.10, л.73, л.74),
който факт не е съпоставен от разследващите с доказателствата, уличаващи последния като
опитен извършител на укриване на данъци, за което освен очертаната доказателствена
съвкупност във връзка с предходното дружество, свидетелстват показанията на св. В.Ст. (т.1,
л.91), Данаил Х. (т.1, л.92, да се съобрази родствената връзка с подс.Х. в аспекта на правото
по чл.119 от НПК), Стоева (т.1, л.145), банковите документи в т.3, както и част от иззетите
веществени доказателства.
Изложената версия от подс. С. по отношение на „Искра 1 "ЕООД въобще не е била
подложена на проверка, макар това да е било наложително, тъй като по делото не се
съдържат първични счетоводни документи, подписани от подс.С. в качеството му на
управител на „Искра1" ЕООД. Като веществени доказателства са приобщени 3 броя
фактури, по които дружеството е доставчик на „Техномат" ДЗЗД, но авторството на
документите не е изследвано, както и не е изяснен механизмът на регистрация на
електронния подпис на подсъдимия, при положение че той отрича да е участвал в такава
процедура.
Темата за КЕП е важна, защото инкриминираната СД по ЗДДС на „Искра 1" ЕООД за
месец ноември 2013 година е подадена по електронен път, като на същата е придадено
авторство на подс.С.. Кратко време след това СД е коригирана от пълномощник на
подсъдимия - неиздиреният М. Ж., като до този момент по делото не е установено
познанството между лицата, кога и при какви обстоятелства С. е подписал уведомление до
НАП за упълномощаване на М. Ж., причината за подаване на окончателната коригираща
декларация, съответно знанието на подсъдимия за това действие.
Сходно е положението и за данъчен период декември 2013 година, когато подадената
с електронен подпис на подс.С. СД по ЗДДС за „Искра 1" ЕООД е двукратно коригирана по
електронен път от М. Ж. и св.Радослав А.. В показанията си (т. 11, л.81) св.А. заявява, че е
фиктивен собственик на много фирми, знае че има електронен подпис, който никога не е
ползвал, защото го предал на друго лице, отрича познанство с подсъдимите, твърди, че не е
извършвал никакви действия като пълномощник на „Искра 1"ЕООД. Във връзка с това лице
е известно, че подс.С. подписал уведомление до НАП за упълномощаване, но отново няма
5
разследване от страна на разследващите органи по ДП за причините и условията на това
действие. Показанията на св.Д. и св.Д. (т.1, л.л.89, 90) и приложения неподписан договор
между дружествата „Риг" ООД и „Искра 1" ЕООД от 06.12.2013 година (т.6), не уличават
подс. С. във фактически действия по управление и представителство на дружеството.
Относно „Дар" ЕООД и „Мохито хот 2012" Е00Д :
В инкриминирания период дружествата са собственост на подс.Х.. За данъчен период
декември 2013 година („Дар" ЕООД) и март 2014 година („Мохито хот 2012" ЕООД)
правото на приспадане на данъчен кредит е обосновано с покупки от „Искра 1" ЕООД,
което според обвинението сочи на свързаност между подсъдимите Х. и С.. При съмнението
обаче за действителната роля на подс.С. в управлението на „Искра 1" ЕООД, подобен извод
е невъзможно да бъде направен.
Както е посочил в решението си ВАпС всички горепосочени противоречия, са от
съществено значение за съставомерността на инкриминираната деятелност, като
непълноценната оценка по чл.372, ал.4 от НПК, попадаща в разрез с принципите по чл.13,
14 и 107,ал.5 от НПК и обосновава извод за наличие на съществено процесуално нарушение
по чл.348, ал.3, т.1 от НПК поради сериозно накърняване правото на защита на подсъдимите
лица.
В изключително голяма степен принос към процесуалните недостатъци има
обвинителния акт, чието предназначение е да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвинените лица в него и по този начин
да постави основните рамки в процеса на доказване и осъществяване правото на защита.
Съдържанието му трябва стриктно да се придържа към изискването на чл.246, ал.2 от НПК,
като в обстоятелствената част прокурорът задължително следва да очертае фактите, които
обуславят престъпната съставомерност на Д.ието и участието на дейците в него чрез
посочване на времето, мястото, изпълнителното Д.ие, механизма на извършване, предмета
на посегателство и други обстоятелства с отношение към състава на престъплението.
Внесеният обвинителен акт срещу подсъдимите не отговаря на посочените
изисквания, тъй като не съдържа конкретни факти от изпълнителската деятелност на подс.
С. с отношение към способите по чл.255, ал.1, т.т.2, 6 и 7 от НК, нито такива досежно
съучастието. Прокурорът се е позовал на общи описания на взаимоотношенията между
подсъдимите и на движението на фирмения и данъчен документооборот, без да
конкретизира с какви действия всеки от тях е допринесъл в настъпването на съставомерния
резултат, което от своя страна препятства разграничаването на съучастническата деятелност.
Недостатъкът, освен съществен от гледна точка на ограничаване правото на защитата на
подсъдимите лица, следва да намери изричен коментар и при оценката на юридическото
обвинение, в което се набелязва съществено противоречие по отношение на съучастието.
Констатираните съществени и неотстраними от съда процесуални нарушения по
чл.348, ал.3, т.1 от НПК изискват прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на ОП - Варна за отстраняване на горепосочените процесуални нарушения /в
съответствие и с указанията на Апелативен съд – Варна, посочени в решението му/, като
след връщането органите на разследването под ръководството на прокурора стриктно следва
изпълнят указанията, дадени в настоящото определение, съобразявайки и действията си с
указанията, дадени в решението на АпС – Варна.
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 и т. 2 и ал. 6 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА ЧЕ:
1. Делото е подсъдно на ВОС.
2. Има основание за прекратяване на наказателното производство по отношение на
подс. Б. Х. Б. предвид настъпила смърт.
3. По делото са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия С..
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
5. Няма основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен
съдия, или резервен съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, както и да се извършват следствени действия по делегация
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „Подписка“ по отношение на
подс. С..
7. Няма искания и не се налага събиране на нови доказателства на този етап.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 953/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна по отношение на подс. Б. Х. Б., ЕГН **********, поради настъпила
смърт.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 953/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна и ВРЪЩА същото на Окръжна прокуратура – Варна за отстраняване
на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство, довели до ограничаване на процесуалните права на подс. С. Д. С..
Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване или протестиране
по реда на Глава ХХІІ от НПК пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7