Решение по дело №312/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 300

                                                гр. Кюстендил, 08.12.2021год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети ноември  през  две  хиляди  двадесет и първа  година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА 

                                                                                      АСЯ  СТОИМЕНОВА

при секретаря Ирена Симеонова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа  докладваното  от  съдия  Стойчева  КАНД  № 312 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от  ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. от АПК.

            Областна дирекция на МВР-Кюстендил, представлявана  от ВПД директора              ст. комисар П. С., е предявила касационна жалба срещу решение № 37 от 02.08.2021г.   на Районен съд – Дупница по АНД № 20211510200507/2021г., с което е отменен електронен фиш серия К, № 4568246. В жалбата се съдържат оплаквания за пороци на решението, които следва да се квалифицират като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Развиват се подробни съображения, основаващи се на редакцията  на чл. 189, ал. 4 и ал. 8 от ЗДвП съгл. изм., обн. в ДВ, бр. 19 от 2015г., в ДВ бр.101/2016г. и в ДВ бр.54 /2017г.  и приетата Наредба  № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТТС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г. Позовавайки се на цитираните законодателни изменения, както и на приети със Закона за движението по пътищата  легални дефиниции, касационният жалбоподател развива становище за законосъобразност на приложения ред за установяване на административното нарушение с  техническо средство и за санкциониране на същото с издаване на електронен фиш. Иска се отмяна на оспореното по касационен ред съдебно решение и потвърждаване на електронния фиш.

            Ответникът – М.Г. ***, не изразява   становище по касационната жалба.

            Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема  за  неоснователна.

            Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменен  електронен фиш серия К, № 4568246, издаден от ОД на МВР Кюстендил, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП, на М.  Г.Г.  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200,00лв.

От фактическата страна  на  спора  е  установено, че  на  03.03.2021г.  в  16,32 часа, с АТТС с № 11743с6 – СПУКС АRН САМ S1, е заснето движение на лек автомобил марка „П.“ с рег.  № ****  по  Автомагистрала „Струма“ , км. 54+000 в посока гр. София, със скорост от 135 км/ч  при ограничение на скоростта за извън населено място от 110км/ч, въведено с ПЗ В26. 

В производството пред ДРС от наказващия орган са представени писмени доказателства, от които се установява, че административното нарушение е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,  тип АRН САМ S1,  която е от одобрен тип  съгласно Удостоверение № 17.09.5126 на БИМ; технически годна е за експлоатация, видно от  Протокол от проверка № 51-С-ИСИС/28.09.2020г. и е разположена временно на участък от пътя.

Към електронния фиш е приложен клип /снимка/ от паметта на използваното техническо средство, в който се съдържат данни за датата, мястото, регистрационния номер на МПС и стойностите на разрешената, установената и наказуема скорост /при отчетен 3 км/ч толеранс/, които са идентични с посочените в оспорения фиш.

 Във връзка с използването на мобилното  техническо средство е съставен Протокол  рег. № 348р-7687/12/08/1  от 04.03.2021г. на основание чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/, в който е посочено, че  в пътния участък от АМ „Струма“, км.54+050 е въведено ограничение на скоростта от 110 км/ч с ПЗ; че разстоянието между ПЗ и АТСС е 400 метра; че АТСС е използвано в работен режим от 16,20ч. до 18,00ч на 03.03.2021г. Липсват данни за номерата на първото и последното статичното изображение.

При изложените доказателства, от правна  страна съдът е формирал извод за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш и го е отменил. Решаващите  доводи са за неспазване на реда по чл.10 от Наредбата във връзка с липсващите реквизити на съставения протокол, с оглед на което се счита, че нарушението е недоказано, както и за неправилна квалификация на деянието по чл.182, ал.4 от ЗДвП без връзка с основния състав по чл.182, ал.2 от ЗДвП.

Касационният съд, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:

Решението на въззивния съд  е  правилно, поради което и на осн.чл.221, ал.2 от АПК  следва да се остави в сила.  Решаващите  правни  изводи  за  незаконосъобразност на ЕФ са обосновани от доказателствата и правилни с оглед приложимия закон. Съдът е изпълнил задълженията си по чл.13, ал.1;  чл.14, ал.1 и чл.107, ал.2 от НПК за пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по правния спор като е събрал относимите за тях доказателствени средства;  надлежно е обсъдил и анализирал фактите от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които се  възприемат изцяло. Атакуваният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Поддържаните в касационната жалба твърдения за нарушения на материалния закон, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, са неоснователни.

Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са правните  изводи на районния съд за неспазване на формалните изисквания за доказване на ползването на АТСС, въведени с разпоредбата на чл.10 от Наредбата. Представеният към преписката  Протокол за използване на АТСС с рег. № 348р-7687/04.03.2021г.  няма нормативно установеното съдържание  в  образеца - приложение към чл.10, ал.1 и ал.3 от  Наредбата. В него не се съдържат задължителните реквизити,  установяващи  номерата на първото и последното статично изображение, което възпрепятства   проверката за достоверност и относимост към административното нарушение на данните в представеното веществено доказателствено средство – снимката /клипа/ от паметта на  АТСС, още повече, че последната не е конкретизирана в съдържанието на електронния фиш. Предвид горните констатации, обосновано и правилно  въззивният съд е  приел  за недоказано процесното нарушение за скорост. Релевантните за отговорността на нарушителя факти за движение  в пътен участък с въведено ограничение на скоростта с поставен пътен знак, със скорост надвишаваща  разрешената от закона, не са безспорно установени от събраните по делото доказателствени средства.  

Съответни на събраните доказателства и законовите норми са и изводите в оспореното решение  за неправилна квалификация на деянието по чл.182, ал.4 от  ЗДвП  без  връзка  с  основния състав по чл.182, ал.2 от ЗДвП, както и за незаконосъобразност на наложеното административно наказание. Освен, че АНО не е обосновал квалифициращия признак за повторност на деянието съобразявайки дефиницията в §1, т.33 от ДР на ЗДвП, но е пропуснал  да посочи и приложимия състав по чл.182, ал.2 вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП, съответстващ на установеното превишение на скоростта.  В резултат от горното, предявеното обвинение е неясно и правото на защита на нарушителя е съществено ограничено. Налице са основания за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, поради което решението на районния съд за отмяната му - е правилно.   Дължимото от касационната инстанция  решение е за оставяне  в сила на оспорения съдебен акт.

Водим от горното и на осн.  чл.221, ал. 2  от АПК,  Административният съд

                                                              

Р   Е   Ш   И:

           

ОСТАВЯ  В СИЛА  решение  № 37 от  02.08.2021г.   на  Районен съд – Дупница, постановено по АНД № 20211510200507/2021г.

            Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

            Председател:                                       Членове: 1.                                  2.