ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 481
гр. Силистра, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500362 по описа за 2022 година
Предявена е въззивна жалба от А. Я. О., против разпореждане от 11.10.2022 г.,
постановено по ИД № 161/2022 г по описа на ДСИ при СсРС, в частта, с която е отхвърлена
молбата на М. Д.за изключване от списъка на движимите вещи на прахосмукачка , по опис с
Протокол от 03.10.2022 г в домът на А. Я. О.. Счита, че разпореждането е неправилно, моли
да бъде отмеН. в обжалваната част.
Ответникът по жалбата, кредитор в изпълнителното производство Р. М. В., . чрез
процесуален представител . адв. Д. от АК, гр. Силистра, е депозирала възражение по реда
на чл. 436, ал.3 ГПК, с което оспорва жалбата, излага доводите за нейната недопустимост,
както и за неоснователност на същата. Моли да бъде оставена без разглеждане.
В изложените по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви, ДСИ, чието действие се
обжалва, счита жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателката претендира чужди
права, а също и тъй като от изложените в нея доводи ДСИ приема, че възраженията касаят
по – скоро описа на движими вещи, извършен на 03,10.2022 г., но тъй като са пропуснали
срока да обжалват същия своермеН., са се насочили към настоящото разпореждане. Освен
това, по същество счита, че твърденията относно несквестируемостта на прахосмукачката
като вещ са неоснователни, тъй като съгласно Списъка на вещите за обикновено
употребление на длъжника и на неговото семейство, върху които съгласно чл. 339, буква "а"
от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде насочено принудително изпълнение,
приет с ПМС № 113 от 26.05.2003 г., обн., ДВ, бр. 51 от 3.06.2003 г., такава вещ не е
включена в него.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Жалбата е недопустима.
На 03.10.2022 г., видно от протокол за опис на движими вещи, за две от вещите
лицето М. Д., която е присъствала на описа, е заявила, че са нейни. В срока , даден и от ДСИ
да докаже твърденията си, същата е представила доказателства , че телевизорът е закупен от
нея, но не е представила убедителни такива по отношение на прахосмукачката, поради което
с обжалваното разпореждане е уважена молбата и да бъде изключен от списъка на
движимите вещи телевизор JVC LED, МОДЕЛ LT - 32VH42M, описан с Протокол от
1
03.10.2022 г. в дома на А. Я. О., но е отхвърлена аналогичната и молба по отношение на
прахосмукачка KARCHER, описана с Протокол от 03.10.2022 г. в дома на А. Я. О..
Съдът счита, че не е пропуснат срока за обжалване, защото предмет на обжалване
именно горепосоченото разпореждане в отхвърлителната му част, а не описът от 03.10.2022
г.
Жалбата е недопустима по други причини, а именно, че в случая се защитата
правото на собственост на М. Д., поради което жалбата е следвало да бъде подадена от нея
като трето за изпълнителното производство лице по реда на чл. 435, ал.4 ГПК. В тази връзка,
сезирането на съда с жалба относно отказа на ДСИ да изключи прахосмукачката от
протокола за описа от страна на длъжника е недопустима и не следва да бъде разглеждана
по същество.
Отделно от това, правилно е посочено и в становището на ДСИ, и във
възражението на кредитора, че този тип вещи не попадат в списъка Списъка на вещите за
обикновено употребление на длъжника и на неговото семейство, върху които съгласно чл.
339, буква "а" от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде насочено принудително
изпълнение, приет с ПМС № 113 от 26.05.2003 г., обн., ДВ, бр. 51 от 3.06.2003 г.,поради
което и не са несеквестируеми. В тази връзка, вероятно е правилно предположението на
ДСИ, че жалбоподателката е пропусанла срока да обжалва протокола за опис от 03.10.2022
г., където е било мястото да възрази по отношение на несеквестируемостта на конкретни
вещи, ако счита, че е налице такава. В такава светлина жалбата е и недопустима като
просрочена, и неоснователна по изложените вече съображения.
В случая е налице недопустимо смесване на доводи за неправилност на
Протокола за опис от 03.10.2022 г. и процесуалната възможност за обжалване на
разпореждането от 11.10.2022 г., и то от лице, което не е легитимирано да защитава права,
явяващи се чужди за неговата правна сфера.
Предвид гореизлежоно, ОС счита, че жалбата е недопустима, а обжалваното
разпореждане правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане по същество на предявената от А. Я. О., въззивна
жалба против разпореждане от 11.10.2022 г., постановено по ИД № 161/2022 г по описа на
ДСИ при СсРС, в частта, с която е отхвърлена молбата на М. Д. за изключване от списъка на
движимите вещи на прахосмукачка , по опис с Протокол от 03.10.2022 г в домът на А. Я. О.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр. д. № 362/2022 г. по описа на
Силистренски окръжен съд , поради недопустимост на жалбата.
Определението може да се обжалва пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от получаването му от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2