РЕШЕНИЕ № 65
гр. Пловдив, 19.01.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 3126/ 2017 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал. 3 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба, вх. № (на ПдОС)
38595/ 20.12.2017 г., от „Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 21В, представлявано от А.Н.Б.,***,
против Постановление от 07.11.2017 г. за възлагане на движими вещи, по
изпълнително дело № 20148200400329 по описа
на ЧСИ Тодор Луков с рег. № 820, район на действие Окръжен съд Пловдив.
В жалбата се релевират оплаквания
за незаконосъобразност на обжалваното Постановление за възлагане на движими
вещи поради нарушения на материалния закон и като постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила на ГПК. Развиват се съображения за допуснати
нарушения при насрочването и разгласяването на публичната продан, имащи за
краен резултат опорочаване на проведената процедура, като в тази връзка се
сочи, че в нарушение на чл. 487 ГПК обявлението за публичната продан не съдържа
предвидената от закона информация (за наложени запори върху процесните МПС,
ограничени вещни права върху тях, вписани искови молби и договори за наем и
др.), не е изготвено в едноседмичен срок от датата на извършения опис на
вещите, както и не е поставено на съответните места, предвидени от закона за
неговото разгласяване (конкретно се сочи, че не е поставено в общината и
районното кметство по седалище на длъжника и по местонахождение на движимите
вещи). На следващо място се твърди, че обявлението въвежда в заблуждение
потенциалните наддавачи, тъй като от неговото съдържание не ставало ясно дали
те могат да наддават за всяко МПС поотделно или трябва да подадат наддавателно
предложение за всички МПС заедно, както и се сочи, че не са спазени
изискванията за разделност на процедурата по публична продан на отделните МПС,
тъй като не е спазено изискването за всяко МПС да има подаден отделен плик с
отделно наддавателно предложение, отделно внесен задатък, отделен протокол по
чл. 492 от ГПК, отделно плащане на цената за всяко МПС и отделно постановление
за възлагане. На следващо място се поддържа, че тъй като взискателят не е
внесъл авансово дължимите такси за описа на движимите вещи и публичната продан,
то визираните изпълнителните действия не е следвало да бъдат извършени и
съответно изпълнителното производство е следвало да бъде отменено. На следващо
място се твърди, че не е спазен срокът по чл.492, ал.3 от ГПК за плащане на
предложената с наддавателното предложение цена.
Въз основа на изложените в
жалбата съображения се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане на
движими вещи.
Ответниците по жалбата – Община
Пловдив, дирекция „Местни данъци и такси“ (взискател) и „Бозав“ ЕООД (купувач),
редовно уведомени, не взимат становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Тодор Луков, в които са изложени доводи за недопустимост
на жалбата, в частта й с оплаквания, касаещи подготовката и разгласяването на
публичната продан, внасянето на авансово дължимите от взикателя такси и
доплащането в срок на покупната цена, в условията на евентуалност за тяхната
неоснователност, както и са развити аргументи за неоснователност на жалбата в
останалата й част.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на Община Пловдив, дирекция „Местни данъци и такси“
(взискател), на основание Акт за установяване на задължения по декларация №
610/ 30.05.2014 г., за събиране на парични вземания, представляващи задължения
за данък върху превозни средства в размер на 37273,04 лв. и лихва към
15.12.2014 г. в размер на 12436,69 лв., срещу „Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********.
Изпълнението е насочено срещу движими
вещи – моторни превозни средства, собствени на длъжника, както следва: 1/ лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ***, рама № ***; 2/ автобус,
марка „ДАФ“, модел „200“, рег. № ***, рама № ***;
3/ автобус, марка „Мицубиши“, модел „Маратон“, рег. № ***, рама № ***; 4/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“,
рег. № ***,; 5/ автобус, марка „Волво“,
модел „Б10-М-50“, рег. № ***, рама № ***; 6/ автобус, марка
„Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***, рама № ***;
7/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***.
Предмет на обжалване е
Постановление от 07.11.2017 г. за възлагане на движими вещи – моторни превозни
средства: 1/ автобус, марка „ДАФ“, модел „200“, рег. № ***, рама № ***; 2/ автобус, марка „Мицубиши“, модел
„Маратон“, рег. № ***, рама № ***; 3/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“,
рег. № ***; 4/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***, рама № ***;
5/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***, рама № ***; 6/
автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***, съгласно което описаните МПС
са възложени на „Бозав“ ЕООД – обявен за купувач от публична продан, проведена от 25.09.2017 г.
до 25.10.2017 г., с протокол от 26.10.2017г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения.
Постановлението за възлагане на движими вещи е
съобщено на длъжника на 22.11.2017 г. Едноседмичният срок, в който длъжникът
може да го обжалва, изтича на 29 ноември, на която дата и е депозирана жалбата.
С оглед на изложеното жалбата се явява допустима,
като подадена от легитимирано лице – длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител – постановление за
възлагане на движими вещи – моторни превозни средства.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Видно от материалите по приложеното изпълнително
дело на 23.06.2015 г. е извършен опис и оценка на МПС- та, собственост на
длъжника, на 28.04.2017 г. е извършен повторен оглед на същите, като в
съставения протокол е отразено актуалното им състояние.
С разпореждане на съдебния изпълнител от 23.08.2017
г. е насрочена публична продан за периода от 25.09.2017 г. до 25.10.2017 г. на
следните движими веши, собствени на длъжника: 1/ лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ***;
2/ автобус, марка „ДАФ“, модел „200“, рег. № ***; 3/ автобус, марка „Мицубиши“,
модел „Маратон“, рег. № ***; 4/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег.
№ ***; 5/ автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***; 6/ автобус,
марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***; 7/ автобус, марка „Волво“, модел
„Б10-М-50“, рег. № РА 0482 АА.
Видно от протокола за обявяване на наддавателни
предложения от 26.10.2017 г. на ЧСИ и от протокол от 26.10.2017 г. от „Регистратурата
за публични продажби“ при РС – Пловдив, в обявения срок са постъпили шест наддвателни
предложения, всичките подадени от „Бозав“ ЕООД, както следва:
1/ НП с вх.№ 3030/ 24.10.2017 г., за автобус, марка „Волво“, модел
„Б10-М-50“, рег. № ***, предложена цена 2750 лв.;
2/ НП с вх.№ 3031/ 24.10.2017 г., за автобус, марка „Мицубиши“, модел
„Маратон“, рег. № ***, предложена цена 2750 лв.;
3/ НП с вх.№ 3032/ 24.10.2017 г., за автобус, марка „Волво“, модел
„Б10-М-50“, рег. № ***, предложена цена 2750 лв.;
4/ НП с вх.№ 3033/ 24.10.2017 г., за автобус, марка „Волво“, модел
„Б10-М-50“, рег. № ***, предложена цена 2750 лв.;
5/ НП с вх.№
3034/ 24.10.2017 г., за автобус, марка „Волво“, модел „Б10-М-50“, рег. № ***, предложена цена 2750
лв.;
6/ НП с вх.№ 3035/ 24.10.2017 г., за автобус,
марка „ДАФ“, модел „200“, рег. № ***, предложена цена 2750 лв.
Към всяко едно от наддавателните предложения е
приложен документ за внесен задатък в размер на 270 лв., а на всеки един от
пликовете, в който е поставено съответното предложение и който плик е с
ненарушена цялост, е изписан и регистрационния номер на МПС- то, за което се
подава предложение.
При това положение за купувач за посочените МПС -та
е обявен „Бозав“ ЕООД, на основание чл.492, ал. 1 ГПК, като единствен подал
наддавателно предложение за съответното МПС. Обявеното за купувач лице е внесло
изцяло остатъка от предложената от него цена за съответното МПС, в
законоустановения седмичен срок от приключване на проданта (остатъчната сума в
размер на 2480 лв. е преведена по посочената в обявлението за публична продан
сметка на ЧСИ на 27.10.2017 г.). С обжалваното постановление МПС-та са възложен
на купувача „Бозав“ ЕООД.
Установява се, че проданта е надлежно проведена. Участвалото
в проданта лице е депозирало наддавателни предложения по указания в чл.489,
ал.2, изр.1 и ал.4 от ГПК начин – в запечатан плик, в канцеларията на районния
съд, с отразяване във входящия регистър. Наддавателните предложения са
депозирани преди изтичане на срока на проданта, предложената цена е посочена
цифром и словом, съгласно изискването на чл.489, ал.2, изр.1 ГПК и е приложена
квитанция за внесен задатък в размер съгласно обявлението. Въз основа на постъпилото валидно
писмено наддвателно предложение за съответното МПС и поради липса на друго
постъпило предложение ЧСИ е обявил купувача съобразно определените с чл. 492 ГПК изисквания за това, като съответно предложената от единствения купувач цена
се явява и най-високата предложена такава. Няма данни в проданта да са
участвали лица от кръга на посочените в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД без право
да наддават. Така установените фактически данни за публичната продан на процесните
МПС обосновават извод за провеждането й при спазване на изискванията по чл. 489
и чл. 492 от ГПК при извършване на наддаването. Съставен е и протокол,
удостоверяващ извършването на съответната публична продан, който е надлежно
подписан на мястото на извършване на проданта, станала в сградата на РС
Пловдив, на отразената в протокол дата, за което сочат документите по
приложеното изпълнително дело. Съгласно разпоредбата на чл. 492, ал.1 ГПК за
проведената публична продан се съставя само един протокол, в който се обявяват
всички постъпили предложения, поради което са неоснователни изложените в тази
връзка оплаквания в жалбата.
При тези данни се налага изводът, че публичната
продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона, като процесните МПС
са възложени на най-високата предложена цена, съгласно единственото постъпило наддавателно
предложение за съответното МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът
може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител.
Съгласно т.8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г., т. д. 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка
са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. С оглед на изложеното, поддържаните от
жалбоподателя оплаквания, свързани с допуснати от съдебния изпълнител нарушения
при обявяването и разгласяване на публичната продан, не са сред основанията за
обжалване и в тази връзка изложените в жалбата оплаквания относно съдържанието
на обявлението за публична продан, срока на неговото изготвяне и местата,
където е поставено за разгласяване, не подлежат на разглеждане и обсъждане от
съда, тъй като касаят действия на съдебния изпълнител, които са по подготовката
на публичната продан, а не са част от наддаването и съответно не подлежат на
съдебен контрол. Независимо от това съдът намира същите за неоснователни, тъй
като от данните по делото се установява, че обявлението за публична продан
съдържа необходимото съдържание съгласно разпоредбата на чл. 487, ал.1 ГПК (
обн. ДВ бр.59/ 20.07.2007 г., която редакция е приложимата към датата на изготвяне
на обявлението – 23.08.2017 г. и съгласно която в обявлението за проданта се
посочва следната информация: собственикът на имота, описание на имота,
ипотекиран ли е той и за каква сума, цената, от която ще започне проданта,
мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта), изготвянето на
обявлението за проданта в срок по- дълъг от една седмица от описа на МПС-та не
представлява нарушение на закона, което да опорочава провеждането на самата
продан, като за пълнота на изложението следва да се посочи, че законът не
предвижда максимален срок от описа, в който обявлението за публичната продан
следва да бъде изготвено от съдебния изпълнител, както и се установя, че
проданта е разгласена редовно, като обявления са поставени на всички предвидени
от закона места – а именно в районния съд, в канцеларията на съдебния
изпълнител, в общината (поставено е на табло в Община Пловдив), както и
обявление е поставено и по
местонахождение на самите МПС.
Неоснователни са оплакванията за
незаконосъобразност на изпълнителните действия по описа на движимите вещи – МПС
и насрочване и провеждане на публична продан, поради това, че не са внесени
авансови дължимите такси от взискателя, с оглед приетото по т.11 от ТР № 2/
26.06.2015 г., т. д. 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, че изпълнителното действие не
е опорочено поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за
него.
Неоснователно е оплакването, че обявеният купувач
не е внесъл дължимата цена в пълен размер, тъй като тези твърдения на
жалбоподателя се опровергават от данните по изпълнителното дело, от които се
установя, че покупната цена е довнесе в пълен размер в законоустановения
седмичен срок от приключване на проданта.
Неоснователно е оплакването, че за всяко МПС следва
да бъде съставено отделно постановление за възлагане, доколкото движимите вещи
са продадени в една и съща обявена и проведена публична продан, като
независимо, че за тях е подавано отделно наддавателно предложение, то за
купувач за всяко от тях е обявено едно и също лице, като същевременно не е
налице законово изискване при провеждане на публична продан на повече от една
вещ, то за всяка да бъде съставяно отделно възлагателно постановление. Съгласно
разпоредбата на чл. 496, ал.1 ГПК, приложима в настоящия случай на основание
чл. 474, ал.5 ГПК, когато лицето обявено за купувач по реда на чл. 492 – чл.
494 ГПК внесе в срок дължимата сума, съдебният изпълнител му възлага имота с
постановление. В настоящия случай за всичките шест МПС е обявено за купувач
едно и също лице, което е внесло в срок дължимата сума за всяко едно от МПС,
при което положение същите следва да бъдат възложени с постановление, като е
законът не ограничава съдебния изпълнител възлагането на всяко едно от продадените
МПС да бъде обективирано в един акт на съдебния изпълнител – т.е. в едно
постановление за възлагане.
Гореизложеното обуславя
неоснователността на жалбата, с оглед на което същата следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № (на ПдОС) 38595/ 20.12.2017 г., подадена от „Никан Лайн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Кукленско
шосе“ № 21В, представлявано от А.Н.Б.,***, против Постановление от 07.11.2017
г. за възлагане на движими вещи – моторни превозни средства, по изпълнително
дело № 20148200400329 по описа на ЧСИ Тодор
Луков с рег. № 820, район на действие Окръжен съд Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.