О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.03.2019
г.
Старозагорски районен съд,
Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа гр.д. № 5126 по описа на СтРС за 2018 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявена
е искова молба от М.З.Г. ***.Загора.
Ответникът
Община Ст.Загора е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са
допустими, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът
счита, че следва да приеме представенише с исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение
на предмета на спора.
Искането
за назначаване на съдебна – автотехническа е относимо и необходимо по предмета
на спора и следва да се допусне.
Искането
за изслушване на един свидетел при режим на довеждане в относимо, допустимо и
необходимо и следва да се уважи.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
документи: Протокол за ПТП №
1693086/19.01.2019г.; Регистрационен талон №********* на автомобила; Фактура №**********/28.01.2019г.
на стойност 300,00лв. с ДДС и фискален бон към нея от същата дата.
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на
представените снимки към исковата молба в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – автотехническа и оценителна
експертиза със задачи: вещото лице, което след като се запознае с материалите
по делото и направи оглед на място да даде заключение, като отговори на
следните въпроси на ищеца:
1. Каква е
пазарната стойност на причинените вреди с оглед разходите за възстановяване на
автомобила вследствие на причинените му щети, чрез влагане на оригинални части
?
2. Какъв е
механизмът на инцидента и налице ли е от техническа гледна точка
причинно-следствена връзка между произшествието и установените повреди ?
3. На мястото на
ПТП, налице ли е дупка или следи от ремонт на асфалтовата настилка ? При такава
пътна деформация възможно ли да се получат твърдените увреждания по процесния
автомобил ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от
ищеца в триднвен срок от получаване
на съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Тодорка Цанева Петкова, гр. Стара Загора, което следва да се
призове след внасянето на депозита.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на
страната на ищеца, който да отговаря на поставените въпроси за
настъпването на ПТП.
НАСРОЧВА делото за 19.04.2019г.
от 11.00 ч., за която дата да се
призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Ищецът
М.З.Г. твърдим че на 19.01.2019г. около 11,00 часа управлявайки собственият си
автомобил марка „Фолксваген" мо,г;ел „Туран", с рег.№СТ8535ВХ,
движейки се в гр.Стара Загора по ул."Промишлена", в близост до фирма
„Сплавкомерс" АД, кв."Индустриален" в посока север-юг,
автомобилът му попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно. Движещия се пред него автомобил, който му препятствал наблюдението на
пътното платно на по- голямо разстояние, внезапно завил наляво и избегнал
дупката. Ищецът обаче нямал времето да го направи. Чул се страшен трясък в
дясно, вследствие на което автомобилът му бил увреден, като били спукани двете
гуми, предна дясна и задна дясна и джантите били изкривени.
Дупката,
в която попаднал автомобилът му била с дължина около 160 см., ширина около 80
см. и дълбочина около 15см., което било видно от приложените към исковата молба
4 бр. фотографии/ снимки/.
След
като настъпило ПТП, дошли служители на КАТ и съставили Протокол за ПТП №
1693086/19.01.2019г. В него ясно било записано, че причината за ПТП е
несигнализирана дупка на пътното платно. Действително нямало никаква
сигнализация - нито пътея знак за неравности по пътното платно със съответното
ограничение на скоростта, нито маркировка, нито знак за заобикаляне, нито временно
знаково стопанство.
След
настъпилото ПТП на 28,01.2019г. за отстраняването на причинените вреди в резултат
на ПТП, а и за да може да ползва автомобила си, се наложило да си закупи две
нови гуми. Заплатил сумата от 300,00лв. за 2 бр. гуми, за което представя
фактура №**********/28.01.2019г. на стойност 300,00лв. с ДДС и фискален бон от
същата дата - покупка в брой.
Счита,
че ответникът Община гр.Стара Загора е отговорен за инцидента, тъй като е
задължен за поддръжката и ремонта на пътното платно, но чрез своите служители е
проявил бездействие, като не е сигнализирал препятствието на пътя, не е взел
мерки за отстраняването му и не организирал движението по начин, осигуряващ
безопасността му.
Мястото
на произшествието бил път, който е собственост на ответника, Община гр.Стара
Загора видно от чл.8, ал.З, вр. с чл.З, ал.З от ЗП. Съгласно чл.31 от ЗП,
Общината е задължена да осъществява ремонта и поддържането на общинските
пътища, което включва дейности по полагането на системни грижи за осигуряване
на целогодишна нормглна експлоатация и предприемане на мерки за защита на
неговите принадлежности и съоръжения, както и задължения за сигнализиране на
препятствията по него и отстраняването им във възможно най-кратък срок съгласно
чл.167, ал.1 ЗДвП. В настоящия случай, това законово задължение не било изпълнено
от страна на ответната Община Стара Загора, което довело до необезопасяване и
неотстраняване на препятствието по пътя. Липсвало и обозначаване на дупката,
като препятствие със съответния за това пътен знак, указващ на водачите за
начина, по кой начин следва да я избегнат, така че да бъде отстранена
възможността да настъпи поради това препятствие процесното автомобилно
произшествие, довело до причиняване на имуществени щети на минаващия по пътя
лек автомобил. Тоест, има вещ - пътно платно, собственост на Община Стара
Загора, от свойствата на която са настъпили коментираните по-горе вреди.
Дупката,
причинила увредите, била част от пътното платно на улица в урбанизираната
територия на гр.Стара Загора, следователно била местен път по смисъла на чл. 3 от
Закона за пътищата, публична общинска собственост на Община гр.Стара Загора,
съгласно чл.8, ал.З от същия закон, в чиито териториални граници била.
На
основание чл.49 ЗЗД Община Стара Загора носела отговорност за причинените при
процесното произшествие вреди.
Обективната
отговорност на ответната Община Стара Загора съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД като собственик на общинския път, следва да се ангажира поради това, че
причинените на личния му автомобил вреди били вследствие преминаването му на
посочената дата и място през намираща се на пътното платно дълбока пътна
неравност. Затова счита, че отговорността на Община Стара Загора като
собственик и стопанин на процесния общински път следва да се ангажира на
основание чл.50 от ЗЗД.
Счита
също, че описаните по горе щети са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
т.е., че са причинени от преминаването на личния му автомобил през
необезопасеното пътно препятствие на сочения общински път, за чиято поддръжка и
ремонт отговаря неговият собственик- ответната Община Стара Загора.
В
трайната практика на ВКС било възприето, че дължимото обезщетение за вредите е
стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със
същото качество, т.е. това е пазарната стойност към датата на увреждането.
Счита,
че на основание чл.84 ал.(3) от ЗЗД за причинените му вреди се дължи
обезщетение за забавеното плащане от момента на деликта 19.01.2019г., до
окончателното изплащане.
Искането
е да се осъди ответника Община Стара Загора бул. „Цар Симеон Велики“ № 107 да
заплати на ищеца М.З.Г. *** сумата от 300,00лв.-/триста лева/, представляваща
обезщетение за причинените при ПТП настъпило на 19.01.2019г., имуществени вреди
на лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Туран", с рег.№СТ8535ВХ, ведно
със законната лихва върху нея, считано от 19.01.2019г. до окончателното
плащане.
Претендирани
са съдебни и деловодни разноски.
Ответникът
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, представлявана от Кмета Живко Тодоров представя отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че исковата молба е
неоснователна. Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, като
заявява, че не отговарят на истината.
В
Община Стара Загора не били постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени
дупки в посочения участък и твърдим, че такива е нямало, както по време на
настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента.
Механизмът
на произшествието бил възприет само по данни на водача на МПС, поради което и с
оглед оспорването, считам, че не доказва по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт /по¬точно
причинно - следствената връзка между констатираното увреждане по лекия
автомобил и установената необезопасена дупка по пътното платно/.
От
представените доказателства не можело да бъде установено, че автомобила е бил
участник в ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същите, както и
бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то е използвано
като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община
Стара Загора. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП.
Твърди
съпричиняване на водача на лекия автомобил.
От
изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е предявен иск
и правно основание чл. 49, вр. чл 45 от ЗЗД, който се обуславя от установяване
на правопораждащ фактически състав със следните елементи, които следва да бъдат
доказани от ищеца: в резултат на неподдържане на пътен участък - общинска собственост,
по отношение на който ответникът има задължение за поддържане, е настъпило
увреждане, в резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила на
ищеца. В тежест на ищеца е да докаже и
размерът на тези вреди.
В
тежест на ответника е да докаже плащане или насрещното си правонамаляващо
възражение за съпричиняване.
Безспорно
между страните е, че посочения пътен участък е общинска собственост и
отговорността за неговата поддръжка е на ответника.
Спорен
между страните е механизмът на причиняване на вредите по автомобила, а именно
оспорва се начина на причиняване на вредите, както са описани в протокол от
ПТП.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: