Р Е Ш Е Н И Е № 265
Гр.Шумен 07.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното заседание на тринадесети ноември
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Лидия Томова
Членове: 1. Свилен Станчев
2. Теодора Димитрова
при участието на секретар Силвия
Методиева, като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев В. гр. дело
№ 367 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производство по глава ХХ от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „Счетоводна кантора Фактор” ЕООД гр. Шумен срещу решение
№ 742 от 25.07.2018 г. по гр. дело № 3891/2017 г. на Шуменския районен съд. С
обжалваното решение районният съд по предявени искове с правно основание чл.
344 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ, признал за незаконно и отменил уволнението на
ищцата в първата инстанция П.С.Ф., възстановил ищцата на заеманата длъжност
„счетоводител оперативен” в ответното дружество и частично уважил иска за
обезщетение по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ. Жалбоподателят „Счетоводна кантора
Фактор” ЕООД гр. Шумен – ответник в първата инстанция, чрез представителя си
адвокат И., излага доводи за неправилност на обжалваното решение и моли
въззивния съд да го отмени в частта му, в която са уважени исковете по чл. 344
ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ, като вместо това отхвърли изцяло исковите претенции.
Въззиваемата
страна П.С.Ф. – ищца в първата инстанция, чрез представителя си адвокат Р.,
оспорва жалбата.
Жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима. След като не установи пороци на
обжалваното решение, които да обуславят неговата нищожност или недопустимост,
въззивният съд пристъпи към разглеждане на спора по същество в обжалваната част
на решението.
Пред
първата инстанция ищцата П.С.Ф. е предявила срещу ответника „Счетоводна кантора
Фактор” ЕООД гр. Шумен три обективно съединени иска при условията на
кумулативност: иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищцата от длъжност „счетоводител
оперативен” при ответника, извършено със заповед № 14 от 06.12.2017 г. на управителя на
дружеството; иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ за възстановяване
на ищцата на работа на заеманата от нея длъжност „счетоводител оперативен” при
ответника; и иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, за обезщетение за
времето, през което е останала без работа, с размер 191,72 лева (в обжалваната
част на решението). Ищцата обосновава исковете си с повторно уволнение от страна
на ответника, след признаване на предходно уволнение на ищцата за незаконно,
възстановяване на работа и връчване на нова длъжностна характеристика. Позовава
се и на закрилата на чл. 333 ал. 5 от КТ, поради бременност.
Ответникът
чрез процесуалния си представител оспорва исковете. Обосновава се с настъпили
нови изисквания за заеманата от ищцата длъжност, във връзка с което на ищцата
била връчена нова длъжностна характеристика и впоследствие заповед за
освобождаване № 14 от 06.12.2017 г. Ответникът оспорва и наличието на закрила
по чл. 333 ал. 5 от КТ, като твърди незнание на обстоятелството, че ищцата е
била бременна.
По делото е безспорно установено,
че предходно уволнение на ищцата от страна на ответника е било отменено с
решение № 846 от 17.11.2017 г. по гр. дело № 2670/2017 г. на Шуменския районен
съд, влязло в сила на 02.12.2017 г. (гр. дело № 3891/2017 г. л. 7). Ищцата е
подала заявление за връщане на работа на 06.12.2017 г., видно от отбелязаната
дата в горния ляв ъгъл на заявлението (л. 9). На същата дата 06.12.2017 г.
управителят на дружеството ответник е издал заповед № 14 за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата (л. 8) и е връчил на ищцата предизвестие за
прекратяване, като с подписа на двама свидетели е удостоверен отказ от получаване
(л. 33). Като основание за прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е посочил, че работникът не притежава необходимото образование за
изпълнение на работата – висше икономическо, с образователно-квалификационна
степен магистър или бакалавър по специалност „финанси” или „застраховане и
осигуряване” и липса на необходима професионална квалификация – свидетелство за
управление на МПС категория В. Към делото в първата инстанция е приложена
изготвената и връчена на 06.12.2017 г. на ищцата длъжностна характеристика (л.
30-32). В част първа „основни длъжностни задължения” е вписано задължение „да
управлява служебен автомобил” и задължение „да сключва застрахователни полици и
изчислява и обработва документация, свързана с това (огледи на МПС при сключване
на застраховките)”. В част седма точки 1 и 3 е въведено изискването за висше икономическо
образование с образователно-квалификационна степен магистър или бакалавър по
специалност „финанси” или „застраховане и осигуряване, и правоспособност за управление
на МПС категория В. Въззивният съд намира, че с въвеждането на тези изисквания
настъпва не промяна в изискванията за заемане на длъжността и притежаване на
съответните професионални качества, а се променя характерът на самата длъжност,
като се въвежда по същество нова трудова функция. Длъжността „оперативен
счетоводител” включва функции, свързани със счетоводните записвания и
финансовата отчетност, съгласно Обяснителни бележки по обхвата и съдържанието
на позициите от структурата на Националната класификация на професиите и
длъжностите, приета със заповед № РД 01-931 от 27.12.2010 г. на мнистерството
на труда и социалната политика – Приложение 3: поддържане на записвания на
всички финансови транзакции на дадено предприятие съгласно общите счетоводни
принципи; проверка на точността на документи и записи, свързани с плащания
постъпления и други финансови транзакции; изготвяне на финансови отчети за
определени периоди; контрол върху работата на отчетници в счетоводството. Тези
пояснения нямат нормативен характер, но с тях се дава пояснение на обхвата и
съдържанието на длъжностите и включените в тях основни трудови функции. Към
съответната длъжност могат да бъдат включени и допълнителни трудови функции, но
за запазване на съэответната длъжност (в случая „счетоводител оперативен),
следва допълнителната функция да е свързана с основните трудови функции,
характеризиращи длъжността.
В конкретния случай,
работодателят е въвел като част от длъжността сключване на „застрахователни
полици”, което не е дейност в компетенциите на счетоводител, а предпоставя
управителни и представителни правомощия на служителя, защото това е по същество
сключване на договори за застраховане. С тази промяна в трудовите функции е
свързано и нововъведеното изискване за висше икономическо образование с
квалификационна степен „магистър или бакалавър по специалност „финанси” или
„застраховане и осигуряване”. Промяна на самата длъжност чрез включването на
нови трудови функции изключва правната възможност за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ, който се прилага само при
промяна на изискванията за образование или професионална квалификация за
заемане на същата длъжност, която работникът или служителят заема. Горното
обуславя незаконосъобразност на прекратяването на трудовото правоотношение на
соченото от работодателя основание.
Следва да се отбележи също, че по
делото няма доказателства за обстоятелства, които да обусловят създаването на
длъжност оперативен счетоводител с ново съдържание, включващо сключване на
застрахователни договори („полици” в длъжностната характеристика). Вярно е, че
включването от работодателя на определени трудови функции като част от
съответна длъжност само по себе си е негово право и не подлежи на съдебен
контрол, но не и когато с тези действия се цели заобикаляне на закона,
дерогиране на постановеното от съд или злоупотреба с право. Работодателят не е
застраховател и няма доказателства, че извършва дейност по застрахователно
посредничество по смисъла на чл. 294 от КЗ, нито в предмета му на дейност по
данни от ТР е включено посредничество за сключване на застрахователни договори
като съпътстваща дейност. Поради това въззивният съд приема включването на
допълнителните функции в длъжността „счетоводител оперативен” на функции „да
сключва застрахователни полици и изчислява и обработва документация, свързана с
това (огледи на МПС при сключване на застраховките)” и свързани с това
изисквания за образование, квалификация и правоспособност да управлява МПС,
като опит за заобикаляне на закона и
постановените с влязло в сила съдебно решение отмяна на предходно
уволнение и възстановяване на ищцата на работа. Това е самостоятелно основание
за уважаване на предявения иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ и признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна.
Искът с правно основание чл. 344
а. 1 т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа е основателен, което се
обуславя от основателността на иска за признаване уволнението за незаконно и
отмяната му. По същите съображения, основателен е и предявеният иск с правно
основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ в обжалваната част на решението.
В горния смисъл е и решението на
районния съд, постановено с мотиви, които изцяло се споделят от въззивната
инстанция.
Жалбоподателят дължи на
въззиваемата страна разноски по делото в размер на 510 лева.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Потвърждава
решение № 742 от 25.07.2018 г. по гр. дело № 3891/2017 г. на Шуменския районен
съд.
Осъжда
„Счетоводна кантора Фактор” ЕООД гр. Шумен да заплати на П.С.Ф. разноски за
въззивната инстанция в размер на 510 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.