Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260054
гр. Севлиево, 05.05.2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
при секретаря Ивелина
Цонева, като разгледа докладваното от съдията Христов гражданско дело № 1076/2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 51 ТЗ вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по искова
молба от „ЛАВАНДА АГРО ГРУП 2017" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ул."Майор Векилски" № 9, ет. 2, ап.
4, представлявано от Г.Д.П.срещу „ПАНАЦЕЯ" ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Севлиево, ул. "Гочо Москов" № 2, вх. А, ет. 1, представлявано от Д. Г.
Б..
Ищеца твърди, че между „ЛАВАНДА
АГРО ГРУП 2017" ЕООД и „ПАНАЦЕЯ" ООД, се сключил договор за търговско
посредничество. Договора бил сключен въз основа разменена между страните
електронна кореспонденция. Този договор бил неформален, двустранен,
консенсуален и възмезден. С ответното дружество установили първоначален
търговски контакт по повод предлагано от ищеца земеделско стопанство от 4000
декара в Каварна. В същината на разговорите за цени, землища и за земеделието в
Каварна, представляващия ответното дружество -
Б. запитал има ли ищеца по - добро предложение за земеделска земя. Ищеца
обяснил, че контактува с „АЛБЕНА“ АД и „ЕКО АГРО" АД и ще отправи
запитване евентуално биха ли продали земеделска земя. Воден от заданието на Б.
провел разговори с „АЛБЕНА“ АД и „ЕКО АГРО" АД. Заявил, че има клиент,
който е възложил да му осигури закупуването на голямо количество земя. Заявил,
че по негови данни има готовност за закупи около 4000 декара. С продавачите
уговорили, че за тази сделка от тяхна страна не се дължи комисиона, стига да се
съгласят да продадат търсеното количество. Въз основа на ищцовото запитване, по
поръчка на Б. двете посочени дружества взели решение да продадат конкретни
имоти, представляващи земеделски земи - ниви. В качеството на търговски
посредник на ищеца му били предоставени писмени списъци на земеделските земи за
продажба, съдържащи пълни данни, а именно: местонахождения, землища,
идентификатори, площи. Била посочена и продажна цена. Ищеца изпратил на Б.
цялата налична търговска информация - предложение за продажба. След изпращане
на предложението помежду им били проведени многократни телефонни разговори чрез
мобилни телефони, разменени множество електронни съобщения посредством
приложения: абв електронна поща, вайбър. Търговските преговори се водили лично
от Д. Б. - управител на ответното дружеството и от негово име чрез синът му Г.Б.
и служител А.А.- директор отдел изкупуване. Уточнили всички детайли по повод
сделката. Ответното дружество заявило, че ще закупи имотите, поставяйки финално
условие по сделката: само след фактически оглед на всеки един от поземлените
имоти. Изпълнявайки поставеното от купувача условие представителя на ищеца
лично организирал ден и час за оглед - 12.05.2020 г.. Поканил Е.А.А., в
качеството ѝ на представител на продавачите. На 12.05.2020 г.
представителя на ищеца посрещнал Д. Б., придружен от сина си Г.Б.. Под
ръководство на представителя на ищеца бил извършен оглед на всеки един имот,
който Б. бил предварително посочил. След огледа отново осъществили размяна на
кореспонденция по повод сделката, тъй като конкретни имоти не били обработваеми
и по желание на ответното дружество, ищеца посредничил за тяхното изключване от
предмета на сделката. Ищеца преговарял от името на купувачите с Е.А.А., и
договорил изключване на земите, които не желаели да купят, тъй като не са
обработваеми и са извън утвърдения „допустим слой". След финализиране на
огледите с ответника затвърдили постигнатия консенсус, че ответното дружество
ще закупи предложените му от ищеца имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 03318.26.17 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна,
област Добрич, с площ от 124 387 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
03318.26.5 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна, област Добрич, с
площ от 121 013 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03318.26.16 по КККР,
находящ се в село Белгун, община Каварна, област Добрич, с площ от 24 002
кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24387.22.33 по КККР, находящ се в село
Дъбрава, община Балчик, област Добрич, с площ от 268,070 декара; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 24387.28.33 по КККР, находящ се в село Дъбрава, община Балчик,
област Добрич, с площ от 108,315 декара. Договорили за закупуваните и
изчерпателно изброени по-горе имоти единична цена на декар 2 461,283 лева.
Едновременно с всички останали договорки по параметрите на сделките, като
страни по договора за посредничество съгласували воля, че за търговското посредничество
от страна на ответното дружество ще бъде заплатена в полза на ищцовото
дружество, обичайното за този вид дейност възнаграждение 3% от общата продажна
цена на всички закупени имоти 1 589 464,54 лв.. Посредством ищцовото търговско
посредничество била осъществена връзка между продавачите „АЛБЕНА „АД“ и „ЕКО
АГРО" АД, от една страна, а от друга - купувача „ПАНАЦЕЯ" ООД. По
настояване на ищеца в деня на огледа - 12.05.2020 г. страните по договора за
продажба разменили своите контакти и осъществили връзка помежду си за пръв път
в правния мир и търговски оборот. „ЛАВАНДА АГРО ГРУП 2017" ЕООД била
търговския посредник, който осъществил първоначалния търговски контакт между
страните по договора за продажба. До 12.05.2020 г. дружествата не били познати едно
за друго, не били контактували помежду си и не осъществявали каквато и да било
търговска дейност. Началния момент на тяхното първоначално контактуване като
търговци съвпадал с момента на възникване на правото на процесното
възнаграждение за ищеца, а именно 12.05.2020 г.. Впоследствие на 13.05.2020 г.,
чрез ищеца били направени и всички уточнения относно данните на дружествата
купувач и други необходими данни във връзка с изповядването на сделката между
страните. Д. Б. бил управител на няколко търговски дружества и други от тях
също закупили земеделски имоти от „Албена"АД, които не били предмет на
настоящия спор, а предмет на друго съдебно производство. Д. Б. наредил на своя
син Г.Б. и му изпратил данните и уточнения, кое негово дружество, кои земи ще
закупи и до каква сума. Били изпратени на ищеца счетоводните данни на всички
дружества на Б., с оглед подготовка на проектите за прехвърлителни актове,
уговаряли се паричните лимити (паричните потоци), чрез които да бъде закупена
земеделска земя от различните му фирми. Дори в едно от множеството електронни
писма, коментирали друго предложение на ищеца, което по - рано му бил отправил
- земеделско стопанство в Каварна с приблизителна площ от 4000 декара. По
настояване на ищеца и доверявайки се на търговската му експертиза относно
качеството на земеделските земи Д. Б. предпочел земите на „Албена" АД и
„Еко агро" АД, тъй като били по - добра категория и по - големи като
площи, независимо от това, че са по - скъпи. В резултат на търговското
посредничество на ищеца били осъществени покупко - продажби, за които били
съставени нотариален акт с вх. рег. № 959/19.06.2020 г., акт 153, том III, на
Сл. вписвания Каварна и нотариален акт с вх. рег. № 1405/09.07.2020 г., акт
191, том III, дело 586/2020 г. на Сл. вписвания Балчик, за гореописаните имоти. Общото дължимо от ответника
възнаграждение за търговско посредничество, в размер на 3% от общата продажна
цена на земеделска земя в размер на 1 589 516,25 лева се равнявало на 47 685,48
лв.. Счита, че между страните се е сключил договор за търговско посредничество,
въз основа разменена между същите електронна кореспонденция. Процесния договор
бил абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2 ТЗ.
Касаело се до дейност, упражнявана по занятие от търговеца „ЛАВАНДА АГРО ГРУП
2017" ЕООД, специализиран в осъществяването на определени сделки и/или
определени обекти от гражданския оборот, а именно недвижими имоти и по -
специално земеделски земи - ниви. Счита за безспорно дължимото възнаграждение,
тъй като постигнал необходимия резултат: свързване на страните, посредничество
за постигане съглашение между страните, реални действия по огледи и размяна на
книжа и абсолютния краен резултат: реално сключване на сделки между тях. Иска
осъждане ответника да заплати на ищеца, сумата от 1 771,92 лв. частичен иск от
цялото задължение от 47 685,48 лв., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба. В условията на евентуалност, при недоказване
уговаряне на конкретна цена за посредническа услуга, иска присъждане обичайното
за този вид дейност възнаграждение от 3%. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на
препис от исковата молба с доказателствата, ответника е подал писмен отговор. В
отговора ответника заявява, че иска е недоказан и оспорва същия, както и всички
факти и обстоятелства заявени в исковата молба. В текста на исковата молба била
изложена фактическа обстановка, която не кореспондирала по никой начин с
обективната действителност. На първо място, договор за търговско посредничество
между страните по делото не бил сключван под каквато и да е било форма, нито
писмена, нито както се твърди в исковата молба - въз основа на разменена между
страните електронна кореспонденция. За да е налице сключен какъвто и да било
договор между две лица следвало да е налице съвпадение на ясни, конкретни и
безпротиворечиви волеизявления безспорно изходящи от всяка една от страните по
отношение на конкретно, еднозначно и безпротиворечиво очертан предмет на предложената
сделка. В настоящия случай нито едно от горните обстоятелства не било налице и
никога не било факт в обективната действителнот, поради което и нямало как да
са налице доказателства, които да могат да бъдат приложени в настоящото
производство, тъй като такива не съществували. На първо място: не било налице съвпадение на
волеизявленията на твърдяните страни по отношение на очертан предмет на каквато
и да било сделка, та била тя и договор за посредничество. От приложените
извлечения от електрони съобщения никъде не било видно лице, легитимирало се
като представляващо Панацея ООД да е направило недвусмислено изявление, че
приема да встъпи в правоотношение по търговско посредничество и всъщност в
каквото и да било правоотношение, с което да било лице, най-малко пък с
ищцовото дружество, още по-малко пък да приема да поеме задължение към него или
към което и да било друго лице за заплащане на каквото и да било
възнаграждение. На второ място: не били налице направени изявления от които и
да било лица в качеството им на представляващи конкретните две дружества имащи
активна и пасивна легитимация по настоящото производство. Изумително било как
ищецът към момента на твърдяните от него преговори и уж постигнати договорки
въобще стигнал до извода, че тогава той е договарял именно с представител на
Панацея ООД, а не с представител на което и да било друго дружество, чиито
управители са Д. и/или Г. Б.и, тъй като такива данни въобще не били видни от
доказателствата. На следващо място от приложената кореспонденция въобще не било
видно да е изходяща от дружеството ищец, за да може ответникът да разбере, че е
договарял с него, още по - малко пък, че е и влязал в договорни отношения с
него. Твърдението, че между двете дружества имало сключен договор били правен и
фактически абсурд и уважаването на такава претенция щяло да бъде в противоречие
на всякаква житейска и правна логика и на многобройна съдебна практика. Видно
било от приложените към исковата молба извлечения от електронна кореспонденция,
че липсвали разменени писма/мейли с подател или адресат - лице представляващо
фирмата ищец или дори лице подписало мейла си като представител на фирмата
ищец. Същото важало и за изявленията изходящи от Д. и/или Г. Б.и.
Кореспонденция касателно земеделски земи в района на област Добрич била водена
с лицето П.П., която към момента на провеждане на кореспонденцията изпълнявала
длъжността „Директор" на дирекция „Общинска собственост" в Община
Добрич - същата по никой начин не се легитимирала, като представител или
служител на дружеството ищец - по делото не се твърдял, нито доказвал подобен
факт. С въпросната дама Д. Б. осъществил контакт в началото на 2020 г. по повод
процеса на строителство на нова селскостопанска база на Балея груп, в района на
гр. Добрич във връзка, с който посетил община Добрич. П. проявила интерес към
дейността на холдинга и предложила да съдейства на Б. за получаване на по -
добра ценова оферта за закупуване на земи в района. Видно от разменената
кореспонденция с П. и от приложените към исковата молба списъци със земеделски
земи в табличен вид става дума за евентуална покупка на „пакет" от
земеделски земи (над 20бр.) подробно описани в приложените таблици, като П.
уверила Б., че вследствие на сериозните си „връзки на всички нива" в
областта, при покупка на пакетът от имоти, ще получи по-ниски цени. В деня на
твърдяния в исковата молба оглед на земеделски земи - 12.05.2020 г.
действително се провел оглед на земеделски земи в присъствието на представител
на потенциалния продавач в лицето на Е.А., придружена от около 10 нейни
служители, предимно агрономи, които да покажат на Д. Б. имотите собственост на
„Албена" АД и „Еко Агро" АД. На срещата присъствал и Г.П., който се
представил за „нещо като колега" на П.П., която не могла да присъства на
срещата. Ответника заявява, че предходна комуникация с въпросното лице по
телефон и мейл не е имало (доказателство за такава липсвало и в приложените към
исковата молба разпечатки на мейли). Договорки с П. за параметри на договор за
посредничество с него в лично качество или в качеството му на представител на
„Лаванда Агро груп 2017" ЕООД не били правени. Единствения коментар с П.
касаещ бъдеща сделка по покупко-продажба на имотите от списъците представени
към исковата молба бил, че последният ще предложи по-ниска пакетна цена на
имотите, доколкото предложената от потенциалния продавач цена категорично не
устройвала Б. и последният отказал да сключи сделка на предложените му в деня
на огледа цени за пакета от имоти. Горната уговорка така и не се осъществила и
по-ниска цена на пакета от над 20 имота собственост на „Албена" АД и „Еко
Агро" АД не била предложена, което от своя страна е довело до несключване
на сделка по покупка на предложения „пакет" от земеделски земи описани в
приложенията към исковата молба. В практиката на търговия със земеделски земи
под „пакет" се имало предвид продажба на множество на брой имоти с
различни цени и характеристики, така че всички имоти да могат да бъдат купени
като съвкупност, но не и поотделно или избирателно. В този смисъл предмет на
оферираната сделка била съвкупността от имоти, която съвкупност не
представлявала интерес за адресата. След повече от месец от датата на огледа
12.05.2020 г. управителят на „Панацея" ООД се свързал лично с
изпълнителния директор на „Албена" АД - К.С.и след проведени помежду им
преговори, договорили условия по сделка по покупко-продажба на земеделски земи
собственост на „Албена" АД и „Еко Агро" АД. Сключените сделки за
покупко-продажба имали за предмет общо 5бр. поземлени имоти. Търговски
взаимоотношения между представляваното от Д. Б. дружество „Панацея" ООД и
дружество „Еко Агро" АД, както и познанството между представителите на
двете фирми, датирали още от 2016 г. и били свързани с търговия със зърна,
какъвто бил основния предмет на дейност на „Панацея" ООД, като в подкрепа
на това била издадена и фактура №**********/28.09.2016 г. за продажба на
пшеница с продавач „Панацея" ООД и купувач „Еко Агро" АД. Твърдението
на ищецът, че осъществил връзка между „Панацея" ООД, „Албена" АД и
„Еко Агро" АД за първи път в правния мир и търговския оборот, не
отговаряло на истината. Липсвали доказателства за договорени конкретни параметри
и условия на договор за посредничество между ищеца и ответника. Липсвала
кореспонденция между представители на двете дружества изобщо. Евентуално, дори
при приемане, че комуникацията с П.П., която била „Директор" на дирекция
„Общинска собственост" в Община Добрич, съдържа уговорки, които могат да
се категоризират, като договор за посредничество, то доколкото комуникацията
касаела предложен пакет от над 20 поземлени имота, такава сделка не била
сключвана, което било неизпълнение на мнимия търговски посредник, който и да се
твърди да е той, предвид липсата на яснота за връзка между П.П. и „Лаванда Агро
груп 2017" ЕООД. Благодарение единствено и само на личния контакт и
познанство между представителите на „Панацея" ООД и „Албена" АД, датиращи
още от 2016 г. били сключени 2-та договора за покупко-продажба на земеделска
земя за общо 5 поземлени имота, приложени към исковата молба, за сключване на
която сделка ищецът, а също и П. нямали абсолютно никаква заслуга, не били
включвани в преговори, не били уведомявани за такива, тъй като никоя от
страните по сключената сделка не ги приемал за какъвто и да било участник или
фактор в нея. В текста на приложените електронни съобщения липсвало каквато и
да е било уговорка за размер на комисиона или друг вид възнаграждение уговорено
с П.П.. В режим на евентуалност ищцовото дружество твърди, че претендираният от
него размер на възнаграждение - 3% от размера на общата продажна цена е
обичайният за района, в подкрепа на което, домогвайки се да докаже търговски
обичай прилага 5 бр. договори за посредничество, страна по всеки от които е
дружество представлявано от Г.П.. С договорите, може да бъде установено
единствено обичайната цена, която фирмите представлявани от П. уговарят в
писмените си съглашиния с възложители по договори за посредничество, което по
никой начин не представлявало представителна извадка за цените на посреднически
услуги в района, от друга страна възнаграждение посредникът получавал
единствено и само от възложителя, който във всички от представените договори
бил собственикът - продавачът на имотите. Обичайно в района на обл. Добрич
комисионна за посреднически услуги при покупко-продажба на земеделска земя
заплащал собственикът на продаваната земя, не купувача. Изрична уговорка в
обратния смисъл липсвало в приложената към исковата молба кореспонденция.
Приложените към исковата молба счетоводни документи фактури с
номера **********/24.07.2020 г. и **********/09.07.2020 г. за първи път
„Панацея" ООД получило с преписа на искова молба на дата 14.10.2020 г. и
същите не били отразени в счетоводството на дружеството и плащания по тях
нямало да бъдат извършени, доколкото същите не обективират съществували между
страните облигационни отношения. Горните документи като частни, изходящи от
страната, която ги представя били лишени от материална доказателствена сила.
Същите били създадени единствено за целите на производството, като наред с
представени описи към фактури и инвентаризационен опис по никой начин не
доказвали наличие на облигационни отношения между страните, а били единствено
израз на опита на ищеца за злоупотреба с право, доколкото последният бил
свободен да създава счетоводни документи и да създава задължения в
счетоводството си по партида на всяко записано в търговския регистър дружество,
без значение от действителността на счетоводните записвания. Между страните в
настоящото производство договор за посредничество, нито пък какъвто и да бил
друг договор никога не бил сключван, нито писмено, нито
посредством разменена кореспонденция, нито
чрез конклудентни действия. Дори да се приеме обратното, не отговаряли
на действителността твърденията на ищеца, че е свързал страните по приложените
към исковата молба договори за продажба на земеделска земя и е довел до успешен
краен резултат преговорите между тях. На единствената среща между
„Панацея" ООД, „Албена" АД и „Еко Агро" АД, на която присъствал Г.П.
била коментирана покупка на пакет от над 20 ниви, която така и не се
осъществила. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез
своя процесуален представител поддържа иска, по съображенията в исковата молба.
Излага подробни съображения в писмена защита.
В съдебно заседание ответникът,
чрез процесуалния си представител оспорва исковете по изложените в отговора
доводи. Излага подробни съображения в писмена защита.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт с
вх. рег. № 959/19.06.2020 г., акт 153, том III, на Сл. Вписвания – Каварна, че „АЛБЕНА"
АД, продало на „ПАНАЦЕЯ" ООД, следните имоти: поземлен имот с
идентификатор 03318.26.17 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна,
област Добрич, с площ от 124 387 кв.м.; поземлен имот с идентификатор
03318.26.5 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна, област Добрич, с
площ от 121 013 кв.м.; поземлен имот с идентификатор 03318.26.16 по КККР,
находящ се в село Белгун, община Каварна, област Добрич, с площ от 24 002
кв.м., за обща продажна цена 663 074,56 лева.
Установява се от нотариален акт
с вх. рег. №
1405/09.07.2020 г., акт 191, том III, дело 586/2020 г. на Сл. Вписвания -
Балчик, че „ЕКО АГРО " АД, продало на „ПАНАЦЕЯ" ООД, следните имоти:
поземлен имот с идентификатор 24387.22.33 по КККР, находящ се в село Дъбрава,
община Балчик, област Добрич, с площ от 268,070 декара; поземлен имот с
идентификатор 24387.28.33 по КККР, находящ се в село Дъбрава, община Балчик,
област Добрич, с площ от 108,315 декара, за обща продажна цена 926 441,69 лева.
От представени от ищеца фактури и
описи на фактури, е видно, че ищеца, като доставчик е издал: фактура № 2/24.07.2020 г., за сумата 19 892,24
лв., фактура № 3/09.07.2020 г., за сумата 27 793,25 лв., фактура № 2/19.06.2020
г., за сумата 19 892,24 лв., проформа фактура № 1/19.06.2020 г., за сумата 40 872,41
лв. и проформа фактура № 2/19.06.2020 г., за сумата 19 892,24 лв., петте с
получател ответното дружество, за възнаграждение като търговски посредник по
сделките в описаните по – горе нотариални актове от 19.06.2020 г. и от 09.07.2020 г..
От представена от ответника
фактура, е видно, че ответника, като доставчик е издал: фактура от 28.09.2016 г., за сумата 23 625,00
лв., с получател „ЕКО АГРО" АД, за доставка на пшеница 45 000 кг.
От приложена по делото разпечатана
кореспонденция по електронна поща, е видно, че: на 28.04.2020 г. от електронен
адрес drago@balea-bg.com до електронен
адрес на П.П. е отправено предложение за покупка на ниви в Община Каварна и
Община Добрич, по описи; на 12.05.2020 г., 19,39 часа, от електронен адрес
georgi@balea-bg.com до електронен адрес dragunof1@abv.bg,
е изпратено съобщение, че от описа, по тяхно предложение приемат и добавят имот
в с. Бежаново от 50 дка и в с. Белгун 026016 - 24 дка, посочени са имоти в Спасово, Снягово, Росица
и Сърнино, а също и че подробности ще бъдат обсъдени по телефона, след оглед на
имотите; на 13.05.2020 г., 07,27 часа, от електронен адрес georgi@balea-bg.com
до електронен адрес на П.П. и до електронен адрес dragunof1@abv.bg, е изпратено
съобщение, че в описа са въпросните 40 декара неработна земя; на 13.05.2020 г., 11,39 часа, от
електронен адрес georgi@balea-bg.com до електронен адрес dragunof1@abv.bg, е
изпратено съобщение, с прикачен файл ALBENAADFINAL.xlsx; на 08.05.2020 г. от електронен адрес на Е. А. до
електронен адрес dragunof1@abv.bg, е изпратено съобщение с прикачен файл zemi.PDF; през периода юни 2019 г. – май
2020 г. от електронен адрес на П.П. са изпращани
многократно съобщения касаещи продажба на земи, земеделска продукция и други до
електронен адрес drago@balea-bg.com.
От приложени в табличен вид описи
на 21 имота, е видно че сред тях са поземлен имот с идентификатор 03318.26.17
по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна.; поземлен имот с
идентификатор 03318.26.5 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна;
поземлен имот с идентификатор 24387.22.33 по КККР, находящ се в село Дъбрава,
община Балчик и поземлен имот с идентификатор 24387.28.33 по КККР, находящ се в
село Дъбрава, община Балчик.
Установява се от заключението на
вещото лице по съдебно - икономическата експертиза и от изслушването на същото
в съдебно заседание следното: в Община Балчик, област Добрич обичайното
възнаграждение, което купувача заплаща на посредника при покупка на недвижими
имоти-земеделски земи е в размер на 3% от стойността на сделката; в Община
Каварна, област Добрич обичайното възнаграждение, което купувача заплаща на
посредника при покупка на недвижими имоти-земеделски земи е в размер на 50,00
лв. на декар.
Установява се от заключението на
вещото лице по компютърно - техническата експертиза и от изслушването на същото
в съдебно заседание следното: титуляр на пощенска кутия dragunof1@abv.bg е
лицето М.М.; в раздела изходяща поща на dragunof1@abv.bg няма запазени изходящи
писма, а в раздела входяща поща са намерени следните писма от georgi@balea-bq.com от 12.05.2020 г., 19,39
ч., 13.05.2020 г., 07,28 ч. и 13.05.2020 г., 11,40 ч., от el.atanasova@albena.bg от 08.05.2020
г., 15,57 ч., 04.06.2020 г., 14,30 ч., като няма писма получени от drago@balea-bg.com; посочените по – горе писма
са приложени към делото; от анализа на получените писма на dragunof1@abv.bg се
вижда, че на този е-мейл адрес се получават писма от НАП за „ЛАВАНДА АГРО ГРУП
2017" и фактури на „ЕНЕРГО ПРО Продажби" АД; в електронната пощенска
кутия georqi@balea-bg.com, принадлежаща на Г.Б. са намерени две съобщения,
съответстващи на получените от draqunof1@abv.bg; и в двете писма е прикачен файл ALBENAADFINAL.XSLX, второто съобщение от списъка
включва двете писма получени от draqunof1@abv.bg, и в двете писма е прикачен файл
pavlova1.xlsx, в писмото от 12.05.2020 г. е прикачен оригиналният файл с
дължина 11 KB, а от 13.05.2020 г. е прикачено писмо със същия идентификатор, но
с дължина на файла 13КВ, при сравнение на двата файла се вижда, че вторият е
със същото съдържание, но е обработен от човек владеещ Excel и са изправени
сборни грешки от първия файл; в електронната пощенска кутия qeorqi@balea-bq.com
е намерена голяма кореспонденция с el.atanasova@albena.bq, но с изключение на
последното писмо, отнасящо се до явяване на дело 1076/2020 на Районен съд
Севлиево, останалите са от различен период и не са свързани с отношенията на
страните по делото; в електронната пощенска кутия drago@balea-bq.com, принадлежаща на Д. Б.
не е намерена кореспонденция с dragunof1@abv.bg.
На въпроси зададени
на законния
представител на ответното дружество, по реда на чл. 176 ГПК, същият заявява, че не е потърсил пръв ищеца.
Законния представител на ищцовото дружество го е виждал един - единствен път на
огледа и разговорът бил само за лов – за фазани, пушки, джипки и подобни.
От показанията на свидетеля А.А.,
се установява следното: свидетеля работи като служител занимаващ се с изкупуване и отдаване под наем на земеделска
земя в една от фирмите на консорциум „Балея Груп“; при информация, че лице или фирма желае да
продаде имот отделът, в който работи свидетелят прави анализ на имотите, анализа
се дава на ръководството на фирмата, които преценяват имат ли желание и интерес
да закупят имотите, след което се изготвят документите и се изповядва сделката;
между „Балея Груп“ и „Албена“ АД годината
преди заседанието, през месеците юни или юли се постигнало споразумение за покупка на земеделска земя от
страна на „Панацея“ - дружество в консорциум „Балея“, в която сделка свидетеля
участвал в анализа на земеделските земи заедно с представител на дружество
„Албена“ АД - Е.А., финансов директор на дружеството; други чужди лица освен от
двете фирми, като посредници на свидетеля не му е известно да са участвали; преди сделките, които сключили - първоначално
шефа на свидетеля – Г.Б. му изпратил опис на имоти в няколко общини Каварна,
Генерал Тошево, около 20-30 имота, за които свидетеля направил анализ,
представил му го, но в рамките на седмица/десетина дена той казал, че тази земя
няма да бъде купена; след това може би след седмица или десетина дни, дошъл
втори опис с имоти значително повече като бройка; част от тях в регион
Силистра, а повечето имоти били на територията на Северна България в Общините
Козлодуй, Бяла Слатина, Плевен, Гулянци, Долна Митрополия и Левски; като се пращали първият и вторият опис ставало
дума за покупка на пакети, които включвали
обработваеми и необработваеми имоти; шест–осем имота съвпадали от закупените с
предложените по първоначалния опис, закупени били около 90 имота; двата пакета
нямали нищо общо, като територии, просто собственикът бил един; при първото
предложение нямало посредник, винаги при такива големи сделки уговорките се
извършвали на ниво ръководители и собственици, но ответното дружество никога нямали
посредник, защото това им било работата.
От показанията на свидетелката Е.А.,
се установява следното: свидетелката била финансов директор на „Албена“ АД и
била изпратена на оглед в Добруджа от изпълнителния директор на „Албена“ АД; с
нея никой друг не се бил свързвал, а била изпратена на този оглед да покаже
заедно с други колеги земите, година преди заседанието през май месец; били
обсъждани предварително земите на съвещания в „Албена“ АД; П. присъствал на огледа, имал списък, който му
бил предоставен на П. от „Албена“ АД, за земите, които да бъдат предмет на огледа; свидетелката не
знае кой довел представител на „Панацея“; на огледа били няколко коли,
свидетелката била в колата на „Албена“, „Панацея“ били в друга кола, имало и
представители на другото дружество на „Албена“ АД в трета кола; свидетелката не си спомня с П. да е говорено
по телефона преди огледа, кои земи ще бъдат оглеждани и за разговори за
изключване на имоти от първоначалния списък.
От показанията на свидетеля Г.Б.,
син на представляващия ответното дружество, преценени по реда на чл. 172 ГПК, с
оглед на всички други данни по делото, предвид възможната заинтересованост на
свидетеля, се установява следното: свидетеля заявява, че П.П. и много други
лица от цяла България пращат на имейлите им нон стоп предложения за
покупко-продажба на земеделска земи, защото купуват в цяла Северна България и имейлите им и
мобилните им телефони са на сайта им; посредничество
с „Лаванда груп“ или лица, които са в тая фирма, свидетеля нямал поето, нито
„Панацея“ имала; ходили на оглед, на който била А. от „Албена“ АД за имоти в
Област Добрич, но лицето, което завело иска тогава на огледа, се представило за служител в „Албена“ АД, в средата на деня
станало ясно, че не е служител на „Албена“ АД; П.П. също твърдяла, че лицето е служител на
„Албена“ АД, в деня на огледа свидетеля разбрал от А., че лицето не е служител
на „Албена“ АД; тогава като го попитали П. казал, че ще води преговорите между
двете страни; продавачите от „Албена“ АД казали, че не може пакетът нито да се
намаля, нито променя, малка част от имотите били реално оценени, другите били
много скъпи;
А. казала, че за намаляне на цена не може да се говори, а
на част от имотите цената трябва да се вдига; свидетеля и баща му тогава казали
на всички присъстващи и на П., че такава сделка не ги интересува; на по-късен етап същите въпроси били
задавани по телефона и от „Албена“, и от П.П., и от П., но ответното дружество
казвали, че такава сделка не ги интересува, защото е прекалено скъпа.
При така установените
обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 51 ТЗ вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иск по чл.
51 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, е да докаже основанието, размера и изискуемостта
на претендираното вземане, т. е. сключването и валидността на описания в
исковата молба договор за търговско посредничество между ищеца и ответника със съществените му
елементи (уговорените права и задължения на страните по договора, включително
действията, които е следвало да извърши ищеца, в изпълнение на договора),
изпълнението на задълженията на ищеца по договора, включително твърдяното
свързване на ответника с посочените дружества продавачи – „АЛБЕНА“ АД и „ЕКО
АГРО" АД и описаните в исковата молба фактически действия по това
свързване, размера на дължимото на ищеца от ответника възнаграждение по
договора.
Установи се по делото от нотариален
акт с вх. рег. № 959/19.06.2020 г., акт 153, том III, на Сл. Вписвания –
Каварна, че „АЛБЕНА" АД, продало на „ПАНАЦЕЯ" ООД, следните имоти:
поземлен имот с идентификатор 03318.26.17 по КККР, находящ се в село Белгун,
община Каварна, област Добрич, с площ от 124 387 кв.м.; поземлен имот с
идентификатор 03318.26.5 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна,
област Добрич, с площ от 121 013 кв.м.; поземлен имот с идентификатор
03318.26.16 по КККР, находящ се в село Белгун, община Каварна, област Добрич, с
площ от 24 002 кв.м., за обща продажна цена 663 074,56 лева. Установи се също
така от нотариален акт с вх. рег. № 1405/09.07.2020 г., акт 191, том III, дело
586/2020 г. на Сл. Вписвания - Балчик, че „ЕКО АГРО " АД, продало на
„ПАНАЦЕЯ" ООД, следните имоти: поземлен имот с идентификатор 24387.22.33
по КККР, находящ се в село Дъбрава, община Балчик, област Добрич, с площ от
268,070 декара; поземлен имот с идентификатор 24387.28.33 по КККР, находящ се в
село Дъбрава, община Балчик, област Добрич, с площ от 108,315 декара, за обща
продажна цена 926 441,69 лева.
Не се установи по делото обаче сключването
и валидността на описания в исковата молба договор за търговско посредничество
между ищеца и ответника със съществените
му елементи (уговорените права и задължения на страните по договора,
включително действията, които е следвало да извърши ищеца, в изпълнение на договора)
и изпълнението на задълженията на ищеца по договора. Не се установи и
твърдяното свързване на ответника с посочените дружества продавачи – „АЛБЕНА“
АД и „ЕКО АГРО" АД и описаните в исковата молба фактически действия по
това свързване, като изпълнение на основното задължение на ищеца по твърдения
от същия договор за посредничество.
Напротив от приложената по делото разпечатана
кореспонденция по електронна поща, преценена съвкупно със заключението на
вещото лице по компютърно - техническата експертиза и показанията на свидетелите
А.А., Е.А. и Г.Б., преценени с оглед на всички други данни по делото, се
установи еднозначно, че преди описания в исковата молба оглед на 12.05.2020 г.
нито представляващият ответното дружество, нито неговите служители са имали
някакъв контакт с представителя на ищцовото дружество. Установи се, че преди
тази дата контакти между представляващият ответното дружество и
неговите служители е имала П.П., но конкретна връзка на това лице с ищеца нито
е твърдяна в исковата молба, нито е установена по делото. При това положение
въз основа единствено на три съобщения по електронна поща, от 12.05.2020 г.,
19,39 часа, от 13.05.2020 г., 07,27 часа и от 13.05.2020 г., 11,39 часа,
изпратени от електронен адрес georgi@balea-bg.com до електронен адрес dragunof1@abv.bg, без същите да съдържат
конкретно съдържание нито на твърдения договор за посредничество, нито на
претендираните да са сключени като резултат от това посредничество продажби,
обективирани в посочените по – горе нотариални актове, предвид и изненадващата
поява на законния представител на ищеца и предлагането на посредническите му
услуги, непосредствено преди цитираните съобщения по електронна поща, не може по делото да се
приеме, че е налице сключване на претендирания от ищеца договор за
посредничество. Липсват по делото доказателства, които да установяват, както изрично
изявление за съгласие с предложението за посредничество, на представител на
ответното дружество, както и реално приемане на резултат от такова
посредничество, от което недвусмислено да следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие от ответника за такова посредничество. В конкретния случай се
установява сключване на сделки след повече от месец от прекъсване на всякакъв
контакт между страните по делото, които в предмета си включват и някои от
имотите предмет на огледа, на който са присъствали представители на страните. Сключването
на тези продажби, обаче предвид всичко изложено по – горе, след съобразяване и
на установеното от заключението на вещото лице по компютърно - техническата
експертиза, че титуляр на пощенска кутия dragunof1@abv.bg не е ищеца, а неустановеното
по делото лице М.М., като от друга страна не се установи, и свидетеля Г.Б., въпреки,
че е син на представляващия ответното дружество, и служител в същото, да е
притежавал представителна власт, за сключване договор за посредничество,
доколкото единствено от неговия електронен адрес се установи изпращане на
обсъдените по - горе три съобщения по
електронна поща, по никакъв начин не може да обоснове извод, че между страните
по делото е сключен претендираният от ищеца договор за посредничество.
Предвид липсата на сключен между
страните договор за посредничество неоснователно е и искането за присъждане
обичайното за този вид дейност възнаграждение.
С оглед на изложеното предявените
искове трябва да се отхвърлят, като неоснователни, ведно с искането за
присъждане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото ищеца
трябва да заплати на ответника сумата 852,00 лева – разноски, за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „ЛАВАНДА АГРО ГРУП 2017" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Добрич, ул."Майор Векилски"
№ 9, ет. 2, ап. 4, представлявано от Г.Д.П.срещу „ПАНАЦЕЯ" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. Севлиево, ул. "Гочо Москов" № 2, вх. А, ет. 1,
представлявано от Д. Г. Б. искове, с правно основание чл. 51 ТЗ вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, за сумата 1 771,92 лева, частичен
иск от цялото задължение от 47 685,48 лева, представляваща възнаграждение по
договор за посреднически услуги - за сключване на договори за продажба,
обективирани в нотариален акт с вх. рег. № 959/19.06.2020 г., акт 153, том III,
на Служба по вписвания – Каварна и нотариален акт с вх. рег. № 1405/09.07.2020
г., акт 191, том III, дело 586/2020 г. на Служба по вписвания - Балчик, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2020 г.
до окончателното й
изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ЛАВАНДА АГРО ГРУП
2017" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул."Майор Векилски" № 9, ет. 2, ап. 4, представлявано от Г.Д.П.да
заплати на „ПАНАЦЕЯ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Севлиево, ул. "Гочо
Москов" № 2, вх. А, ет. 1, представлявано от Д. Г. Б. сумата 852,00 лева за
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: