П Р О Т О К О Л
16.12.2014 година гр. Хасково
Хасковски районен съд X-ти Наказателен състав
На шестнадесети декември
две хиляди и
четиринадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ
Съдебни
заседатели:
Секретар: Щиляна Манахилова
Прокурор: Зорница Проданова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
НОХД № 1204 по описа за 2014
година.
На именното повикване в 11:47 часа, се явиха:
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Съдът, като взе предвид, че депозираното
споразумение,
сключено между страните, не противоречи на закона и морала, намира, че на
основание чл. 382, ал.7 от НПК следва да
бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимите - прекратено на основание чл.24, ал.3 от НПК, поради което
О
П Р Е Д Е Л И : № 158
ОДОБРЯВА на
основание чл. 382, ал. 7 от НПК постигнатото споразумение между Районна
прокуратура – Хасково, представлявана от Прокурор Зорница Проданова и адв. В.Д.
***, защитник на подсъдимия А.А.С., адв. Д.В. ***, защитник на подсъдимия Б.И.С.,
адв. В.П. ***, защитник на подсъдимия И.С.И., адв. Д.С. ***, защитник на
подсъдимия М.И.А. и адв. Ина Георгиева от АК - Хасково, защитник на подсъдимите
Г.А.М. и А.М.А., по силата на което:
ПРИЗНАВА подсъдимия
А.А.С. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с адрес за призоваване в
страната: с. Узунджово, общ. Хасково, обл. Хасково, с постоянен и настоящ
адрес:***, от ромски произход, бълг. гр., неграмотен, неженен, безработен,
неосъждан /реабилитиран/ ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 24/25.03.2014г., в землището
на гр. Хасково, обл. Хасково, след предварително
сговаряне и в съизвършителство с Б.И.С., Г.А.М., М.И.А., И.С.И. и А.М.А.,***,
чрез използване на моторно превозно средство /лек автомобил марка „Опел Вектра”
с per. № РВ 9772 СС/ и технически средства /3 броя лопати и 1 брой
ножовка/ отнел чужди движими вещи, а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия
Б.И.С. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***,
от ромски произход, бълг. гр., завършил 5-ти клас, неженен, безработен,
неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 24/25.03.2014г., в землището на гр. Хасково, обл.
Хасково, след предварително сговаряне и в съизвършителство с Г.А.М., М.И.А., И.С.И.,
А.М.А.,*** и А.А.С. от гр. Симеоновград, чрез използване на моторно превозно
средство /лек автомобил марка „Опел Вектра” с per. № РВ 9772 СС/ и
технически средства /3 броя лопати и 1 брой ножовка/ отнел чужди движими вещи,
а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия
И.С.И. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***,
от ромски произход, бълг. гр., неграмотен, неженен, безработен, неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това, че на 24/25.03.2014г., в землището на гр. Хасково, обл. Хасково,
след предварително сговаряне и в съизвършителство с Б.И.С., Г.А.М., М.И.А., А.М.А.,***
и А.А.С. от гр. Симеоновград, чрез използване на моторно превозно средство /лек
автомобил марка „Опел Вектра” с per. № РВ 9772 СС/ и
технически средства /3 броя лопати и 1 брой ножовка/ отнел чужди движими вещи,
а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия
М.И.А. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***,
от ромски произход, бълг. гр., неграмотен, неженен, безработен, неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това, че на 24/25.03.2014г., в землището на гр. Хасково, обл. Хасково,
след предварително сговаряне и в съизвършителство с Б.И.С., Г.А.М., И.С.И., А.М.А.,***
и А.А.С. от гр. Симеоновград, чрез използване на моторно превозно средство /лек автомобил марка
„Опел Вектра" с per. № РВ 9772 СС/ и технически средства
/3 броя лопати и 1 брой ножовка/ отнел чужди движими
вещи, а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия
Г.А.М. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен и настоящ
адрес:***, от ромски произход, бълг. гр., неграмотен, неженен, безработен,
неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 24/25.03.2014г., в землището на гр. Хасково, обл. Хасково, след предварително сговаряне и в
съизвършителство с Б.И.С., М.И.А., И.С.И., А.М.А.,*** и А.А.С. от гр.
Симеоновград, чрез използване на моторно превозно средство /лек автомобил марка
„Опел Вектра” с per. № РВ 9772 СС/ и технически средства
/3 броя лопати и 1 брой ножовка/ отнел чужди движими вещи, а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия
А.М.А. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен адрес:***, от
ромски произход, бълг. гр., неграмотен, неженен, безработен, осъждан
/реабилитиран на осн. чл. 88а НК/ ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 24/25.03.2014г., в землището
на гр. Хасково, обл. Хасково, след предварително сговаряне и в съизвършителство
с Б.И.С., Г.А.М., М.И.А., И.С. *** и А.А.С. от гр. Симеоновград, чрез
използване на моторно превозно средство /лек автомобил марка „Опел Вектра” с per. №
РВ 9772 СС/ и технически средства /3 броя лопати и 1 брой ножовка/ отнел чужди
движими вещи, а именно:
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. А.А.С. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. Б.И.С. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. И.С.И. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. М.И.А. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. Г.А.М. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал.3,
изр. 2 от НПК, подс. А.М.А. с ЕГН: ********** *** да заплати
по сметка на ОД на МВР гр. Хасково направените по делото разноски в размер на
26.67 лв.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 1204/2014г.
по описа на Хасковски районен съд по отношение на подсъдимите А.А.С. с ЕГН: **********, Б.И.С. с ЕГН: **********, И.С.И. с ЕГН: **********, М.И.А. с ЕГН: **********, Г.А.М. с ЕГН: ********** и А.М.А. с ЕГН: **********.
Определението
на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРОКУРОР – Да се отменят мерките
за неотклонение, с оглед на така одобреното споразумение.
АДВ.Д. – Да се отмени мярката за
неотклонение.
ПОДС.А.С. - Да се отмени мярката.
АДВ.В. – Да се отмени мярката за
неотклонение.
ПОДС.Б.С. - Да се отмени мярката.
АДВ.П. – Да се отмени мярката за
неотклонение.
ПОДС.И.И. - Да се отмени мярката.
АДВ.С. – Да се отмени мярката за
неотклонение.
ПОДС.М.А. - Да се отмени мярката.
АДВ.ГЕОРГИЕВА – Да се отмени
мярката за неотклонение.
ПОДС.Г.М. - Да се отмени мярката.
ПОДС.А.А. - Да се отмени мярката.
Съдът намира, независимо от
разбирането си, че при постановяване на окончателен съдебен акт, не е
необходимо произнасяне по мярката за неотклонение, взета по отношение на
подсъдимия, която по силата на закона се счита за отменена, че такова
произнасяне, с оглед застъпеното виждане на проведеното Общо събрание от
мнозинството на съдиите при РС – Хасково и принципа на предвидимост на
правосъдието, все пак следва да бъде направено. В рамките на това произнасяне,
като съобрази вида на наложените наказания с одобреното споразумение и
приложението на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК настоящият съдебен състав
счита, че взетите по отношение на подсъдимите мярка за неотклонение „Подписка”,
следва да бъдат отменени по отношение на всеки от тях.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия А.А.С. с ЕГН: ********** *** мярка
за неотклонение „Подписка” по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на
РУП-Хасково.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Б.И.С. с ЕГН: ********** *** мярка
за неотклонение „Подписка” по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на
РУП-Хасково.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия И.С.И. с ЕГН: ********** *** мярка
за неотклонение „Подписка” по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на
РУП-Хасково.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М.И.А. с ЕГН: ********** *** мярка
за неотклонение „Подписка” по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на
РУП-Хасково.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Г.А.М. с ЕГН: ********** *** мярка
за неотклонение „Подписка” по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на
РУП-Хасково.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия А.М.А. с ЕГН: **********
*** мярка за неотклонение „Подписка”
по Досъдебно производство № 340/2014г. по описа на РУП-Хасково.
Определението в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Хасково в 7-дневен срок от
днес.
Съдът, като взе предвид, че с депозираното
споразумение не е решен въпросът за приобщените като веществени доказателства в
хода на досъдебното производство, предмети, намира, че производството по делото
следва да продължи по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 и т.4 от НПК, като няма
пречка, въпреки разпоредбата на ал. 2 на цитираната норма това да стане в
открито съдебно заседание с участие на страните и по отношение на въпроса по т.
4 , доколкото като законодателно решение е предвидено провеждането на открито
съдебно заседание само по въпросите в т. 1 -т.3 на чл. 306, ал.1 от НПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Производството по
делото продължи по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 и т.4 от НПК.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Съдът, след съвещание, като взе предвид
изявлението на страните в рамките на настоящото производство по реда на чл.
306, ал. 1, т.4 от НПК, намира за установено следното:
С Определение, постановено в днешно съдебно
заседание по НОХД №1204/2014г. по описа на РС -Хасково подсъдимите А.А.С., Б.И.С., И.С.И., М.И.А., Г.А.М. и А.М.А. са признати за виновни в извършване на престъпление по престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и
второ и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК за това, че на 24/25.03.2014г., в землището на гр.
Хасково, обл. Хасково, след предварително сговаряне и в съизвършителство помежду
си,
чрез използване на моторно превозно средство /лек автомобил марка „Опел Вектра”
с per. № РВ 9772 СС/ и технически средства /3 броя
лопати и 1 брой ножовка/ са отнели чужди движими
вещи, а именно:
Със самото споразумение не е взето отношение по
въпроса за веществените доказателства, каквито,
по данни от досъдебното производство, са били приобщени в рамките на
разследването. Причината за това е свързана и с частична юридическа
невъзможност за такова разпореждане, доколкото по отношение на някои от
приобщените, като веществени доказателства, предмети са налице предпоставките
по чл. 53 от НК и в този смисъл въпросът, с оглед утвърденото виждане в
съдебната практика, не би могъл да бъде уреден със самото споразумение. Това е
и признакът, касащ вещите, служещ като принцип за диференциране на
произнасянето на съда в контекста на разпореждането с веществените
доказателства обусловен от тяхното процесуалноправно битие - предмет или
средство за извършване на престъплението са или имат единствено доказателствена
стойност и поради тази причина са приобщени по съответния ред в рамките на разследването.
На следващо място, налага се и допълнителното
уточнение, че според настоящия съдебен състав именно съдът в състава си, който
е разгледал делото, е компетентен да се произнесе и в рамките на производството
по чл. 306 от НПК. Необходимостта от това уточнение произтича от обстоятелството,
че характерът на повдигнатите обвинения предполага разглеждане на делото в
производството по общия ред в състав един съдия и двама съдебни заседатели от
гледна точка на неговата тежест, обоснована от дадената правна квалификация. След
като обаче производството по делото е внесено със споразумение и разгледано по
реда на диференцираната процедура по глава 29 от НПК надлежният състав на съда
е бил този, който е разгледал делото, а именно един съдия и след като в този
състав, съдът е бил компетентен да се произнесе по всички материално-правни
въпроси, свързани с реализиране на отговорността на привлечените лица, то
следва да се приеме, че е и компетентен да се произнесе по последващите въпроси,
свързани с разпореждането по веществените доказателства.
Видно от протокол за доброволно предаване от
25.03.2014г., приобщени като веществени доказателства са два чифта ръкавици, 1
брой мобилен телефон марка „Nokia C3-
По отношение на следващата група вещи, приобщени
като веществени доказателства, а това са тези, които имат отношение единствено към
предмета на доказване и в този смисъл разполагат с доказателствена стойност, но
не съставляват предмет или средство на престъпление, подходът на съда следва да
е този, предложен от прокурора. А именно връщане на правоимащите лица
независимо от обстоятелството, че са предадени от друго, различно от тях лице.
Касае се за два чифта ръкавици, които следва да бъдат върнати съответно на подс.М.И.
и И.И. и 1 бр. мобилен телефон марка „Nokia C3-
По отношение на л.а. „Опел Вектра” с рег.№РВ 9772
СС, син на цвят, приобщен като веществено доказателство по делото, съдът намира
следното: Както уместно се изрази представителят на държавното обвинение, с
оглед дадената правна квалификация на деянието, би могло обосновано да се направи
извода, че лекият автомобил се явява средство за извършване на престъплението,
доколкото без използването му не би могло да бъде осъществена фактическа власт
върху предмета на престъпление, оттам да се прояви необходимото своително
намерение у дееца, респ. у извършителите, характерно за изпълнителното деяние
на кражбата. Поставя се обаче и другия съществен въпрос при произнасянето на
съда, свързано с принадлежността на тази вещ, доколкото, за да бъде отнето в
полза на държавата, средството на престъплението е необходимо да принадлежи на
виновното лице или на някои, измежду виновните лица, доколкото притежанието на
лек автомобил само по себе си очевидно не е забранено нито по силата закон,
нито подзаконов нормативен акт. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
правото на собственост върху моторно превозно средство, извън вноса на такъв в
РБ, в частност придобиването му изисква сделка, която по своя характер е
формална, предвидена е задължителна писмена форма с нотариална заверка на
подписите. В този смисъл и за да се удостовери принадлежността на това право е необходимо
да бъдат приложени писмени документи. Нещо което в хода на досъдебното
производство не е сторено. Изискана е справка за регистрацията на това превозно
средство, от която се установява, че то е регистрирано на името на трето лице,
а не на някое, измежду привлечените към наказателна отговорност. Това лице е
установено, че е починало, а положените усилия на прокуратурата, свързани с
разпита на наследниците на това лице е довело до изявления от тяхна страна, че
не се считат за титуляри по какъвто и да е начин по отношение правото на собственост
на това превозно средство. Такова право е заявил единият от подсъдимите, но тук
е мястото да се отбележи отново, че е необходимо да се отчита принципа относно
начина и средствата за доказване и установяване на това право. Такива средства
по отношение на този подсъдим обаче също не са налице. Поради тези съображения
настоящият съдебен състав счита, че въпросът с принадлежността на процесния лек
автомобил е останал неизяснен, поради което и подходът с отнемане в полза на
държавата на същия би бил в разрез с изискванията на материалния закон. Разрешението
на закона в тези хипотези е лекият автомобил да остане на съхранение в ОД на
МВР гр. Хасково в рамките на петгодишния срок, предвиден в чл. 112, ал. 3 НПК и
в ПАС, като при поява или предявяване на претенции със съответни доказателства
съдът дължи произнасяне в рамките на този срок, след изтичане на който и при
непотърсване ще са налице предпоставките за отнемането му в полза на държавата.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪРНЕ на подс.
И.С.И. с ЕГН: ********** ***, като правоимащо лице, приобщения като веществено
доказателство по делото 1 чифт ръкавици.
ДА СЕ ВЪРНАТ на подс.
М.И.А. с ЕГН: ********** ***, като правоимащо лице, приобщените като веществени
доказателства 1 чифт ръкавици и 1 брой мобилен телефон марка „Nokia C3-
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА, на
основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от Наказателния кодекс, приобщените като веществени доказателства
1 бр. ножовка и 3 бр. лопати.
ДА СЕ ОСТАВИ на съхранение в ОД на МВР гр.
Хасково л.а. „Опел Вектра” с рег.№РВ 9772 СС, син на цвят.
Делото да се докладва при постъпване на молба от
лице, което претендира, че е правоимащо по отношение на л.а. „Опел Вектра” с
рег.№РВ 9772 СС, син на цвят или след изтичане на 5-годишен срок от влизане в
сила на определението на съда.
Определението на съда подлежи на обжалване и
протест пред ОС-Хасково в 15 - дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 12.55. часа.
Протоколът се изготви на 16.12.2014 година.
Председател:/п/ не се чете
Секретар:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Щ.М.