Р Е Ш
Е Н И Е
№ 7 3 6, гр. Пловдив, 15.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ
н.с., в публичното заседание на 14.03.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1236/2019г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ № К-039222 от 26.10.2018 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалише Пловдив, упълномощен съгласно заповед № 289/ 22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „АЙ БИ СИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул.
„Цар Асен” № 4, представлявано от управителя Б. Д. П. ЕГН **********, на основание чл.211 от Закон
за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.117, ал.1 от
ЗТ.
Жалбоподателят, с жалбата и в съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител -
адв. Н., излага възражения за неправилно и незаконосъобразно НП и иска неговата
отмяна.
Въззиваемата страна – КЗП РД - Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не дава становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен
срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 27.07.2018г. от служители при РД Пловдив към
Комисия за защита на потребителите, сред които и свидетелят М. Т. К., на
длъжност **** , била извършена проверка на
туристически обект – бирария „Пожарната”, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Цар Асен” № 4.
В хода на проверката било установено, че
процесният туристически обект се помещава на партерен етаж в жилищна сграда, бил
в работен режим и персоналът обслужвал клиенти. В обекта се предоставяла
туристическа услуга – ресторантьорство.
Заведението разполагало със закрита тьрговска зала
на два етажа. На първи етаж бил обособен бар-плот и места за консумация – 50 седящи места. Във втората зала - също 50 седящи места. Общ капацитет - 100 места.
На видно място на бара било поставено
удостоверение за утвърдена категория № 000659-Ц/1/ от 03.05.2012г. безсрочно,
издадено на бирария „Пожарната” в гр.Пловднв, ул. ,Цар Асен" № 4;
капацитет 100/50/50 места; собственик Х. Т. К. ; лице, извършващо дейността дружеството
– жалбоподател „Ай Би Си” ЕООД. ЕИК *********, гр. Пловдив, ул, „Цар Асен” №4.
На видно място на бара била поставена и табелата,
част от категорийната символика.
Търговецът бил съставил лист - меню на кухненска и сладкарска продукция и карт-меню за алкохолни
и безалкохолни напитки.
Предлагали се салати, мезета и топли предястия,
супи, основни ястия, скара, паста, студени мезета, хляб, пърленки, принцеси,
ядки, алкохолни напитки, вина, бира, безалкохолни и топли напитки.
В менюто -
ценоразписът най-отдолу бил поставен надпис „Грамажите на продуктите са в
сурово състояние!”.
Предлагали се: пържени карюфи - 300 гр. - 3,90 лв.; картофи „Пожарната” 300 гр.
-
4,40 лв.; пикантнн картофи 180 гр. -
3,90 лв.; омлет „Асорти” 250 гр. - 4,90 лв.; сирене „Орли” 200 гр. - 4,40 лв.; хрупкави сиренца 250 гр. -
4,90 ли,; задушена зеленчуци 200 гр, -
4,20 ли.; ориз Асамбле 350 гр. - 6,00 лв.; гъби с масло 300 гр. - 5,90 лв.; наденица на скара 250 гр. –
5,40 лв.; биренки на скара 250 гр. -
4,70 лв.; немска наденичка 250 гр. - 6,50 лв., пилешкн воденички с масло 200 гр.
- 4,90 лв.; пилешки дробчета с масло
200 гр. - 4,90 лв.; пилешки дроб по
селски 450 гр. - 6,90 лв.; пилешки дробчета с бекон 450 гр - 7,30 лв.; дроб по
сицилиански 450 гр. – 7,30 лв.; пилешки сърца в масло 250 гр. - 4.90 лв.; пилешки сърца на скара 200
гр. - 6,20 лв.; пилешки хапки с пармезан 300 гр. - 7,50 лв.; пилешки хапки 300 гр. - 6,20 лв.; пилешки хапки хрупкави 300 гр. - 6,60 лв.; пилешки флейки
със сусам 300 гр. - 6,60 лв.; пържено пиле с гьби 300 гp. - 7,90 лв.; рулца от раци с бекон 200 гр. - 4,50 лв.; пилешка супа
300 гр, - 2.50 лв.; картофена крем супа 300 гр. - 2,70 лв ; пиле Дижон 400 гр. -
9.40 лв.; пиле с кокос и гъби 500 гр. - 9.90 лв. ; пиле Хуан Хъ 450 гр. - 9,20 лв ; свинско бон филе с моцарела
300 гр. - 10,50 лв., свинско бон филе със сметана 300 гр. - 10.30 лв.; пилешка
пържола на скара 200 гр. - 6,30 лв.;
свински врат 200 гр. - 6,40 лв.; свинско мофте/кебапче 80 гр. - 1,50 лв.;
татарско кюфте 220 гр, - 4,40 лв, свински гърди без кост 200 гр. - 6,30 лв.; свивски
ребра 330 гр. - 7,60 лв.; паста: фнсули с броколи 450 гр. - 6,60 лв.; талиатели
с топено снрене 400 гр, - 6,60 лв.; талиатели с бекон 300 гр. – 6,60 лв.;
спагети по Милански 400 гр, - 6,60 лв.; спагети Болонезе 450 гр. - 6,60 лв.; Трикольори със спанак и сирене
400 гр. - 6,60 лв.
Констатирано било, че търговецът е съставил лист - меню, в което е посочил, че грамажите
на продуктите са в сурово съеюяние, но не посочил грамажите на ястията за
готова продукция, т.е. за произведените /приготвените ястия или такива, които
са годни за консумация от потребителя.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № К- 2642249/27.07.2018г. Впоследствие била извършена и проверка на
документи, за което бил съставен Протокол № К-
0113631/09.08.2018г.
При тези констатации, свидетелят М. Т. К., съставила АУАН № К - 039222/09.08.2018г. за извършено от „АЙ БИ СИ” ЕООД нарушение на чл.117,
ал.1 от ЗТ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
НП № К - 039222/26.10.2018г., с което на основание чл.211 е наложена имуществена
санкция в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл. 117,
ал.1 от ЗТ.
В хода на съдебното
производство в качеството на свидетел беше разпитан актосъставителят М.Д.К., която
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични, последователни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.
Предвид изложената фактическа обстановка Съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО като
незаконосъобразно.
При тази фактическа обстановка и въз основа на
събрания доказателствен материал, Съдът приема за установено и доказано по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил състава на визираното в НП
административно нарушение на чл. 117 ал.1 от ЗТ. Съгласно цитираната разпоредба
от закона лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят
ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за
алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.
В случая, макар да са посочени грамажи и
цени на предлагания асортимент от кухненската продукция, то в края на
приложеното по преписката меню, се установява, че грамажът на всички ястия е в
сурово състояние.
Въпреки гореизложеното, макар че безспорно се
установи извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя,
настоящият съдебен състав намира, че процесният случай съставлява маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, което е предпоставка да не се налага санкция на
нарушителя. В ЗАНН не е предвиден законен критерий за маловажен случай на административно
нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата,
кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно
увредените обществени отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв
начин формалните от резултатните нарушения при преценката на горните
обстоятелства /разграничение в тази насока липсва както в ЗАНН, така и в НК/.
Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината,
вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго.
Съдът намира, че всички тези обстоятелства са изяснени и дават основание да се
приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т.9 от НК.
До този извод, Съдът стигна след като все предвид
следните обстоятелства:
На първо място и с оглед съдържанието на
нарушената норма, прави впечатление, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на ресторантьор, частично не е
изпълнило задължението си по чл.117 ал.1 от ЗТ, доколкото не е съставил лист
меню за кухненската продукция със съответните продажни грамажи. Същевременно,
обаче, процесното меню съдържа останалите необходими елементи - продажни цени
на целия разноообразен асортимент от предлаганите видове ястия, съставено е било и карт меню за алкохолни и
безалкохолни напитки със съответните за тях продажни цени и грамажи. Не може да
се отрече, че все пак в лист – менюто за
кухненската продукция са били посочени грамажи, касаещи продуктите в сурово
състояние, което добросъвестно е било изрично отбелязано в него от жалбоподателя.
т.е. потребителите не са били заблудени. Действително, след като в заведението
се предлагат за продажба продукти, които са приготвени в кухнята му, то в
ценоразписа (лист-менюто) тези продукти безспорно трябва да са посочени с
техния продажен грамаж или с грамажа, с който същите излизат от кухнята на
жалбоподателя във вида, в който се предлагат за продажба на потребителите. Общоизвестен
факт е, обаче, че в зависимост от това каква е специфичната термична обработка
на продукта, че грамажите не са идентични
и трудно би било тяхното описване с абсолютна точност. Не се установяват и
настъпили каквито и да било вредни последици, в това число ощетени и оплакали
се потребители. На следващо място няма данни, жалбоподателят да е бил
санкциониран друг път, напротив изрично в АУАН е отразено, че установеното
нарушение е извършено за първи път, което сочи на инцидентна проява. Въпреки
естеството на нарушението, няма и данни, че жалбоподателят е бил предупреден,
устно или писмено, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание, каквато
възможност е посочена в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вместо това, е бил
съставен акт.
Отделно от горното и по принцип при получаване на съставения акт,
ведно с преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства и
направените от нарушителя възражения, наказващият орган е длъжен, на първо
място, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН да извърши проверка дали не са налице
условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и едва след това, ако
те не са налице, да издаде НП. В конкретния случай установеното в чл.53, ал.1
от ЗАНН изискване не е спазено. Действително
деянието формално осъществява признаците на административно нарушение, но
обществената му опасност е явно незначителна. Всички посочени по-горе смекчаващи
обстоятелства
сочат на нарушение с по- ниска обществена опасност за деянието и дееца,
което налага необходимостта от приложението на разпоредбата за маловажен случай
по чл.28 от ЗАНН. В този смисъл, дори минимално предвидената по размер в закона санкция, се явява
прекомерно тежък за извършеното деяние и би попречило за постигане целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Нещо повече, необходимо е да се отбележи, че
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административно наказателната норма, във всички
случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита,
че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № К-039222 от 26.10.2018 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, със седалише Пловдив, упълномощен съгласно заповед №
289/ 22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
което на „АЙ БИ СИ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
Централен, ул. „Цар Асен” № 4, представлявано от управителя Б. Д. П. ЕГН **********, на основание чл.211 от Закон
за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.117, ал.1 от
ЗТ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.