Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали
в публично заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 182 по описа на КАС за 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК. Образувано
е по жалба от Д.И.З. от ***, против Решение №260053/13.10.2020 г., постановено по
анд № 929/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали.
Твърди се неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът
намира за неправилни изводите на районния съд, че е извършил нарушението, за което
е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Твърди, че не е бил уведомен за съставянето на АУАН и последният
незаконосъобразно е бил съставен в негово отсъствие. Счита, че е нарушено и
правото му на защита, тъй като в НП не била посочена формата на вината, при
която е извършено процесното деяние. Сочи и
недопустимо участие на административнонаказващият
орган във фазата на съставяне на АУАН, тъй като поканата за съставяне на АУАН
била подписана от началника на РДНСК Кърджали. Иска отмяна на оспореното
решение, както и на потвърденото с него НП №КЖ-11/14.07.2020г., издадено от
началника на РДНСК - Кърджали.
Ответникът по касация
– Началник на РДНСК Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира
касационната жалба за неоснователна. Подробни
съображения излага в писмено становище. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита, че са
налице доказателства за извършено от касатора нарушение, визирано в издаденото наказателно
постановление. Моли
да бъде постановено решение, с което да се остави в сила оспореното решение на районния
съд.
Касационната жалба е подадена в установения от закона срок
и от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е основателна, по следните съображения:
С оспореното решение, районният съд
е потвърдил Наказателно постановление №
КЖ-11/ 14.07.2020 г., издадено от началника на Регионална дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/-Кърджали,
с което, на основание чл.232, ал.1, т.2 от Закона за устройство на
територията, на Д.И.З.-***, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1 000 лв., за нарушение на чл.145, ал.2, във вр.с
чл. 27, ал.3 от ЗУТ.
За да постанови решението
си, районният съд е приел, че събраните по делото писмени и гласни
доказателства доказват по безспорен начин визираното нарушение. Прието е, че на 29.04.2020 г., като *** на община Кърджали, жалбодателят е съгласувал идеен и технически проект до кота -0,00 за строеж: „Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер и подземни гаражи" в УПИ ***, кв. ** по ПУП
на ***. С последния проект се предвиждало да се покрие калкан с височина 18 м.,
и след отстъп от три метра да се достигне височина 28 м. Горното било в
нарушение на чл. 27, ап. 3 от ЗУТ, тъй като съгласно предвижданията на ПУП-ПРЗ,
за съседните УПИ *** и УПИ ***, кв. **,
била предвидена височина Н >15м<18м. Изпълнителното деяние било
осъществено чрез действие: одобряване, на 29.04.2020г., на инвестиционен проект
във фаза идеен и технически проект, което действие било извършено виновно от
гл. архитект, който е следвало при осъществяване на функциите си да следи за
спазване на правилата на ЗУТ, както и да одобрява проекти, съответстващи на
ПУП-ПЗ. По изложените съображения районният съд потвърдил наказателното постановление
като законосъобразно.
Решението е неправилно.
Съгласно чл.145, ал.2 ЗУТ,
съгласуването на инвестиционните проекти се състои в
проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен
план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, а в чл.27, ал.3 ЗУТ е
регламентирана възможност, предвидените
с общ или с подробен устройствен план максимални
интензивност и плътност на застрояване да могат се надвишават в ъгловите
урегулирани поземлени имоти със свързано основно застрояване на двете странични
регулационни линии само ако и доколкото това е необходимо за покриване на калканните стени на сградите в съседните урегулирани
поземлени имоти, като височината и дълбочината на застрояването не могат да
превишават тези в съседните урегулирани поземлени имоти. Предвидено е в тези
случаи минималната задължителна озеленена площ да се намалява пропорционално на
увеличената плътност на застрояването.
В случая, административнонаказателната отговорност на главния архитект
е ангажирана на основание чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, за нарушение на чл.145, ал.2, вр. с чл.27, ал.3 от ЗУТ, за това, че е съгласувал идеен и
технически проект до кота -0,00 за строеж: „Многофамилна жилищна сграда с търговски партер и подземни
гаражи" в УПИ ***, кв. ** по ПУП на ***, който не бил съответен на
изискването на чл.27, ал.3 ЗУТ, тъй като с последния проект се предвиждало да
се покрие калкан с височина 18 м.,
и след отстъп от три метра да се достигне височина 28 м., а съгласно
предвижданията на ПУП-ПРЗ, за съседните УПИ *** и УПИ ***, кв. **, била предвидена височина- Н
>15м<18м.
За да е безспорно така
вмененото на гл.архитект нарушение е необходимо да се съберат доказателства за
релевантните за спора факти, а именно: на първо място следва да се установи
какво е съдържанието на идеен
и технически проект за процесния строеж в УПИ ***,
кв. ** по ПУП на ***, и на следващо място, какво е предвиждането
на ПУП-ПРЗ на гр.Кърджали, за съседните УПИ *** и УПИ ***, кв. **.
Доказателства за горните обстоятелства не са представени и събрани в хода на съдебното
производство. Така, по делото не е приложен идеен и технически проект за строеж
„Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер и подземни гаражи" в УПИ ***, кв. ** по ПУП
на ***, за да се установи, че последният действително предвижда покриването на калкан
с височина 18 м.,
и достигането на височина - 28 м., след отстъп от три метра. Не е представена и
съответната графична
част на ПУП-ПЗ, от която да се установи, какво застрояване е предвидено в ПУП
за УПИ ***, кв. **, както и за
съседните имоти и дали става въпрос за ъглов УПИ със свързано основно застрояване на двете странични регулационни
линии. Горните обстоятелства не се
доказват от приложената по делото Заповед №ДК-11-К-4/21.05.2020г. на началника
на РДНСК-Кърджали, основана на чл.156 ЗУТ, тъй като последната е индивидуален
административен акт, издаден в отделно производство по АПК, подчинено на различен
правен режим. Още повече, че от приложените доказателства не се установява по
безспорен начин, че последната заповед е влязла в сила, защото липсват данни за
датата на съобщаването й на заинтересованите лица.
При така изложеното съдът намира, че оспореното решение е постановено при
неизяснена фактическа обстановка. Районният съд не е провел всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото, съобразно изискванията на чл. 13 от НПК, във връзка с чл. 107, ал.2 и ал.3
от НПК, приложими съгласно чл. 84 от ЗАНН. Следва поради това, обжалваното
решение да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав
на същия съд, като при новото му разглеждане следва да бъдат събрани
доказателства за всички относими към установяване на
нарушението факти, а при нужда да се назначи и съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл.
2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, във вр. чл. 63, ал.
1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Кърджали
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260053/13.10.2020 г., постановено по анд № 929/2020 г. по описа на Районен съд
– Кърджали.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.