ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50
гр. Перник , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500009 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
В установения от закона срок е постъпила частна жалба от С. В. Л. чрез адв. Х.
против разпореждане от 29.09.2018г., постановено по гр.д. № 7907/2019г. по описа на
Пернишкия районен съд, с което е върната подадената въззивна жалба.
"Райфайзенбанк (България) ЕАД, гр. С. не е изразило становище по частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :
С. В. Л. е ответник по гр.д. № 7907/2019г. по описа на Пернишкия районен съд, като
с решение №796 от 16.06.2020г. предявените против него искове са уважени. На 22.07.2020г.
същият е подал въззивна жалба против решението, като районният съд е констатирал, че
липсва препис за другата страна и не е внесена дължимата се държавна такса и е дал
указания за отстраняване нередовностите на жалбата. Съобщението, изпратено до
жалбоподателя, е получено на 28.08.2020г. от неговия процесуален представител.
На 04.09.2020г. е постъпила молба от пълномощника на С. Л. с искане срокът за
бъде продължен, като са изложени обстоятелства, че процесуалният представител не е могъл
да се свърже с клиента си, че последният работи като *** и ще бъде в страната след средата
на месец ***. На 08.09.2020г. районният съд е продължил срока с още две седмици, считано
от изтичане на първоначално дадения срок, т.е. до 18.09.2020г.
С обжалваното разпореждане, постановено на 29.09.2020г., съдът е констатирал, че
1
нередовностите на жалбата не са отстранени и е върнал въззивната жалба.
В частната жалба се твърди, че разпореждането от 29.09.2020г. е незаконосъобразно,
тъй като жалбоподателят не е бил уведомен за продължаването на срока.
Частната жалба е неоснователна.
По силата на чл.63, ал.2, изр.2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния срок, т.е. законът изрично регламентира началния момент, от който тече
продълженият срок, от което и следва, че за страната, която е поискала продължаването, не
съществува неяснота относно това от кой момент би започнал да тече продълженият срок,
като липсва законова разпоредба, задължаваща съда да уведоми страната за продължаването
на срока. Такова задължение за съда не следва нито от разпоредбата на чл. 63 ГПК, нито от
общата норма на чл. 7, ал.2 ГПК, предвид на което и се налага извод, че страната,
направила искането по чл. 63 ГПК, следва сама да провери дали искането за продължаване
на срока е уважено или не и съответно какъв е новоопределеният срок.
В горния смисъл са и определение № 147/15.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 84/2010
г.; определение № 280/17.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2083/2019 г.; определение №
495/30.06.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1309/2014 г.; определение № 454/15.07.2013 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 4232/2013 г.; определение № 479/1.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2166/2020 г.;
определение № 458/30.11.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3396/2020 г.; определение №
156/1.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2040/2020 г.; определение № 261/8.07.2020 г. на ВКС
по ч. т. д. № 911/2020 г. определение № 441/28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 743/2019 г. и
др.
Предвид горното, въззивният съд намира, че частната жалба е неоснователна и
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.09.2018г., постановено по гр.д. № 7907/2019г.
по описа на Пернишкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3