Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 18.06.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на шестнадесети
май две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Христина
Христова, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 2018 по описа на ДРС за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от
А.В.С. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат М.К. – ДАК, с която
против ***.”” с ЕИК ***със седалище и
адрес на управление с. П., общ. Д., представлявана от председателя Т.Ж.Т., е
предявен иск за осъждането на ответната кооперация да заплати на ищцата сумата
от 3422,82 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за ползване на
земеделски земи с обща площ от 57,047 декара, в размер на по 60 лева на декар
за стопанската 2015/2016 година по следните договори, а именно: 1. договор за
наем на земеделска земя от 20.02.2015 г. за ПИ №***, с площ от 10 дка, находящ
се в землището на с. П.; 2. договор
за аренда на земеделска земя от
06.03.08г. за ПИ №**, с площ от 8,999
дка, находящ се в землището на с. П.. 3. договор за наем на земеделска земя от
20.02.2015 г. за ПИ №**, с площ от 3,700 дка, находящ се в землището на с. П.; 4. договор за наем на земеделска земя от
04.07.2015 г. за ПИ №***, с площ от 29,001 дка, находящ се в землището на с. П.
и 5. договор за наем на земеделска земя от 04.07.2015 г. за ПИ №**, с площ от
5,347 дка, находящ се в землището на с. П., всички сключени между наследодателя
на ищцата В.В.В.и ответната кооперация. Претендират
се разноските по производството.
Исковете се
основават на следните обстоятелства: ищцата е собственик на пет недвижими имота
– ПИ №**, с площ от 10 дка; ПИ №**, с площ от 8,999 дка; ПИ №**, с площ от
13,700 дка; ПИ №**, с площ от 29,001 дка и ПИ №**, с площ от 5,347 дка, всички
находящи се в землището на с. П., общ. Д., на основание Договор за доброволна
делба на наследствени имоти с нотариална заверка на подписите с №106, т. I,
рег. №735 от 21.07.2016г. на *** – нотариус с рег. №653 на НК, с р-н на
действие ДСР, който акт е вписан под акт №24, т. XXIII, вх. №5558 от
21.07.2016г. в СВп. – Добрич. Преди това описаните имоти били собственост на
починалия на 25.03.2016г. наследодател на ищцата – В. В.ев
В.. Имоти с номера *** били отдадени на ответника за ползване по силата на
договори за наем за стопанската 2015/2016г., сключени между последния и В. В.ев В.. По отношение на ПИ №*** с ответната кооперация бил
сключен договор за аренда от
06.03.2008г. със срок до 01.10.2018г. Арендното плащане за ПИ №*** и наемните плащания
за останалите четири процесни имота за стопанската 2015/2016г. в размер на по
60 лв. на дка не били заплатени. Същите били дължими на ищцата в качеството й
на законен наследник на В. В.ев В.. Поради забавата
се претендира реално изпълнение.
Ответникът
оспорва исковете. Сочи, че наследодателят на ищцата В.В.В.е
бил председател на ответната кооперация, като след неговата смърт за
председател бил избран ***. След избора на нов председател било взето решение
на основание чл. 63, ал.1 от ЗК да се извърши финансова ревизия на кооперацията
за периода 01.01.2013г. – 31.12.2015г. Установена била липса от касата на
кооперацията за периода от 01.01.2013 г. до 31.03.2016 г. в размер на 43117
лева, причинена от действията на бившия председател. Управителният съвет на
кооперацията взел решение на наследниците на В. В. да не се изплащат дължимите
арендни и наемни плащания за стопанската 2015/2016г. Според ответника дължимата
от ищцата сума в качеството й на наследник на В. В. от установената липса е в
размер на 1437,34 лева съобразно нейната 1/3 част от наследството. В
производството по делото е прието за съвместно разглеждане направеното от
ответника в срока по чл. 131 от ГПК възражение за прихващане на претендираната
сума с установената липса от касата на кооперацията за периода от 01.01.2013 г.
до 31.03.2016 г. съобразно наследствената част на ищцата в размер на 14372,34
лева до размера на по-малката от тях.
В последното
съдебно заседание ищцата чрез своя процесуален представител излага твърдения, че
на практика ответната кооперация не възразява срещу главния иск и правейки
възражение за прихващане, фактически го признава. Настоява се за отхвърлянето
на възражението за прихващане поради недоказаност на същото и за уважаване на
главния иск в претендирания размер.
В последното
съдебно заседание и в писмена защита ответникът поддържа направеното възражение
за прихващане.
От ревизията на областния кооперативен съюз се
установява като неотчетена в касата на кооперацията сума в размер на 43117
лева, която почти се припокрива с изчислената от вещото лице по допуснатата
ССчЕ; взетите решения на органите на кооперацията за неизплащането на наемите
до възстановяването на липсите не са обжалвани; доказани са всички елементи от
отговорността на бившия председател на кооперацията. В. В. е съвместявал много и различни функции, като на практика еднолично
е решавал почти всички въпроси, но не е полагал дължимата грижа при ръководене
на кооперацията.
Добричкият районен съд, като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и от удостоверение за наследници с изх.
№1148/31.03.2016г., издадено от Община гр. Добрич, се установява, че след
смъртта на В. В.ев В., починал на 25.03.2016г., призовани
към наследяване са наследниците му по закон *** В. В.а и А.В.С., при равни
квоти от по 1/3 ид.ч.
На основание Договор за доброволна делба на наследствени имоти с
нотариална заверка на подписите с №106, т. I, рег. №735 от 21.07.2016г. на ***
– нотариус с рег. №653 на НК, с р-н на действие ДСР, който акт е вписан под акт
№24, т. XXIII, вх. №5558 от 21.07.2016г. в СВп. – Добрич, ищцата се легитимира
като собственик на следните имоти: ПИ №***, с площ от 10 дка; ПИ №**, с площ от
8,999 дка; ПИ №***, с площ от 13,700 дка; ПИ №***, с площ от 29,001 дка и ПИ №**,
с площ от 5,347 дка, всички находящи се в землището на с. П., общ. Д., с обща
площ 57,047 дка.
Не е спорно, че на основание договори за наем от 2015г., сключени между
наследодателя на ищцата, като наемодател, и ответната кооперация, като
наемател, част от процесните имоти, а именно: ПИ №**, с площ от 10 дка; ПИ №***,
с площ от 3,700 дка; ПИ №**, с площ от 29,001 дка и ПИ №**, с площ от 5,347
дка, всички находящи се в землището на с. П., общ. Д., са отдадени за ползване
на кооперацията за стопанската 2015/2016г. при наемна цена от 60 лв. за декар.
Между В. В.ев В., като арендодател,
и ответника, като арендатор, е сключен договор за аренда от 06.03.2008г. за ПИ
№***, за срок от 2007г. до 2012г., продължен до 01.10.2018г. по силата на Анекс
от 30.05.2012г. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване съдът е отделил
обстоятелството, че за стопанската 2015/2016г. арендното плащане по договора
възлиза на по 60 лв. на декар.
Ползването на процесните земеделски земи от ответната кооперация за
стопанката 2015/2016г. не е спорно между страните.
Установява се от справка в Търговския регистър, че през периода
01.01.2013г. – 25.03.2016г. наследодателят на ищцата В.В.В.е
бил председател на ***.””, като видно от справка от ТД на НАП Варна, офис
Добрич с изх. №21242/10.11.2017г. В. не е заемал длъжността по силата на трудов
договор.
След смъртта на В. на 22.04.2016г. е проведено събрание на
Управителния съвет на ответната кооперация, на което съгласно приложения по
делото Протокол №1 /л.67/ е взето решение да се подаде молба за финансова
ревизия да Националния съюз на земеделските кооперации в България. Съгласно
Опис от същата датата 4-членна комисия е отворила касата на кооперацията,
където са открити документи, но не и парични средства. Като доказателство по
делото е приет ревизионен акт, съставен от Йордан Генчев – финансов ревизор на
основание чл. 63 от ЗК и заповед №1/27.04.2016г. на председателя на областния
съюз на земеделските кооперации „Добруджа“ – гр. Добрич, съгласно констатациите
на който за периода от 01.01.2013г. до 31.03.2016г. в кооперацията е установена
липса в общ размер от 43117 лв. На проведено Общо събрание на кооперацията,
видно от протокол №4/03.07.2016г./л.42/ по повод извършената финансова ревизия е
взето решене „да се предприемат правни и фактически действия за претендиране на
сумата, равна на установената липса – 43117 лв., като при необходимост да се заведат
съдебни дела срещу наследниците на покойния г-н В. – бивш председател на кооперацията“.
На проведено на 21.09.2016г. събрание на УС на ответната кооперация, решенията
на което са обективирани в Протокол №6 от същата дата /л.44/, е взето решение
до наследниците на В. В. „да се изпрати нотариална покана и да се предприемат
мерки за ангажиране на отговорността им само ако последните предявят
имуществени претенции спрямо кооперацията във връзка с евентуални или
предполагаеми вземания на техния наследодател“. С решение на УС на кооперацията
съгласно Протокол №7/11.11.2016г. е прието да се „откаже изплащане на дължимите
арендни възнаграждения на наследниците на В. В. за стопанската 2015/2016г. до
провеждане на редовно годишно общо събрание на член кооператорите“.
По искане на ответника са събрани доказателства чрез разпита на водените
от него свидетели – Е.Й.С. и ***.
Свид. С. заявява, че по граждански договор за външна услуга води
счетоводството на кооперацията, считано от 2013г. В периода 2013г.-2016г. по
повод на работата си е контактувала само с бившия председател В.. През
посочения период в кооперацията нямало
назначен *** като материалноотговорно лице. Длъжностите *** и домакин
фактически ги упражнявал В., който теглил средства от банковата сметка на кооперацията,
пускал фактури и съставял документи. Готовите документи бившият председател
носил на свидетелката за осчетоводяване. РКО и ПКО при счетоводителката не били
постъпвали. В края на всяка година В. й предоставял списъци с раздадени ренти,
но без касови ордери. В кооперацията не се водели кантарна и касова книга.
Информация каква продукция е добита свидетелката получавала от бившия
председател. Многократно свид. С. казвала на В. да състави кантарна книга. Само
бившият председател имал право да оперира с банковата сметка на кооперацията.
Рентите на член – кооператорите раздавал лично той. През периода 2013г.-2016г.
инвентаризация на дълготрайни материални активи не била извършвана. Свидетелката
няма информация дали предишният счетоводител на кооперацията е правил финансова
ревизия. Същата не е извършвала осчетоводяване на продажба на склад за боб. По
счетоводни данни към 15.03.2016г. касовата наличност в брой е била около
38 000 лева.
Свид. ***, пояснява, че е член-кооператор, считано от 2012г., а от
2014г. е и член на Контролния съвет на кооперацията. След смъртта на В. по
счетоводни данни в касата на Кооперацията трябвало да има налични около
38 000 лв. в брой. Свидетелката присъствала на отварянето на касата, в
която били открити само документи, но не и пари. Не й е известно по време на председателството
на В. в кооперацията да е извършвана ревизия. По Устав само той имал право да
тегли пари от банковата сметка на кооперацията. Длъжностите *** и домакин
фактически ги упражнявал В., той раздавал и рентите на член-кооператорите.
За изясняване на фактическата страна на
спора по искане на ответника е назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която установява, че в периода 01.01.2013г. – 25.03.2016г. счетоводството
в Кооперацията не е водено редовно. До този извод вещото лице е достигнало,
след като е установило, че в кооперацията за посочения период нямало утвърден
ред и начин за движението на счетоводните документи; съставените стопански
операции за заприхождаване на продукция били направени въз основа на складови
разписки без номер и дата, без изписване на лицето, което е приело продукцията,
със записване за предал: В. В. без подпис, в края на всеки отчетен период с
дата 31.12. от 2013г., 2014г. 2015г., а не към момента на придобиването й;
съставените стопански операции във връзка с изплащането на рентите на
член-кооператорите били направени без касови документи, удостоверяващи
получаването на тези суми; през 2013г. изписаната реализирана продукция е
изписана с 108648 кг. по-малко от реализираната такава вследствие на счетоводни
записвания. Вещото лице е установило, че за периода 01.01.2013г. – 25.03.2016г.
в ответната кооперация не е имало назначено материалноотговорно лице на
длъжности, свързани с приемането, отпускането, съхраняването и отчитането на
паричните средства, както и на материалните записи. През сочения период е
нямало и назначено лице на длъжността „***“, в кооперацията не е водена касова
книга за движението на получените и изразходвани парични средства. Кантарна
книга също не е водена редовно. За периода 01.01.2013г. – 25.03.2016г. липсва
водена редовна отчетност при реализацията на продукцията. Според вещото лице
изтеглените парични средства от банковите сметка на кооперацията не са били
отчитани. В заключение вещото лице е посочило, че не може да отговори по
безспорен начин какъв е размерът на неотчетените суми през посочения период
поради липсата на утвърден ред и начин за движението на счетоводни документи и
поради липсата на извършвани по реда на чл. 22 от ЗСч /отм./ инвентаризации на
активите и пасивите през всеки отчетен период с цел достоверното им представяне
в годишните финансови ответи, в това число и на фактическата касова наличност.
При изслушването си пред съда вещото лице е пояснило, че документално може да се
установи касовата наличност, но фактически – не може. По искане на ответната кооперация на вещото лице е поставена
допълнителна задача - след справка с движенията по банковите сметки на кооперацията
да даде отговор на въпроса какъв е размерът на документално неотчетените
парични средства в касата на кооперацията. В допълнителното заключение вещото
лице е посочило, че не е взело предвид началното салдо към 01.01.2013г. и
крайното салдо към 25.03.2016г., тъй като не би могло да се каже каква е била
касовата наличност както към началния, така и към крайния момент, а няма и
извършвани инвентаризации; относно касовата наличност няма достоверни данни във
всеки един момент от периода; счетоводството не е водено редовно. След
съпоставяне на документалната разлика между изтеглените и отчетените парични
средства, експертът е установил, че има данни за неотчетени парични средства в
касата на кооперацията, както следва: 37485,48 лв. през периода 01.01.2015г. –
31.12.2015г. и 5992,78 лв. през периода 01.01.2016г. – 25.03.2016г., но
паралелно с това е установило документално направени касови плащания в повече
от изтеглените парични средства от бившия председател В. от банковите сметки в
общ размер от 18186,76 лв., от които: 7853,22 лв. през периода 01.01.2013г. –
31.12.2013г. и 9333,54 лв. през периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г.
Така представеното заключение не е
оспорено от страните и като обективно и компетентно изготвено следва да се
кредитира от съда.
Въз
основа на така установените факти, Добричкият районен съд, като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявените искове черпят правно си основание от разпоредбите на чл.79,
ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ. Същите са допустими.
По искове за реално изпълнение на задължения за наемно или арендно
плащане по договори за наем или аренда ищецът трябва да докаже: валидно сключен
договор за наем или аренда между страните с действие за процесната стопанска
година; вида и размера на уговореното наемно/арендно плащане; размера на
задължението за конкретната стопанска година. При доказване на тези
предпоставки в тежест на ответника е да установи плащане на падежа.
По делото не е спорно, а и с оглед събраните по делото писмени доказателства
съдът приема, че страните са обвързани от действителни договори за наем и
аренда, сключени между наследодателя на ищцата и ответната Кооперация с предмет
предоставяне за временно и възмездно ползване на земеделски земи за стопанската
2015/2016г., при което за последния възниква задължение за заплащане на
уговореното възнаграждение от по 60 лв. на дка. След смъртта на В. В. правото
да получи дължимите възнаграждения е преминало в патримониума на ищцата като
негов наследник, която се легитимира като собственик на процесните имоти по
силата на договор за доброволна делба на наследствени имоти.
Доколкото в договорите за наем няма определен срок за плащане на
дължимия наем, то същият е станал дължим най-късно при отправянето на поканата
до ответната кооперация, извършено с представянето на исковата молба по делото.
Що се отнася до претендираното арендно плащане по договора за аренда от
06.03.2008г., съобразно договореното между страните арендното плащане се дължи
в края на стопанската 2015/2016г. след реализиране на продукцията. Поради
изложеното дължимите възнаграждения за ползваните декара с обща площ 57,047 дка
при договорено възнаграждение в размер на 60 лева на декар е в размер на 3422,82
лева. Тежестта за доказването на извършеното плащане е на ответната кооперация,
която обаче не само не е представила доказателства за осъществено плащане, но
изрично е посочила, че такова не е извършено и дължимата сума няма да бъде
заплатена с оглед на констатираните липси при дейността на наследодателя на
ищцата като председател на кооперацията.
Следователно предявените искове по чл.79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр.
с чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ са
основателни в претендирания общ размер от 3422,82 лева.
Налице са предпоставките за разглеждане на предявеното от ответника
възражение за прихващане по чл. 45 от ЗЗД.
За да може да бъде ангажирана отговорността на ищцата като наследник на
бившия председател на ответната Кооперация следва да бъдат изпълнени специфични
изисквания на Закона за кооперациите /ЗК/, включително да бъде установено
деяние на председателя /действие или бездействие/, противоправност на деянието,
вреди за кооперацията и причинна връзка между деянието и вредите. Като основна
предпоставка за реализиране на отговорността на председателя е наличието на
взето решение при тайно гласуване от страна на ОС на кооперацията по смисъла на
чл.15, ал.4, т.15 от ЗК за търсене на отговорност от председателя. Практиката
по такива казуси е последователна и е обективирана в редица актове: определение
№882/05.08.2010 г. по гр. д. №1895/2009 г. на III ГО на ВКС, решение № 105 от
1.06.2015 г. на ОС - Добрич по в. т. д. № 64/2012 г., решение № 105 от
29.05.2012 г. на ВнАС по в. гр. д. № 212/2012 г. и др. В тази насока съдът
намира, че твърдяното от ответника, че подобно решение е взето от общото
събрание не отговаря на действителността. Дори да се приеме, както се твърди в отговора
на исковата молба, че е взето решение в тази насока, предвид твърдяното като
записано в протокол №4 от 03.07.2016г. /л.41/ записаното решение „да се
предприемат правни и фактически действия за претендиране на сумата, равна на
установената липса – 43117 лв., като при необходимост да се заведат съдебни
дела срещу наследниците на покойния г-н В. – бивш председател на кооперацията“ не
може да се приеме като решение по реда на чл.15, ал.4, т.15 от ЗК, тъй като е абстрактно
формулирано и не сочи нито кои са наследниците на бившия председател, които
следва да понесат отговорността, нито конкретната липсва за кой отчетен период
се отнася. Няма и данни решението да е взето при тайно гласуване. Взетите
впоследствие решения на УС в тази насока са без правно значение, доколкото само
в правомощията на ОС е да вземе решение за търсене на имуществена отговорност
на председателя.
С оглед на изложеното съдът
приема, че не е налице съществена материалноправна предпоставка за ангажиране
на отговорността на ищцата като наследник на В. В. по реда на чл. 15, ал.4,
т.15 от ЗК и не е реализиран съставът, който може да доведе до ангажиране на
тази отговорност. Предвид това са напълно неоснователни всички останали
възражения на ответника, касаещи отговорността на ищцата.
За пълнота следва да се посочи, че по делото останаха недоказани
твърденията на ответника за причинена от бившия председател на Кооперацията
имуществена вреда под формата на липса на парични ценности. Не се установи, в кооперацията
да е извършвана инвентаризация. Целта на инвентаризацията е да провери дали
отразеното в счетоводството, съответства на фактическото имуществено и
финансово състояние на дружеството. След като се установи фактическото
положение, следва да се извърши сравнение със счетоводните данни и съответно да
се констатира, налице ли са несъответствия – липси или излишъци, какви са
причините за тези несъответствия. По делото не би
могло да установи каква е била касовата наличност както към 01.01.2013г., така
и към 25.03.2016г.; счетоводството не е водено редовно. Неизвършването на пълна
инвентаризация на кооперацията, включително на касовата наличност, е пречка да
се анализират причините за твърдяните различия между документалното и
фактическото имуществено състояние, както и дали тези причини са основание за
търсенето на имуществена отговорност на бившия председател. Изготвената по
искане на ответника счетоводна експертиза няма характер на инвентаризация.
Представеният ревизионен акт /без данни кога е съставен/ също няма характер на
инвентаризация. Ревизинният акт е следвало да обхване периода 01.01.2013. г. -
31.12.2015г., докато в него се съдържат констатации за различен период, а
именно: 01.01.2013г. -31.03.2016г., като бившият председател на кооперацията е
починал на 25.03.2016. Поради това не би могло да се направи извод за
настъпване на вредата, изразяваща се в констатиране на липси в твърдяния размер
на 43117 лв. в периода 01.01.2013. г. - 31.12.2015г. Отговорността за редовното
водене на счетоводството е не само на председателя на кооперацията, но и на
нейните органи на управление – Контролен, Управителен съвет и Общо събрание. Поради
това, като юридическо лице кооперацията не може да се позовава на нередовно
водените си счетоводни книги /в този смисъл, решение № 150 от 29.05.2015 г. по
гр. д. № 5272 / 2014 г. на ВКС, 4-то гр. отделение/.
С оглед гореизложеното, не са налице всички елементи от фактическия
състав на деликтната отговорност на наследодателя на ищцата, поради което
възражението за прихващане е неоснователно.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на
ищцата следва да се присъдят сторените от нея разноски, както следва: 600 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна
защита и съдействие и 137 лв. – заплатена държавна такса.
Така мотивиран, Добричкият районен съд:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
***.”” с ЕИК ***със
седалище и адрес на управление с. П., общ. Д., представлявана от
председателя Т.Ж.Т. да заплати на А.В.С.
с ЕГН ********** *** сумата от 3422,82
лв., представляваща незаплатено възнаграждение за ползване на земеделски
земи с обща площ от 57,047 декара, в размер на по 60 лева на декар за
стопанската 2015/2016 година по следните договори, а именно: 1. договор за наем
на земеделска земя от 20.02.2015 г. за ПИ №**, с площ от 10 дка, находящ се в
землището на с. П.; 2.договор за аренда
на земеделска земя от 06.03.08г. за ПИ №**,
с площ от 8,999 дка, находящ се в землището на с. П.. 3. договор за наем на
земеделска земя от 20.02.2015 г. за ПИ №**, с площ от 3,700 дка, находящ се в
землището на с. П.; 4. договор за наем
на земеделска земя от 04.07.2015 г. за ПИ №**, с площ от 29,001 дка, находящ се
в землището на с. П. и 5. договор за наем на земеделска земя от 04.07.2015 г.
за ПИ №***, с площ от 5,347 дка, находящ се в землището на с. П., всички
сключени между наследодателя на ищцата В.В.В.и
ответната кооперация.
ОСЪЖДА ***.”” с ЕИК ***със седалище и адрес на управление с. П., общ. Д.,
представлявана от председателя Т.Ж.Т. да
заплати на А.В.С. с ЕГН ********** *** сумата
от 737,00 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: