№ 659
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът Х. П. Ц., в качеството му на синдик на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД (в открито производство по несъстоятелност), редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Ответниците: „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД (в открито
производство по несъстоятелност) и „ЕЛМОН ГРУП“ ООД, редовно
уведомени от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
не се явяват законните представители на дружествата, представляват се от
адвокат Г.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач /на страната на ищеца/ „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Бих искал да уведомя съда, че синдикът от 12.07.2022г. е
заличен в Търговския регистър като синдик. Поради тази причина считаме, че
синдикът вече няма активна процесуална легитимация да бъде страна по
настоящото дело. В тази връзка считаме, че моят доверител следва изцяло да
влезе в ролята на ищец и на мястото и на синдика, тъй като става въпрос за
иск по чл.135 от ЗЗД, с който част от процесният имот на длъжника е
прехвърлен на свързано с него лице. Поради, което и считаме, че следва да
1
бъде заличен синдикът Х. Ц. като ищец и да остане само „Аурига България“
ЕООД като ищец по делото.
Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Аз смятам, че настоящото производство трябва да бъде
прекратено, предвид, че същото е заведено с правно основание чл. 647 във
връзка с чл.646 от ТЗ и предвид на това, че по специалните искове на
04.07.2022 г. Върховният касационен съд потвърди решението на Варненския
апелативен съд, с което е отменено обявяването на дружеството „Елмон
Пропъртис“ ЕАД в несъстоятелност.
Аналогично производство като настоящото е заведено и срещу трето
дружество - „Партнерс консулт“ ЕООД. Това е друго юридическо лице, което
е придобило имот от „Елмон Пропъртис“ ЕАД. Същото производство, което е
по т.д.№ 771/2021 г. е прекратено с определение на Варненски окръжен съд от
23.09.2022г. Считам, че и настоящото производство следва да бъде
прекратено поради липсата на предмет.
В условията на евентуалност, в случай, че не бъде прекратено
настоящото производство, то Ви моля да бъде спряно до произнасяне на
Варненския апелативен съд по определението, което е за прекратяване на
производството срещу „Партнерс консулт“ ЕООД, а именно: т.д.№ 771/2021
г. по описа на Варненски окръжен съд.
В този смисъл не водя свидетелят, който ни е допуснат и не
ангажираме доказателства за обичайна търговска дейност. Моля да имате
предвид, че тези доказателствени искания са преди постановяване на
съдебните актове.
Настоявам производството по настоящото дело да бъде прекратено, с
оглед обстоятелството, че е отхвърлен иска за обявяване в несъстоятелност на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД /в несъстоятелност/.
2
Адв. Б.: С цитираното решение на Върховен касационен съд, който не
е допуснал обжалване на решението на Варненския апелативен съд, съдът се е
произнесъл относно единствено и само факта дали дружеството е в
несъстоятелност, но не и относно факта дали дружеството има задължения
към други лица и съответно заведените искове от тези други лица спрямо
ответника за действия, с които той е увредил техните права. В тази връзка
считам, че искът по чл.646, вр. чл.647 следва да бъде прекратен, тъй като
вече синдикът не е страна по делото, но настоящото производство следва да
остане да се развива по отношение на иска по чл.135 от ЗЗД, тъй като е
налице действие, с което длъжникът се е разпоредил със свързано с него лице.
По делото не е спорен факта, че „Елмон Пропъртис“ ЕАД е дъщерно
дружество на „Елмон Груп“ ООД и „Елмон Груп“ ООД е собственик на
капитала на „Елмон Пропъртис“ ЕАД и с тези действия, с които е
прехвърлена част от процесният имот са увредени кредиторите, какъвто се
явява и моят доверител. В тази връзка считаме, че искът по чл.135 следва да
бъде продължен между моя доверител и двамата ответници. А исковете по чл.
646 и чл.647 следва да бъдат прекратени, тъй като вече дружеството не е в
несъстоятелност.
Относно факта, че в днешно съдебно заседание не се води свидетел от
ответната страна, който беше поискан, както и не се представят доказателства
относно търговската дейност - предоставям на съда.
И относно молбата, с която колежката е поискала да и бъде дадена
̀
възможност да се запознае с делото, тъй като доколкото разбрах от вчера е
пълномощник по делото - също предоставям на съда.
В случай, че за част от изложените обстоятелства, които изразихме с
колежката в днешно съдебно заседание относно делото във Върховния
касационен съд, счетете, че следва да се произнесете в закрито съдебно
заседание - не се противопоставям да го отложите и да се произнесете в
закрито съдебно заседание.
Относно т.д.№ 771/2021 г. на Варненски окръжен съд - актът, който
колежката твърди на съда не е влязъл в сила - същият е обжалван. Така, че не
се знае какво ще се произнесе Варненски апелативен съд.
СЪДЪТ относно искането на страните за прекратяване на
производството, поради липса на правен интерес, с оглед резултата от
3
проведеното производство по иска за обявяване на „Елмон Пропъртис“ ЕАД в
несъстоятелностq ще се произнесе с окончателния съдебен акт.
По искането на ответната страна за спиране на настоящото
производство до приключване на производството по т.д.№771/2021 г. по
описа на Варненски окръжен, съдът счита, че не са налице условия за
спирането му доколкото липсва преюдициалност между двете производства,
предвид твърдението за водене на аналогични искове между различни от
настоящото производство страни.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че по искането за прекратяване на настоящото
производство по исковете по чл.646 и чл.647 от ТЗ, поради липса на правен
интерес ще се произнесе в закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
спиране на настоящото производство до приключване на производството по
т.д.№ 771/2021г. по описа на Варненски окръжен съд с влязъл в сила съдебен
акт.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Считаме, че са налице условията на чл. 135 от ЗЗД, с който да
бъде обявена за недействителна сделката между двамата ответника, с която
„Елмон Пропъртис“ ЕАД е прехвърлило част от своя имот на дружеството -
майка „Елмон Груп“ ООД и към настоящият момент за моя доверител е
налице правният интерес за водене на настоящия иск, тъй като същият най-
малкото е кредитор от приетия и одобрен списък на приетите вземания по
търговската несъстоятелност, който не е обжалван и в тази ситуация е влязъл
в сила. Наистина част от вземанията на моя доверител са обжалвани и
производството по тяхното разглеждане не е приключило, но част от
вземанията на моя доверител са приети, одобрени, не е възразено по тях и те
4
са влезли в законна сила.
Съгласно тълкувателно решение № 2/2018 г. на Върховен касационен
съд влезлите в сила актове на съда по чл. 685 имат сила на присъдено нещо,
поради което считаме, че настоящият иск е допустим, доказан и следва да
бъде уважен. В тази връзка, моля да уважите искът по чл.135 от ЗЗД. Моля да
ни бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Адв. В.: Моля Ви да отхвърлите молбата на третото лице - помагач
„Аурига България“ ЕООД. Настоящото производство е образувано по
специални искове с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и чл.647, ал.1, т.3
и при условията на евентуалност иск чл.135 от ЗЗД. Същите са предявени от
синдикът на „Елмон Пропъртис“ ЕАД и имат за цел попълване масата на
несъстоятелността. С отмяна на решението, с което е открито производство
по несъстоятелност е отхвърлена молбата на „Аурига България“ ЕООД и със
сила на присъдено нещо е прието за установено между страните, че в полза на
„Аурига България“ ЕООД не съществува вземане по фактурата, която е
цитирана. Тоест отречено е кредиторното качество по отношение на
посоченото лице. С отмяна на цитираното решение на Варненския окръжен
съд по допускане на несъстоятелността, са прекратени правоотношенията на
синдика и с обратна сила са отпаднали последиците по извършените действия
по развиване на производството по несъстоятелност.
По изложените съображения считам, че производството се явява
недопустимо и на основание чл.131 от ГПК подлежи на прекратяване. Моля
да се произнесе в този смисъл. Предвид липсата на списък, който аз да съм
видяла за разноски - оспорвам искането за такива и моля да не бъдат
присъждани на третото лице – помагач.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5