М О
Т И В И
Обвинението срещу обв. М.И.А.
е по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК за това,
че на 19.04.2016г
в гр.Стара Загора, пред комисия на пункт за годишни технически прегледи на МПС
с №1057-Стара Загора, съзнателно се ползвала от неистински официален документ –
Приходна Квитанция с.ГГ10 № 44660 от 02.12.2015г. на Община-Стара Загора,
удостоверяваща платен данък на л.а. марка „Мерцедес С 250 дизел” с ДК№ СТ-***-СХ,
с рама WDB202125F026116, когато от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност.
В с.з. обвиняемият се признава за
виновен.
Представителят на Районна
прокуратура – град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението в постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност и пледира за приложение на чл. 78 А от НК.
Производствното е по реда на
глава 28 НПК.
От събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства – писмени , обясненията на
обвиняемия – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
През м.януари 2014г св.И.мА.
закупил от М.б.с лек автомобил марка
„Мерцедес С 250“ дизел, с рег.№ СТ-***-СХ, без формален договор за
покупко-продажба. Салиев предал във владение на Иван А. автомобила, заедно със
свидетелство за регистрация и го упълномощил с пълномощно рег.№280 от 22.01.2014г.
на нотариус Руси Патронов, да ползва и управлява горепосочения автомобил в
страната и в чужбина и да извършва всякакви разпоредителни сделки с него.
На 19.04.2016г. от 11:29 часа до
11:50 часа, обв. М.И.А. -баща на св.И.мА.
е представил в ПТП/пункт за технически прегледи/ №105, намиращ се в
автосервиз „Патерков", със седалище гр.Стара Загора, ж.к. „Кольо Ганчев“,
местност Герена, лек автомобил марка
„Мерцедес С 250“ дизел, с рег.№ СТ-***-СХ. Прегледът бил извършен от комисия в
състав св.Х.н.д- председател на комисия за ПТП и св.Г.с.г- член. При
преминаването на техническия преглед обв.А.
е представил пред комисията Приходна Квитанция с.ГГ10 №
44660 от 02.12.2015г. След извършения преглед бил издаден протокол №10349545 от
19.04.2016г. за преминат ГТП. В посочения по-горе протокол като собственик на
автомобила е посочен М.б.с, а като лице представило ППС за преглед - обв.М.И.А..
Установено е, че в автосервиза се съхранява
копие от Приходна Квитанция с.ГГ10 № 44660 от 02.12.2015г, която е представена
по досъдебното производство.
При извършена справка в Бюро“
Местни данъци и такси“ при община -Стара Загора е установено, че горепосочения
л.а. има неплатени данъци от 2014г,
което е видно от писмо изх.№10-11-13759/25.11.2016г на Община-Стара Загора. С
писмото е представена приходна квитанция №235743/12.09.2016г. на данъчно
задължено лице М.б.с ЕГН:**********, в
която са посочени задълженията за неплатен данък върху превозно средство -
лек автомобил марка „Мерцедес С 250“
дизел, с рег.№ СТ-***-СХ за 2014г, 2015г
и 2016г. Последното налага извода, че при техническия преглед на автомобила е
използван неистински официален документ- Приходна Квитанция с.ГГ10 № 44660 от
02.12.2015г.
Описаната
фактическа обстановка се установява от справка в Бюро“ Местни данъци и такси“ при община
-Стара Загора ,
квитанция, експертно заключение, протокол за извършен технически преглед,
протокол за доброволно предаване, фото албум и по същество не се оспорва от
обвиняемия.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки предвид установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка съдът намира , че обв. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 316 във вр. с чл.
308, ал. 1 НК.
Предметът на престъплението / приходна
квитанция / има качеството на официален документ по смисъла на чл. 93 т. 5 НК –
издава се от длъжностно лице в кръга на службата му при спазването на
съответния ред и форма.
В конкретният случай на квитанцията е
придаден вид, че е издадена от длъжностно лице по съответния ред и форма, а в
действителност е издадена от лице , което няма такова качество .
От
справката в бюро „ Местни данъци и такси „ при Община Стара Загора е видно, че не е
издавана кнвитанзция идентична с предмета на престъплението по съответния ред и
форма, поради което същата се явява неистински официален документ по смисъла на
чл. 93 т. 6 НК.
Неистинският
официален документ / квитанция / е съставен от неустановено лице и за
съставянето му обв. А. не може да носи НО, тъй като не е осъществила
изпълнителното деяние и състава на чл. 308, ал. 1 НК.
Обвиняемият А. обаче е осъществила
изпълнителното деяние на чл. 316 НК – ползвал неистински официален документ. Той
е представил неистинската квитанция пред
пункта за технически прегледи с цел пораждане на благоприятни последици.
От установената фактическа
обстановка и от обективираните действия на обв. А. следва извода, че към
момента на деянието е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Знаел е, че документът не е исъставен по съответния ред от
длъжностно лице, но въпреки това го е ползвал.
Имайки предвид изложените до тук
мотиви и на основание чл. 316 във вмр. с чл. 308, ал. 1 НК съдът намира, че
обвиняемият следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Обвиняемият към момента на деянието е
неосъждан,до момента не е освобождаван от НО с приложение на чл. 78 А от НК, за
престъплението се предвижда до три години лишаване от свобода, няма причинени
имуществени щети, не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което същата следва да бъде освободен от НО и на основание чл. 78 А
от НК да му се наложи административно наказание.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, семейното и имотно състояние.
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на обвиняемия следва да
се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства в
абсолютния минимум и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер
на 1 000 лева, съобразена и с имотното състояние.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
Причини – ниска правна култура.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :