№ 597
гр. Ямбол, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. Ангелова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500412 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.432 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. М. Г. от гр.Ямбол – длъжник по изп.д.
№20158780400723 по описа на ЧСИ И.Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и рег.
№878 в КЧСИ, против постановление за възлагане на недвижим имот - УПИ XII-420 с площ
от 1290кв.м. в кв.30 по плана на с.****, заедно с построените в имота едноетажна масивна
жилищна сграда с площ от 168 кв.м., гараж от 31кв.м., барбекю, басейн и всички
подобрения в имота.
Оплакванията на жалбоподателя са, че публичната продан е насрочена по искане
на лице, което не е взискател по делото, тъй като извършената цесия в полза на дружеството
"С.Г.Груп"ЕАД не е съобщена на длъжника, при което извършените от ЧСИ действия са
невалидни; че изготвената от вещото лице инж. Б. оценка на имота е невярна, тъй като
вещото лице не е правило оглед на имота на място и не е ясно дали отговаря на
изискванията на чл.485, ал.1 ГПК; че не е изпълнена и процедурата по чл.485, ал.2 от ГПК,
тъй като нито една оценка не е съобщена на страните, включително оценката, послужила за
последната публична продан. Моли за отмяна на възлагателното постановление, както и за
разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, с призоваване на вещото лице инж. Б.
за даване на обяснения и за разпит на един свидетел.
Взискателят в производството – дружеството "С.Г.Груп"ЕАД, чрез
пълномощника адв.К., заявява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че
дружеството е цесионер и на основание чл.429, ал.1 ГПК е конституиран като частен
правоприемник на взискателя, а длъжникът може да възрази успешно срещу
неуведомяването му за цесията, само ако твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор, но
възражение в този смисъл по делото не е направено. Сочи, че оценката на продадения на
публична продан имот е съобщена на особения представител на длъжника- жалоподател и
не е налице нарушение на нормата на чл.485 ГПК, като възразява срещу искането за
разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява
становище за неоснователност на жалбата, като изтъква, че доводите на жалбоподателя не
касаят процедурата по наддаването и възлагането на имота.
ЯОС, извършвайки проверка за редовността и допустимостта на така подадената
жалба, приема следното:
Изпълнително дело №20158780400723 по описа на ЧСИ И.Х. с район на действие
съдебния район на ЯОС и рег.№878 в КЧСИ, е било образувано по молба на взискателя
"Банка Пиреос България"АД гр.София и въз основа на изпълнителен лист от 28.08.2015г., с
1
който длъжниците Г. М. Г. и Л.В.Г.а са осъдени солидарно да заплатят на банката парично
вземане по заповед за изпълнение - главница 3 741,38евро, възнаградителна лихва за
посочен период от 6 904,84евро, наказателна лихва в размер на 213,93 евро за посочен
период и съдебно-деловодни разноски.
С определение от 08.11.2017г. на ЯРС по ч.гр.д.№3268/2107г. на длъжника Г.Г. е
назначен особен представител - адв. Е.И., който да го представлява по изпълнителното дело.
С молби от 27.10.2021г. и от 12.05.2022г. дружеството "С.Г.Груп"ЕАД е поискало
да бъде конституирано като взискател по изпълнителното дело, тъй като е придобило
вземанията срещу длъжниците на основание сключен с банката-взискател договор за цесия,
като с разпореждане от 17.05.2022г. ЧСИ е конституирало това дружество-цесионер като
взискател по изпълнителното дело.
Изпълнението по делото е било насочено срещу недвижимия имот УПИ XII-420
с площ от 1290кв.м. в кв.30 по плана на с.****, обл.****, заедно с построените в имота
едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 168 кв.м., гараж от 31кв.м., барбекю, басейн
и всички подобрения в имота. При проведената публична продан за купувач на имота е
обявен Й.Т. - единственият наддавач, който е направил наддавателно предложение, като с
обжалваното възлагателно постановление имотът му е възложен на предложената цена от
242 650лв.
Възлагателното постановление е съобщено на длъжника Г.Г. чрез особения му
представител адв.Е.И. на 14.09.2022г., настоящата жалба е подадена на 29.09.2022г. чрез
пълномощника на длъжника Г. - адв.К. Г., който се е легитимирал като пълномощник по
изпълнителното дело с пълномощно от 20.09.2022г. , приложено към молба от същата дата.
При тези фактически данни, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е
процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК, жалбата се подава чрез съдебния
изпълнител до окръжния съд в 2-седмичен срок от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или е била призована, а в останалите случаи от деня на
съобщението. В случая съобщението до длъжника Г. за изготвеното възлагателно
постановление е връчено редовно на особения му представител адв. И. на 14.09.2022г.,
срокът за обжалване е изтекъл на 28.09.2022г., а жалбата е постъпила на 29.09.2022г., т.е.
след изтичане на срока за обжалване, поради което е просрочена и като недопустима не
подлежи на разглеждане.
Неоснователно се поддържа в жалбата, че съобщението за възлагателното
постановление е връчено на адв. И. на 15.09.2022г.. Действително, датата на съобщението,
подписано от адв. И. е поправена на 14.09.2022г., но липсват доказателства, включително
представени с жалбата, които да опровергават удостовераната дата на връчване -
14.09.2022г.
Жалбата е недопустима и на друго основание.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът в изпълнителното
производство, какъвто е жалбоподателят, може да обжалва постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по
изпълнението. Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния изпълнител
са изрично и лимитативно изброени в нормата на чл.435 ГПК, като жалби срещу други
действия не са допустими. По отношение на публичната продан на недвижим имот, на
съдебен контрол подлежи въпросът дали имотът попада в кръга на несеквестируемото
имущество на длъжника (чл.435, ал.2, т.2 ГПК, отказът на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка на имота при изготвянето на първоначалната оценка на имота (чл.435, ал.1, т.4
ГПК), както и крайният акт на проданта – постановлението за възлагане, но само с оглед
проверка на действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в срока за извършването на публичната продан, както и на
действията, извършени при евентуално провеждане на явно наддаване, а също така и за това
дали имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена (чл.435, ал.3 ГПК, така и
т. 8 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС).
2
Следователно, извън обжалваемите действия на съдебния изпълнител са
конституирането на частни правоприемници на взискателя, начина на подреждане,
съхранение и администриране на изпълнителното дело, изпълнението на изискванията на
чл.485, ал.1 ГПК при назначаване на вещо лице и изпълнението на чл.485, ал.2 ГПК при
липса на направено оспорване на заключението на вещото лице. Насочването на изпълнение
върху имот, който според длъжника следва да е освободен от изпълнение, поради липсата на
искане от взискателя в съответния срок за насрочване на нова продан след две поредни
нестанали продани (хипотезата на чл.494, ал.2) също е действие, извън предметния обхват
на подлежащите на обжалване актове по чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК.
В случая жалбоподателят не твърди да е налице несеквестируемост на имота,
нито прави оплаквания, че наддаването при публичната продан не е надлежно или че
имуществото не е възложено при най-високата предложена цена.
Изложените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие са извън предметния обхват на нормата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК.
Допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието
на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за
незаконосъобразност на конкретно обжалваното изпълнително действие. Предвид избрания
от законодателя подход за лимитативно очертаване на подлежащите на обжалване действия
на съдебния изпълнител и критериите, при които съдебният контрол е допустим по
отношение на постановлението за възлагане, жалбата, основана на посочените по-горе
основания е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. М. Г. от гр.********, ЕГН
********** – длъжник по изп.д.№20158780400723 по описа на ЧСИ И.Х. с район на
действие съдебния район на ЯОС и рег.№878 в КЧСИ, против постановление за възлагане
на недвижим имот - УПИ XII-420 с площ от 1290кв.м. в кв.30 по плана на с.****, заедно с
построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 168 кв.м., гараж от
31кв.м., барбекю, басейн и всички подобрения в имота и ПРЕКРАТЯВА производството
по възз. гр. дело № 412/2022 г. по описа на ЯОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС - гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3