Решение по КНАХД №490/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.73 от ЗАНН, образувано по искане на И. С. К., с адрес: [населено място], [улица], ет.2, за възобновяване на административнонаказателно производство. В искането, отправено на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, се твърди, че в конкретния случай относно наложеното на И. К. административно наказание с наказателно постановление №004399/03.04.2024 г. на КЗП, са налице нови обстоятелства и нови доказателства, които са от съществено значение за разкриването на обективната истина. Според инициатора на искането след приключване на административно-наказателното производство с решение №1705/21.02.2025 г. на Административен съд Бургас, с което е потвърдено посоченото по-горе наказателно постановление, е открила, че в множество интернет сайтове продължава да се рекламира нейният обект не като стаи за гости „Х.“, а като семеен хотел „Х.“. Твърди, че това разпространение на рекламата не се дължи на нейни действия. Счита, че всеки, който желае може да рекламира стаи за гости „Х.“ и въпреки това административнонаказващият орган може отново да реши, че тя е автор на тази заблуждаваща реклама. Счита, че така установените от нея публикации са писмени доказателства, които имат съществено значение за разкриване на обективната истина относно наличието на съставомерно деяние, за което й е било наложено административно наказание. Затова иска да бъде възобновено административно-наказателното производство и да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание вносителят на искането за възобновяване на администартивнонаказателното производство – И. К., се представлява от адвокат С., който поддържа искането и допълнително представя извадка от две страници на Гугъл със списък от сайтове, намерени на търсене „Х. Созопол“. Пълномощникът иска да бъде уважено искането за възобновяване на административно-наказателното производство и ако съдът прецени, да се произнесе по същество.

Ответникът – директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Прокуратурата – прокурор М. И., счита, че искането за възобновяване е неоснователно.

Факти:

С наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите на И. С. К. е наложено наказание „глоба“ в размер [рег. номер]. за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.210а от същия закон. Административно-наказващият орган е приел, че въпреки издаденото удостоверение за регистрация на място за настаняване, клас „В“ – стаи за гости „Х.“, от 03.05.2023 г. в сайтовете [интернет адрес] и [интернет адрес], чрез които могат да се извършват резервации в обекта, същият е рекламиран като семеен хотел „Х.“, вместо като стаи за гости „Х.“. Органът е направил ясно разграничение относно категоризацията и разликата между семеен хотел и стаи за гости и затова е направил извод, че в тези два сайта предоставената от търговеца информация е заблуждаваща. Като субект на нарушението е определена И. К.. Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Бургас и с решение № 787/30.09.2024 г., постановено по АНД № 2271 г., е отменено като незаконосъобразно. Администартивно-наказващият орган е оспорил това решение пред Административен съд Бургас и с решение №1705/21.02.20258 г., постановено по КАНД № 2240/2024 г. по описа на Административен съд Бургас, обжалваното решение на Районен съд Бургас е било отменено, а по същество е било потвърдено наказателно постановление №004399/03.04.2024 г. Така на 21.02.2025 г. наказателното постановление е влязло в сила.

Към искането за възобновяване са приложени 8 бр. хартиени разпечатки от публикации в интернет, в които е записан семеен хотел „Х.“, адресът в [населено място], а в някои от тях и възможност за запазване на стая. С искането е представена и декларация от И. К., с която декларира, че като собственик на имот в [населено място], [улица] като управител на дружеството „Х.“ ООД, не е давала съгласие за рекламиране на наименование семеен хотел „Х.“ в нито един от сайтовете, чиито разпечатки е представила. Няма договорни отношения с тези сайтове. Единствено само с [интернет адрес] има официални договорни отношения. Затова категорично отказва да носи каквато и да е отговорност по казуса. Не е извършила никаква заблуждаваща реклама и не е получила доходи от клиенти с резервация от името семеен хотел „Х.“. Декларацията е с нотариална заверка на подписа от 16.05.2025 г.

Правни изводи:

Искането за възобновяване е допустимо, като подадено в едномесечния срок по чл.71, т.2 от ЗАНН, от лице, което притежава правен интерес. Разгледано по същество искането е неоснователно.

Съгласно чл.70, ал.1, т.1 от ЗАНН на проверка за възобновяване на административнонаказателно производство подлежат влезлите в сила наказателни постановления. Т. наказателно постановление в конкретния случай е налице.

Според чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Вносителят на искането за възобновяване твърди, че наличието на публикации, които могат да се възприемат като рекламни в различни сайтове, касаещи нейния туристически обект, рекламиран като семеен хотел „Х.“, представляват такива нови обстоятелства или нови доказателства.

В конкретния случай на И. К. е наложено административно наказание „глоба“ с наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите за заблуждаваща информация само в сайтовете [интернет адрес] и Booking.com. Представените с искането за възобновяване страници от различни сайтове нямат отношение към конкретните два сайта, за публикуването на реклама в които е наложено административното наказание. Нещо повече, с представената с искането декларация И. К. изрично подчертава, че има официални договорни отношения с [интернет адрес], където е било установено в хода на административнонаказателното производство, че нейният туристически обект неправилно е рекламиран като семеен хотел „Х.“, вместо като стаи за гости „Х.“. Тези установявания, които се твърдят в искането за възобновяване на административнонаказателното производство, не касаят фактите от същото производство, които са установени там и са квалифицирани като нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, а именно заблуждаваща търговска реклама. Приложените извадки от сайтове не засягат и двата сайта - [интернет адрес] и [интернет адрес], в които е констатирано нарушението, а законодателят не предвижда възможност да се възобновява административнонаказателното производство поради опасения на субекта, който инициира възобновяването, че може отново да бъде наказан за същото по вид нарушение, но по отношение на публикации в други сайтове. Отделно от това, въпреки че се твърди, не е доказано, че инициатора на искането за възобновяване е положил усилия тези публикации да отразяват вярно категорията на търговския обект, който се експлоатира. Този факт обаче сам по себе си в случая няма никакво значение, тъй като административното наказание е наложено за публикации само в два сайта, между които единият е [интернет адрес], за който И. К. изрично признава, че има договорни отношения. Обществено известен е фактът, че чрез този сайт могат да се правят резервации в избран от потребителя търговски обект, а това не би могло да се случи без предварително субектът, който експлоатира търговския обект да е сключил договор с Booking.com. Оттук именно и наказващият орган е извлякъл и субективния елемент, представляващ част от състава на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на И. К..

По изложените съображения и като счита, че не са налице нито нови обстоятелства, нито нови доказателства, които да имат съществено значение за разкриване на обективната истина по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, съдът счита, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Мотивиран от горното, Административен съд Бургас, ХV състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на И. С. К., с адрес: [населено място], [улица], ет.2, за възобновяване на административнонаказателното производство приключило с влязло в сила наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което й е наложено наказание „глоба“ в размер [рег. номер]. за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210а от същия закон

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.