РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Силистра, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело
№ 20253400500369 по описа за 2025 година
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК..
С Решение № 160 / 11.03.2025 г., постановено по гр. дело № 1708 /
2024 г. по описа на PC - Силистра, е отхвърлен като неоснователен иска,
предявен от Д. Р. Ч., против Я. П. Л., чрез който ищецът моли съда да развали
договор за издръжка и гледане, обективиран в НА 49, т.11 по описа на СВ -
Силистра за 2024 г., сключен между неговия наследодател Д.В.М., в
качеството на прехвърлител, и ответницата, в качеството на приобретател, по
отношение на СОС с идентификатор 66425.501.1430.1.50 по кадастралната
карта и регистри на гр. Силистра, одобрени със заповед № РД-18-66 от
02.06.2008 г. на ИД на АГКК, намиращ се в сграда с идентификатор
66425.501.1430.1, построена в имот с идентификатор 66425.501.1430, с
административен адрес: гр. Силистра, ул. „Добрич“ № 162, ет. 9, ап. 50,
представляващ апартамент с площ от 55 кв.м. (петдесет и пет кв.м.), състоящ
се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено
помещение № 35 и 1,55 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, при съседи: на същия етаж - СОС с идентификатор
66425.501.1430.1.49, под обекта - СОС с идентификатор 66425.501.1430.1.44,
1
над обекта - няма, поради неизпълнение на задълженията по него. Осъден е Д.
Р. Ч., да заплати на Я. П. Л., направените по делото разноски в размер на 1500
лв. за адвокатски хонорар и 10 лв. за съдебни удостоверения. Отхвърлено е
искането на Д. Р. Ч. за присъждане на направените по делото разноски.
Недоволен от решението на РС-Силистра, е останал Д. Р. Ч., който го
обжалва в законоустановения срок. Счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и моли съда да го отмени и да постановите друго, с което
да уважи предявения от него иск. Претендира присъждане на деловодни
разноски.
Ответната страна по жалбата Я. П. Л. счита, че жалбата е
неоснователна и моли решението на РС-Силистра да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като обсъди жалбата, доказателствата по делото и становищата
на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Безспорно установено по делото е, а и от представения НА № 49, т. 11
по описа на СВ - Силистра за 2024 г. се установява, че на 28.08.2024 г. между
Д.В.М. и Я. П. Л. е сключен договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане, по силата на който Д.В.М. прехвърля на
ответницата Я. П. Л. правото на собственост върху описания в исковата молба
недвижим имот срещу задължение от нейна страна да поеме гледането и
издръжката му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил
досега, докато е жив.
Не се спори също, че прехвърлителят е починал на 29.08.2024 г. – един
ден след сключване на договора, оставяйки като единствен наследник своя
племенник - ищец и настоящ жалбоподател.
Съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба
развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
От представените по делото доказателства се установява, че страните
2
по договора за издръжка и гледане са сключили граждански брак през 1975 г.,
който впоследствие е прекратен с развод съгласно съдебно решение № 380 от
02.12.1978 г. по бр.д. № 519 по описа на ОС - Силистра за 1978 г. От
показанията на разпитаните по делото свидетели И.К. - позната на
ответницата и живееща в съседство, С. Т. - съсед на съжителите и Р.Б. - близък
родственик, се установява че въпреки развода си, бившите съпрузи са
продължили да съжителстват в общо домакинство като семейство, а и техните
познати не били информирани за прекратяването на брака им и възприемали
техните отношения като съпружески. От показанията на свидетелката К. се
установява, че в последните години от живота си прехвърлителят е страдал от
здравословни проблеми, основно свързани със заболяване на простатата, а от
останалите свидетелски показания става ясно, че той е бил подвижен, но не и
пълноценно активен физически поради усещане за нестабилност при
движение. Затова и именно ответницата го е придружавала при разходки,
освен че е осъществявала и домакинските задължения в дома им – готвене,
пазаруване, снабдяване с лекарства, включително и съпровождане при
консултации с медицински специалисти. Свидетелката заявява също, че е
забелязала как през последните две-три години Я. е изхвърляла често чували с
дрехи, тъй като непрекъснато се е налагало да сменя дрехите на Д., предвид
здравословните му проблеми, свързани с простатата, но заявява още, че при
срещите й с прехвърлителя той винаги е бил спретнат.
Свидетелят Б.споделя, че на 28.08.2024 г. е посетил дома на
родственика си, като при гостуването си установил, че М. и съжителката му
пребивават в хола за удобство на прехвърлителя с оглед по - лесното му
обслужване. Там той забелязал и сгънато походно легло, за което му било
обяснено, че се ползва през нощта от ответницата, за да е по - близо в случай
на нужда, а и самият свидетел още по време на предходно свое гостуване през
лятото забелязал, че Д. има здравословен проблем, свързан със стабилността
на краката и предвижването. Прехвърлителят споделил на свидетеля и за
оплакванията си, свързани с простатата, а и самият Б. забелязал голямо
количество пране на терасата.
При така изложените обстоятелства първоинстанционният съд
правилно е приел, че ищцата е осъществила насрещните си задължения по
договора за издръжка и гледане в пълен обем.
3
Според правната си природа процесният договор е ненаименован,
алеаторен, двустранен и възмезден. По силата на същия за прехвърлителя на
недвижимият имот възниква еднократно задължение - да прехвърли
собствеността върху имота, а за другата страна задължението се
характеризира с непрекъснатост на изпълнение на поетото задължение за
гледане и издръжка в обема, определен от съдържанието на договора.
Тъй като този договор има алеаторен характер, законът не
регламентира минимален или максимален срок за насрещната престация на
приобретателя, за да се приеме, че изпълнение на задълженията му
действително е налице.
Поради тази причина не може да бъде споделена тезата на ищеца, че
щом гледането е следвало да се осъществява в рамките на един ден, то
изпълнението на договора за издръжка и гледане се явява невъзможно.
Напротив - алеаторният характер на договора сочи, че именно това е
необходимото и дължимо изпълнение на задълженията по него, при
положение че смъртта на прехвърлителя е настъпила на толкова ранен етап
след сключването му, поради което то е напълно достатъчно, за да се приеме,
че интересът му на кредитор е бил удовлетворен.
Когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка е останала
неудовлетворена, налице е неизпълнение, което се счита за съществено и
поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с
оглед времето на неизпълнението. В този см. и Решение № 327 от 25.02.2015 г.
на ВКС по гр. д. № 1205/2014 г., IV г. о.
В конкретния случай се налага извод, че и през въпросния ден нуждите
на прехвърлителя са били задоволени в пълен обем, тъй като ответницата е
поддържала домакинството, осигурила е необходимите хранителни продукти,
консумативи и лекарства, погрижила се е за удобството му в битов план и е
оказвала необходимата помощ в ежедневното му обслужване. Установено е по
делото също така, че тази ангажираност на ответницата е фрагмент от един
продължителен и непрекъснат процес по полагане на грижа и отдаване на
внимание и семейна подкрепа, които с оглед на семейните отношения на
двамата съжители първоначално са се предоставяли в условията на взаимност
и двустранност, а след влошаването на здравословното състояние на
прехвърлителя и намаляване на възможностите му за самообслужване, те от
4
фактическа страна са добили едностранен характер и са обхванали всички
аспекти на ежедневието му, в които той се е затруднявал да се справи
самостоятелно. Настоящият съдебен състав се солидаризира с довода на
първоинстанционния съд, че от представените по делото доказателства става
ясно, че както през въпросния един ден на времетраене на договора, така и в
годините преди неговото сключване, ответницата е осъществяла изцяло и без
чужда подкрепа грижите за съжителя си, тъй като не го оставяла сам –
например, за да пътува извън града на екскурзии или по други причини, не
ползвала услуги за домашен социален патронаж, а освен това получавала и по
- висока пенсия от него, както и доходи от рента, които влагала за поддържане
на в общото им домакинство. Не на последно място следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че след смъртта на прехвърлителя ответницата е
организирала и заплатила разходите по неговото погребение, което макар да
не фигурира като нарочно задължение в договора за издръжка и гледане, се
явява една неизменна част от грижите за лицето, касаеща достойното
завършване на жизнения му път.
В този смисъл са неприемливи доводите на жалбоподателя, че грижите,
престирани по договора за издръжка и гледане в рамките на един ден са
незадоволителни, а грижите, полагани през предходните години от
съжителството на страните по договора, са неотносими към предмета на
настоящия съдебен процес. Правилно СРС е посочил, че тази теза е
несъстоятелна в юридически план, защото тя означава, че процесният договор
според ищеца е бил изначално неизпълним; такова становище не би могло да
се застъпи по отношение на един валидно сключен договор, поради което и не
би могло да обоснове основателност на иска за неговото разваляне. В
контекста на това следва да се отбележи, че ищецът не се позовава на пороци
при сключването на договора, например относно наличието/липсата на
валидно основание и предмет, а същевременно става ясно, че в периода на
неговото действие ответницата е изпълнила своите ангажименти в пълен
обем, като продължителността на това изпълнение, както се посочи и по-горе,
зависи от фактори извън волята на страните и няма отношение към
достатъчността на предложената насрещна престация. По делото е
установено, че в рамките на действието на договора нуждите на
прехвърлителя са били задоволени благодарение на грижите и усилията на
приобретателката, поради което изпълнението по него е своевременно,
5
цялостно и качествено, т.е съответно на това, което се дължи.
Съдебната практика е последователна и непротиворечива, че когато
имотът е прехвърлен само срещу задължение за бъдещи грижи при знанието
на преобретателя за предстоящата близка смърт на прехвърлителя и той няма
намерение да изпълнява поетото задължение, договорът е нищожен поради
липса на основание. Настоящият случай обаче съвсем не е такъв.
Несъстоятелни и същевременно взаимно противоречащи са доводите в
жалбата, че СРС е направил непълен и неточен доклад по делото,
разпределяйки доказателствената тежест посредством общи указания, без
посочване на конкретни факти и обстоятелства, които се нуждаят от
доказване, и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените
правила като е дал указания в доклада, че ответницата следва да доказва, че е
осъществявала необходимите грижи спрямо съжителя си от началото на
съжителството им до момента на неговата смърт и е подпомагала издържката
му, без да съобрази, че в процесния договор правото на собственост върху
недвижимия имот е прехвърлено на ответницата срещу задължението да
поеме гледането и издръжката на прехвърлителя, като му осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водил досега, докато е жив, а в същия липсва
клауза за минал период от време и за полагани грижи и издържка, поради
което това обстоятелство не подлежи на доказване и е ирелевантно.
За да прецени изпълнението на договора, включително и в контекста на
мотивите на страните за сключването му /и по-конкретно на приобретателя, с
оглед настъпилата смърт на прехвърлителя един ден след сключването му/,
съдът следва да прецени всеобхватно цялостните отношения между страните
и горните обстоятелства са от значение за това. Както бе посочено и по-горе,
при този вид договори се касае за специфична престация, като
продължителността на изпълнението й зависи от фактори извън волята на
страните и няма отношение към достатъчността на предложеното. Именно
затова следва да се изследват в пълен обем мотивите и отношенията между
страните при преценка относно сключването и изпълнението на договора.
Що се касае до довода на жалбоподателката, че по делото няма
представени от ответницата медицински документи за здравословното
състояние на Д.М., то такова задължение не е било вменявано на последната, а
и от ангажираните от нея свидетелските показания се установява, че той
6
години наред е имал здравословни проблеми, за които са полагани грижи от
приобретателката, но не и за възникнал сериозен такъв преди сключване на
процесния договор, от който да се прави извод за предстоящ сигурен летален
изход скоро след сключването му. Обстоятелството, че прехвърлителят, а и
съжителката му, не са търсили съдействие от племенника му – лекар, и
настоящ ищец и жалбоподател, не води на извод, че медицинските грижи за
Димитър са били занемарени. От свидетелските показания се установява
обратното.
Предвид всичко изложено до тук, настоящата инстанция споделя
крайния извод на първоинстанционния съд, че ответницата е изпълнила
поетите задължения по процесния договор и искът за неговото разваляне
подлежи на отхвърляне.
Ето защо решението на РС-Силистра, с което е отхвърлен искът, следва
да бъде потвърдено.
Предвид изхода на процеса пред СОС, на жалбоподателя не следва да
се присъждат деловодни разноски за въззивната инстанция, а на ответната
страна следва да се присъдят такива в размер на 1 500 лв. съгласно
представения списък на разноските и договорът за правна защита и
съдействие. Неоснователно се явява направеното възражение от страна на
жалбоподателя за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от другата
страна, тъй като видно от приложения от него договор за правна помощ и
съдействие, той също е уговорил адвокатски хонорар в този размер.
Мотивиран от гореизложените съображения, СОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 160 / 11.03.2025 г., постановено по гр.
дело № 1708 / 2024 г. по описа на PC - Силистра
ОСЪЖДА Д. Р. Ч., да заплати на Я. П. Л., направените по делото
разноски в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева/ лв. – заплатен адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280
ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8