№ 39
гр. Пловдив , 20.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил Л. Митев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян А. Германов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК вр. чл. 43 ал.3 от
ЗЕЕЗА.
На основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на
Пловдивския апелативен съд относно разглеждане на наказателни дела със
задържани лица с оглед въведените противоепидемични мерки за
предпазване и ограничаване разпространение на заразата от коронавирус
COVID-19 и установеното наличие на техническа възможност за
осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype е разпоредено на
Началника на Затвора в гр. Пловдив да осъществи такава и исканото лице да
не бъде конвоирано, а да бъде осигурено в съответно помещение за
видеоконферетна връзка.
Осъществена е видеоконферетна връзка със Затвора в гр. Пловдив с
добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда –
Валентина Нончева, която присъства в съдебната зала.
На именното повикване в 10.00 часа на линията се намира исканото
лице К. Г. К..
В съдебната зала се явява упълномощеният от него защитник адв.Н. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
1
ИСКАНОТО ЛИЦЕ К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се жалбата от защитника на исканото лице К.К., а
именно на адв.Н. Г., срещу определение по ЧНД № 1099/21 г. на ПОС, с
което е взета мярка спрямо К.К. „Задържане под стража“ в изпълненrе на
получена ЕЗА. В жалбата подробно са изложени доводи защо това
определение е неправилно и незаконосъобразно. Коментира се промяната
на собственото лице на К.К., също се излагат доводи защо той има
постоянен адрес и защо няма основание да се счита че той би се укрил от
правосъдието.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. Нямам искания за отводи
и доказателства.
Адв.Г.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Имам писмени
доказателства. Представям удостовeрение от посолство РИталия, Консулски
отдел София, от което е видно, че през 2014 г. К. е бил в Р Италия, след което
на 07.01.2014 г. се явил в посолството в РИталия, респ, на италиански с
превод на български
ИСКАНОТО ЛИЦЕ К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението.
СЪДЪТ, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от
защитата на исканото лице Удостоверение от Посолството на РИталия,
Консулски отдел гр.София
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв.Г.: Нямам други искания.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на
2
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Г.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да измените взетата
спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-
лека такава. Подробни доводи и съображения защо считам, че не са налице
предпоставките на чл.63 ал.1 от НПК съм развил в писмената си жалба, която
съм депозирал пред вас. В допълнение единствено искам да заявя, че през
2013 г., тоест, когато е влязла присъдата в сила по настоящата ЕЗА, К.К. се е
намирал в РИталия. Издаден му е документ от италианските власти, които са
го освободили и са го пуснали да се прибере в РБългария. Видно от същото
удостоверение, че на 07.01.2014 г. К.К. е посетил посолството на РИталия,
където е удостоверил завръщането си в България и респ., от посолството са
изпратили уведомление до полицейско управление „Имаграционна служба“ в
гр.Акуила, РИталия, както и до полицейски участък в същия град. Тоест, още
от 2013 г. италианските власти, както и посолството са уведомени и за
неговите имена, и за неговия адрес. Същият не се е укривал. Това е още една
индиция, че основанията в чл.63 ал.1 от НПК, не може да бъдат изпълнени, за
да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на подзащитния ми.
Ето защо, аз ще ви моля да постановите по-лека мярка, а именно
„Домашен арест“, за да може К. да организира евентуално бъдещата си
защита, като същият пред мен, а може и сега пред вас доброволно да заяви, че
ще даде съгласие в бъдещото производство по ЕЗА, за да отиде отново до
Италия и да организира защитата си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, естествено, аз противно
на твърденията на защитата, ще моля да потвърдите определението на ПОС,
като законосъобразно.
На първо място обстоятелството, междудругото в дадените обяснения
исканото лице пред първоинстанционния съд е посочил, че 2012 г. е бил в
Италия. Това удостоверение обаче е издадено на лицето К. Г. К.. Ние няма как
да знаем, че италианските власти са знаели, че това лице е идентично с
3
Кръстьо Георгиев Николов, защото виждате, че 2021 г. е издадена ЕЗА с
наказание 7 години лишаване от свобода, е именно на лицето Кръстьо
Георгиев Николов. Нямам нищо против писмените доказателства, които е
представил защитникът и които приехте. В крайна сметка производството
пред настоящата инстанция е, за да се осигури гледане по същество на ЕЗА,
което знам от колегата, че е насрочено за утре. Там исканото лице може да
направи каквито и да е заявления, които към настоящия момент са абсолютно
ирелевантни. Аз намирам за законосъобразен извода на съда, че 2003 г.
всъщност исканото лице е променило собствено и фамилно име именно да се
укрие и това го извеждам от букла „Е“ на ЕЗА, където е описание на самото
деяние. Няма как да живееш в хотел с пет момичета, които склоняваш и с
физическо, и с психическо малтретираш да проституират и да не знаеш, че
срещу теб се води делото. Това е въпрос, който ще решават италианските
власти. За нас е важно дали има втората кумулативна предпоставка по чл.63
ал.1 - опасност от укриване и аз намирам, че такава е налице и определението
на ПОС следва да бъде потвърдено.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ К. /за лична защита/: В защита мога да кажа, че
имената съм си ги сменил не поради такава причина, а се казвах „Кръстьо“ и
цял живот са ме наричали „Поп Кръстьо“, а всеки знае, че е предател на най-
светлото име в българската история. Поради тази причина съм си сменил
имената. Изобщо нямам нищо като умисъл за тези имена. Поддържам тезата
на адвоката си.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ К.: и
Искам по-лека мярка, за да мога да си организирам защитата, защото става
въпрос за чужда държава. Мога да кажа, че бях на ръба между живота и
смъртта - нито закони в Италия се спазват, ако нямаш адвокат. Вярвам в
българския съд и мисля, че ще вземете правилното решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът се произнесе след тайно съвещание.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК във вр. с чл. 43, ал. 3
от ЗЕЕЗА.
4
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с
приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Депозираната жалба, като подадена в срок, от процесуално
легитимирана страна - защитник на исканото лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество -
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Делото е образувано по постъпила Европейска заповед за арест (ЕЗА) от
държава - членка на Европейски съюз - Република Италия, с искане за
задържане и предаване с цел изтърпяване на наказание по влязла в сила
присъда на българския гражданин К. Г. К. с ЕГН – ********** от град
Пловдив. Европейската заповед за арест е издадена в съответствие с
нормативната уредба - отговаря на формалните изисквания за съдържание,
реквизити, постъпила е по защитен начин и е придружена с превод на
български език. Присъдата е с № 15191/2011 г. по съдебно дело № 24935/2005
г. на Първоинстанционен съд в Рим, влязла в законна сила на 27.01.2012 г. за
три престъпления, чиято квалификация съответства на престъпления по
българското законодателство, а именно: чл. 321, чл. 279 и чл. 155 от НК,
които се наказват с лишаване от свобода.
С оглед спецификата на настоящето производство и влязлата в сила
присъда, съдът не следва и не може да обсъжда доводи, свързани с
обоснованото предположение за съпричастност към деянието, респективно,
за виновност/невиновност на лицето, за което обстоятелство има присъда.
Издадената ЕЗА и материалите по делото показват, че след завръщането
си в България исканото лице през 2003 г. е променило имената си от Кръстьо
Георгиев Николов на К. Г. К.. Представеното в съдебно заседание
удостоверение от Консулски отдел при Посолство на Италия в град София
относно посещение в Италия през 2013 г. от исканото лице с променените
имена – К.К., не дава информация относно знание на италианските власти към
посочената година за това, че той е именно лицето с имената Кръстю
Николов, извършило деянията през 2002 г.
Окръжният съд правилно е преценил установените обстоятелства при
5
определяне на мярката за неотклонение "задържане под стража" спрямо
исканото лице. Налице е реална опасност от укриване. Фактическите
действия по промяна на имената на лицето навеждат към извод за наличие на
предприети действия по затрудняване откриването на лицето с оглед
привеждане в изпълнение на присъдата. Съобразен е и броя на
престъпленията, за които е осъдено лицето. Процедурата по ЗЕЕЗА изисква
бързина и оперативност. Адекватна в настоящия случай се явява именно
взетата от Окръжния съд мярка за неотклонение "задържане под стража".
Мотивиран от изложеното, настоящият съдебен състав от
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД намира, че определението на
окръжния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в
сила,, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 104/14.05.2021 по ЧНД №
20215300201099 по описа за 2021 г. на Пловдивски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6