№ 599
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Цветимир Йорданов Цанов (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20211110208681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ДР. В. ДР., уведомен чрез адв.З., не се явява.
В залата се явява адв.Б.З., защитник на обв.Д., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че материалите по досъдебно производство №
226 ЗМК 195/2021г., по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 41104/2020г., по
описа на СРС са постъпили в съда непосредствено преди съдебното
заседание, поради което счете, че следва да даде почивка за запознаване със
същите, което е от значение за изводите, както за основателността на
жалбата, така и за нейната допустимост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОЧИВКА до 16.30ч.
След дадената почивка съдебното заседание продължава в 16.40ч.,
при същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за
отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на
чл.275 НПК.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по
жалба на упълномощения защитник на обв.ДР. В. ДР. – адв.Б.З. срещу
постановление на прокурор при СРП с което е постановено задържане на
обв.Д. за срок до 72 часа, за осигуряване явяването му пред съд по искане за
вземане на първоначална мярка за неотклонение „задържане под стража” по
досъдебно производство № 195/2021г. на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 41104/2020г.
по описа на СРП.
АДВ.З.: Поддържам жалбата. По отношение на нейната процесуална
допустимост излагам следните твърдения. Постановлението стана известно на
мен, като запознах с него и подзащитния ми, след деловодна справка в
деловодството на СРП. Считам, че жалбата е допустима на основание чл.5,
ал.4 от Европейската Конвенция за правата на човека, която осигурява
правото на подзащитния ми да поиска от съда да провери законността и
необходимостта от задържането му. В този смисъл е решението, което съм
цитирал в жалбата. Именно тази необходимост от задържане съм предложил
на съдебен контрол в настоящето производство. Поддържам всички изложени
доводи в жалбата до почитаемия съд.
Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да ангажирам
доказателства. Искам да кажа само, че жалбата е депозирана въз основа на
постановление за привличане в качеството на обвиняем, което не е предявено
на обвиняемия. В този смисъл няма и задържане до 72 часа, и считам, че
липсва предмет на настоящето производство. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите
определение, с което да отмените атакуваното постановление на СРП.
Считам, че от събраните до момента доказателства в досъдебното
производство не може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил деянието, за което да се наложи задържането
му за 72 часа, а оттам искането на съда за вземане на постоянна мярка
„задържане под стража”. Подзащитният ми е имал перфектно процесуално
поведение и в рамките на проведената предварителна проверка и в
образуваното вследствие на нея досъдебно производство. До момента от
водещия разследването – Стоянова, той е потърсен веднъж за изготвяне на
СПЕ, на която дори и след призоваване по телефона се е явил незабавно при
нея. Съдействал е на вещото лице за изготвянето на СПЕ. С оглед на всичко
изложено считам, че това задържане за срок от 72 часа не е необходимо и
незаконосъобразно, съобразно събраните доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Освен изложеното по-горе, искам да спомена, че
постановлението за задържане за 72 часа е законосъобразно по следните
съображения. Деянието, за което е привлечен като обвиняем лицето, по чиято
жалба е настоящето производство, е извършено в условията на изпитателен
срок по търпяна присъда, а именно в шестмесечния срок от предсрочно
освобождаване. В този случай считам, че в лицето не е възникнал никакъв
превантивен ефект поради това обстоятелство. Считам, че съвсем правилно и
законосъобразно е постановена принудителната мярка за процесуална
принуда. Отделно от това във фазата на досъдебното производство
изобилства от доказателства, от които може да се направи обоснован извод за
авторството на деянието. В този смисъл считам, че същата е правилна и
3
законосъобразна. Благодаря.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по жалба на адв.Б.З. – упълномощен
защитник на обв.ДР. В. ДР. против постановление за задържане до 72 часа от
09.06.2021г., постановено по досъдебно производство № 195/2021г. на 02 РУ-
СДВР, пр.пр. № 41104/2020г. по описа на СРП.
На първо място по отношение на реда, по който се развива настоящото
производство, то доколкото в националната правна уредба липсва нарочна
такава за процесуален ред за разглеждане на жалбите срещу постановления по
чл.64, ал.2 НПК, с които се постановява задържане за срок до 72 часа, съдът
счита, че следва да се приложи най-близкият процесуален ред, а именно този,
уреждащ производството по първоначално взимане на мярка за неотклонение
и регламентиран в разпоредбата на чл.64 НПК.
Съдът намира, че поначало обвиняемият има право да обжалва
постановлението, с което се задържа със срок до 72 часа за осигуряване
явяването му пред съд, което право произтича от разпоредбата на чл. 5, § 4 от
ЕКПЧ, гарантираща правото на всяко лице да оспори законността на
задържането си в кратък срок.
В настоящия случай от материалите по досъдебно производство №
195/2021г. на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 41104/2020г. по описа на СРП се
установява следното: С постановление за привличане в качеството на
обвиняем от 09.06.2021г., ДР. В. ДР. е привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление по чл.144, ал.3 във вр. ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК,
с постановление от същата дата, като е прието, че са налице предпоставките
за изготвяне на искане за вземане на постоянна мярка „задържане под
стража”, по отношение на Д., прокурорът е постановил задържането му за
срок от 72 часа за осигуряване явяването му пред съд. От материалите по
делото се установява, че нито едно от постановленията – както за
привличането на Д. в качеството на обвиняем, така и постановлението за
задържането му за срок от 72 часа, не е връчено към настоящия момент на
обвиняемия. В материалите по преписката се съдържа констативен протокол
от 11.06.2021г., че Д. е уведомен по телефона за необходимостта да се яви за
4
предявяване на постановления за привличане на обвиняем, за извършване на
разпит като обвиняем, както и за предявяване на постановление за задържане
за срок до 72 часа. Т.е. установява се към момента на внасяне на жалбата в
съда, както и към настоящия момент обв.Д. не се задържа въз основа на
постановлението от 09.06.2021г. и правото му на свободно придвижване не е
ограничено. Съдът намира, че към настоящия момент депозираната жалба
срещу постановлението за задържане за срок до 72 часа е недопустима и
следва да се остави без разглеждане. Това е така, тъй като както към момента
на входиране на жалбата в съда, така и към момента на произнасянето на
съдебния състав, обв.Д. не търпи ограничения на свободното си придвижване.
Съгласно чл. 5, § 4 от ЕКПЧ всяко арестувано или лишено от свобода лице
има право да обжалва законността на неговото задържане в съда, а към
настоящия момент обвиняемият Д. не е нито фактически задържан, нито
лишен от свобода. Правото да атакува постановлението на прокурора за
задържането му за срок до 72 часа ще възникне за Д. от момента на
фактическото му задържане, като правото му да оспори законността на
задържане пред съда, който да се произнесе в кратък срок, ще бъде
гарантирано от задължението на националните органи в кратък срок и
своевременно да се произнесат по жалбата на обвиняемия досежно
законността на задържането му. Към настоящия момент доколкото обв.Д. не
се задържа, според настоящия съдебен състав правен интерес за него да
обжалва постановлението от 09.06.2021г. не е налице, поради което и
депозираната жалба следва да се остави без уважение.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от адв.Б.З. – упълномощен
защитник на обв.ДР. В. ДР. против постановление от 09.06.2021г., по
досъдебно производство № 195/2021г., по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №
41104/2020г., по описа на СРП, за задържането му за срок до 72 часа.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва заседанието пред СГС
на 29.06.2021г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
5
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6