О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/………….2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията търговско дело №785 по описа за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.694 ТЗ.
Образувано е образувано по искова молба на Д.А.Д.,
ЕГН **********,***, в качеството му на кредитор с прието частично вземане в
производството по несъстоятелност по т.дело №1742/2017г. на ВОС, ТО, като
предявеният иск има за предмет установяване съществуването на вземания на
кредитора по отношение на длъжника по несъстоятелността АГРОБУЛС ООД, ЕИК
*********, с.Аврен, обл.Варна, които са включени в списъци на неприетите
вземания на кредитори, одобрен от съда с определение №1635/25.04.2019г. и
обявен в Търговски регистър по партидата на длъжника на 07.05.2019г.
С цитираното
по-горе определение на съда по несъстоятелността от 25.04.2019г. са одобрени
списъците на приетите и неприети от Синдика на “Агробулс“ ООД /в
несъстоятелност/, с ЕИК *********, вземания предявени в срока по чл.685, ал.1
от ТЗ, обявени в Търговския регистър на 16.11.2018г., като в т.3 и т.4 попадат процесните,
на кредитора –ищец, вземания, както следва: включено в списъка на неприетите
вземания под №4, вземане на Д.А.Д., с ЕГН **********, за част от неприето вземане в общ размер на 573
328.83лв./с изключение на приетото вземане от 2 141 лева/ както и по т.4
от цитираното определение на съда вземане за сумата от 2 104 401.98лв.,
представляваща вземане на Д.А.Д.,
произтичащо от: Договор
за продажба на вземане от 19.12.2017г. и от 02.04.2018г., сключени с “Ванхил“
ЕООД за сумата от 157 295.32лв. и за сумата от 457 228.66лв.; Договор за
продажба на вземане от 22.04.2016г. сключен с “Булинвестмънт 2000“ ЕООД за
сумата от 260 000лв.; 16 бр. Договори за
заем за сумата от 155 000лв. сключени с “Агробулс“ ООД в периода 01.03.2016г.-21.03.2016г.;
Неустойки по Договор за разсрочване на парично задължение от 22.04.2014г. с
“Булинвестмънт 2000“ ЕООД в размер на 124 800лв.; Неустойки по 16 бр. договори
за заем в размер на 941 700лв.; Лихви по изп.лист №4637 от 14.05.2016г. върху сумата
от 50 000лв. за периода от 09.05.2016г. до окончателното ѝ издължаване;
Лихви по изп.лист №4998 от 01.06.2016г. върху сумата от 115 000лв. за периода
от 20.05.2016г. до окончателното ѝ издължаване; Лихви по изп.лист №5483
от 10.02.2016г. върху сумата от 50000лв. за периода от 06.06.2016г. до
окончателното издължаване; Лихви по изп.лист №5799 от 21.06.2016г. върху сумата
от 60000лв. за периода от 15.06.2016г. до окончателното издължаване и Разноски
по гореописани изп.листи в размер на 8378лв.
С предходно определение от 28.03.2019г. съдът по т.дело №1742/2017г. е уважил възражението на длъжника Агробулс ЕООД чрез управителя Ив.Т и възражението на кредитора С Р като е изключил от списъка на приетите вземания, вземане на Д.Д. в размер общо на 2 104 401.98 лева и го е включил в списъка на неприетите вземания.
В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор с прието в производството по несъстоятелност вземане. Същия предявява иск за установяване на вземания срещу длъжника, които не са включени в списъка на приетите вземания и/или са изключени от списъка на приетите вземания по възражение на друг кредитор.
Твърди се, че ответното дружество е задължено към ищеца по различни договори, както следва: по договори за заем на парични средства /16 бр./, по които ищецът е предоставял на дружеството парични средства – 16 бр.договора, всички от м.03.2016г., от които 15 бр. за по 10 000 лева и един за 5 000 лева. По всички договори е предвиден падеж на 20.04.2016г. при лихва в размер на ОЛП както и неустойка от 1% дневно. Поради неизпълнение на задължението по договорите, между страните по тях било сключено споразумение – договор за разсрочване на задължения от 27.04.2016г., както следва: до 100 000 лева до 27.04.2016г., а остатъка от 55 000 лева – до 03.05.2016г. Твърди се, че това споразумение също не било изпълнено. Била предявена частична претенция за сумата от 50 000 лева, част от първата вноска в размер на 100 000 лева и въз основа на подаденото заявление била издадена заповед за незабавно изпълнение по ЧГД №5114/2016г. на ВРС, 10 състав. Въз основа на издадения изп.лист било образувано изп.дело №496/2016г. на ЧСИ Ст.Данова. Дължима е и останалата сума от договора от 22.04.2016г., посочени както следва: 50 000 лева главница по вземането с падеж 27.04.2016г., 450 000 лева неустойка за периода от 28.04.2016г. до 15.10.2018г. както и 55 000 лева по вземането с падеж на 03.05.2016г. и неустойка по същото в размер на 491 700 лева за периода от падежа до 15.10.2018г.
Твърди се вземане към ответника и на друго основание – договори за заем на парични средства и придобиване вземането от трето лице Булинвестмънт -2000 ЕООД, с главница от 260 000 лева, лихви в размер на 50198.58 лева, неустойка в размер на 587300 лева и разноски в размер на 7 810 лева. Твърди се, че по тези договори длъжникъ е получавал финансиране от трети лица, вкл. Булинвестмънт -2000 ЕООД в периода 01.2016г. –февруари 2016г. с падеж на 26 бр. договори на 15.04.2016г. Поради неизпълнение се твърди сключване на споразумение за разсрочване на задължението на 22.04.2016г. като същото е разсрочено на 100000 лева до 27.04.2016г. и 160 000 лева – до 03.05.2016г. Всички договори са за заемна сума в размер на 10 000 лева. Твърди се, че за част от сумата е издадена заповед за незабавно изпълнение по ЧГД №6338/2016г. на 17 състав на ВРС както и по ЧГД №6828/2016г. на 20 състав на ВРС и по ЧГД №5628/2016г. на 14 състав на ВРС. По същите са образувани изп.-дела пред ЧСИ Ст.Данова – 3 бр.изп.дела. Твърди се, че по влезли в сила заповеди за изпълнение е недопустимо оспорване на обективираните в тях вземания поради съдебното им установяване.
Твърди се друго основание за вземане от длъжника – по договори за преаренда и придобиване вземанията от трето лице Ванхил ЕООД за сумата от 157 295.32 лева. /посочени са в исковата молба 15 бр. договори за аренда на зем.земя/ Ванхил ЕООД е било отстранено през 2017г. от заявените за обработка зем.земи поради прекратяване на договорите за аренда от длъжника Агробулс ООД, след изтичане на стопанската 2016-2017г. Твърдят се подписани през м.12.2017г. анекси между Агробулс и Ванхил ЕООД /посочени 15 бр.анекса/ за уреждане на отношенията по повод обезщетяване на преарендатора Ванхил ЕООД за понесените вреди за стоп.2016-2017г. Всички анекси са с падеж на 31.12.2017г. Цялото вземане на тези анекси на Ванхил е прехвърлено с договор за цесия на ищеца Д.Д., на 19.12.2017г.
Твърди се вземане от същия характер, по договори за преаренда и цесия с Ванхил, но за друга сума – 457 228.66 лева, по други 26 договора за аренда на зем.земя за същия период – 2016г. Поради неизпълнение отново са подписани анекси към договорите 26 бр. с падеж на всички 15.04.2018г. Същото вземане в пълен размер от 457 228.66 лева е прехвърлено на ищеца Д.Д. с договор за цесия от 02.04.2018г. Твърди се уреждане на отношенията по повод тези договори с анекс от 12.09.2018г. за сумата от 614 523.98 лева.
Твърди се вземане за разноски по принудителното изпълнение в размер на 27 990.18 лева /неолихв.сума/ по образуваните 6 бр.изпълнителни дела – на ЧСИ Ст.Данова.
Твърди се учредяване на залози по реда на ЗОЗ за обезпечаване на вземанията по т.1 до т.4 вкл. от исковата молба – 5 бр. заявления за вписване на договор за залог.
Твърди се предявяване на вземането на ищеца в производството по несъстоятелност за сумата от 2 677 730.81 лева. Част от вземанията в размер на 2 104 401.98 лева са включени първоначално в СПВ, но по възражение на друг кредитор са изключени от одобрения от съда списък на приетите вземания. Оспорва се неприемането на тази част от вземанията, но се сочи,че същите възлизат на сумата от 2 166 865.19 лева.
Твърди се, че е налице включване в списъка на неприети вземания на друго вземане на ищеца в размер на 573 328.83 лева и отделно 1 965.49 лева, които по възражение на самия кредитор, са приети частично и включени в одоберния от съда списък на приетите вземания /само за сумата от 1 965.49 лева/. Ищецът счита за неоснователно неприемането на останалата част от 573 328.83 лева.
С петитума се претендира установяване на вземане за следните суми: 1 029523.98 лева –главници по отделните основания/договри/, неустойки в размер на 1 547 600 лева, лихви в размер на 62 463.21 лева, разноски в зап.производства в размер на 8378 лева, законна лихва по 4 бр.изп.листи върху главници в размер на 260 000 лева до окончателното изплащане на главниците както и разноски в изп.производства в общ размер от 27 990.18 лева.
С отговор на исковата молба от ответното дружество АГРОБУЛС ООД, чрез управителя Ив.Т оспорва основателността на иска. Твърди се, че между ищеца и ответното дружество не е имало търговски и обл.отношения. Твърди се, че ищецът е син на другия управител на дружеството З Ж, в която връзка същият бил упълномощен да представлява управителя Ж пред трети лица.
Оспорва се наличието на реално плащане по посочените от ищеца 15 бр.договри за заем. Липсват докозателства за реалното изпълнение по тези договори както и липсват търлговски книги на дружеството, които са били водени от Зл.Ж, вкл.счетоводните книги. Постигнатото съгласие не е достатъчно да се приеме, че са налице договори за заем. Не е доказано предаването на сумата по същите на заемополучателя. Оспорват се представените ПКО като неверни счетоводни документи, които отразяват фиктивни сделки. Такива суми не са заприхождавани в касата на дружеството. През 2016г. при подаване на заявление за възстановяване на ДДС Зл.Ж е декларирала, че дружеството няма ликвидни и изискуеми задължения към трети лица. Д.Д. не е разполага със сумата по договорите за заем. Твърди се освен това, че тези 16 бр. договори за заем са недействителни на основание чл.135 ЗЗД спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност. Длъжникът Агробулс чрез управителя Ж е знаел за увреждане интересите на кредиторите. Двете страни са свързани лица по пар.1 от ДР на ТЗ. Претендираните договори за заем са недействителни и на основание чл.647 и чл.646, ал.2 вр.ал.3 и ал.4 ТЗ. Същите са нищожни тъй като заобикалят закона съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД. Излагат се съображения за недействителността. Сочи се, че за сключените договори за заем на идентична сума няма правна и жгитейска логика при нужда от оборотни средства на длъжника да сключи договорите по този ред. Цели се заобикаляне на закона за плащания по банков път на суми над 10 000 лева. Извършено е с цел да се прикрие същността на сделките, а именно че същие са фиктивни с цел създаване на изкуствен дълг на Агробулс ООД. Оспорват се вземанията и по издадените заповеди за изпълнение по ЧГД №5114/2016г., по ЧГД №5628/2016г. Твърди се прекомерност на уговорената в договорите неустойка от 1% на ден. Твърди се, че тази клауза е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави и като прекомерна. Твърди се още, че сумата от 438 531.50 лева, отпуснат на длъжника кредит за оборотни средства от Инвестбанк АД през м.март 2016г. в размер на 500 000 лева, са преведени по фиктивна сметка на Д.Д. в румънско ЮЛ.
По отношение договора за цесия с Булинвестмънт 2000 ЕООД се твърди, че същия не може да легитимира ищеца без да се установи съществуването на прехвърленото вземане. За това не са представени доказателства. Не е налице реално плащане както по договора за цесия от 22.04.2016г., така и по договорите за заем между длъжника и Булинвестмънт 2000. Оспорва се верността на представените ПКО като неверни сч.документи. Твърди се още, че към този момент ищецът не е разполагал с необходимата сума за плащане цената на цесията, а така също, че заемозателят Булинвестмънт 2000 не е разполагал с парични средства за това. Договорите са сключени между свързани лица по пар.1 ТЗ. Същите са недействителни съгласно чл.135 ЗЗД спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност. Те са недействителни и съгласно чл.647 и чл.646, ал.2 вр.ал.3 и 4 ТЗ. Договорът за цесия е нищожен на осн.чл.26, ал.2 ЗЗД като привиден, сключен при относителна симулация. Страните правят де факто безпарична продажба, с която се прикрива дарение. Договорите за заем между длъжника и Булинвестмънт също са нищожни на осн.чл.26, ал.1 ЗЗД поради заобикаляне на закона. Излагат се идентични съображения на тези по п.1 на исковата молба. Договорите са подписани от Зл.Ж и за двете дружества. По тази цесия не е направено надлежно уведомление до длъжника въпреки подписването на разписката от Зл.Ж, но същата и представляваща страните по 26 бр. договори за заем. Клаузите за неустойка по договорите за разсрочване на парични задължения са нищожни на осн.-чл.26, ал.1 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави и прекомерност. Твърди се, че издадените в заповедните производства заповеди за изпълнение и изпълнителни листи не се ползват със сила не пресъдено нещо тъй като не са постановени в състезателен процес. Твърди се, че депозираните от другия управител възражения срещу заповедите са били умишлено оттеглени от другия управител Зл.Ж. Поради това е накърнена възможността на дружеството за защита в тези производства и същите са се развили едностранно. Твърди се, че относно привидността на договорите говори и сключения договор за особен залог в размер на 260 000 лева тъй като същият е вписан още 2015г., а заемът е предоставен на 15.01.2016г.
Оспорва се и договорът за цесия с Ванхил ЕООД за сумата от 157295.32 лева. Твърди се, че това дружество е еднолична собственост също на Зл.Ж като последната в отклонение от чл.142 ТЗ като управител на Агробулс е преарендовала на друго свое еднолично дружество със сходен предмет на дейност зем.земи. Твърди се, че управителят Зл.Ж не е имала право да договаря сама със себе си, поради което сделките са нищожни на осн.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД. Тези договори за преарендоване са извършени и в нарушение на чл.11, ал.2 от Закона за аренда в земеделието. С тези договори са увредени правата и интересите на собствениците на зем.земи в землището на с.Аврен. Договорена била по-ниска цена на дка с тези договори. /противно на чл.4.2 от договорите за аренда/. Същите са нищожни и поради накърняване на добрите нрави. Споразуменията от м.03.2018г. са нищожни и тъй като длъжникът е прехвърлил вземанията си спрямо Ванхил ЕООД на трето лице Полигрейн ЕООД с договор за цесия от 27.03.2017г. срещу задължение за заплащане на дължимите ренти за тези зем.земи, което е било сторено. Тъй като Ванхил не е заплатил рентите на собствениците на зем.земи, Агробулс е прекратило договорите за аренда и прехвърлило вземанията си към Ванхил на трето лице, което ще изплати рентите. Твърденията в исковата молба за прихващане на насрещни задължения на Ванхил към Агробулс и обратно се твърди, че са симулативни за обосноваване липсата на задължения на Ванхил към длъжника.
Въз основа на изложеното ответникът –длъжник оспорва основателността на иска.
Няма постъпил отговор от синдика на дружеството Л.Б.. Същия е депозирал кратко становище след ДИМ.
Съгласно допълнителната искова молба от 11.09.2019г. искът се поддържа изцяло. Оспорва се наличието на упълномощаване на ищеца да представлява Агробулс пред трети лица. Оспорва се обстоятелството, че Зл.Ж е задържала и укрила търговските и счетоводни книги на длъжника. Поддържа се, че Зл.Ж е водила редовно счетоводството до м.май 2016г., след което свързана с другия управител фирма Микроакаунт е поела тази дейност. Цялата счетоводна инф. За 2014-април 2016г. се намира у Зл.Ж. Поддържа се, че с исковата молба са представени от ищеца ПКО по всички договори за заем.
Оспорва се възражението за симулативност на договорите за заем.
Поддържа се, че както ищеца, така и Булинвестмънт 2000 ООД са притежавали средства за предоставяне на заеми в претендираните размери. Същите са реално и надлежно осчетоводени при длъжника. Оспорва се твърдението, че сума от 500 000 лева била отклонена от ищеца към ЮЛ със седалище в Румъния, контролирано от него. Твърди се, че цената по договорите за цесия не подлежи на заплащане веднага, поради което възраженията изначално са неоснователни. Според ищеца, ЗОЗ допуска да бъдат обезпечени по този ред бъдещи вземания, поради което не съществува противоречие между датата на договора за заем от 2016г. и вписването на залога през 2015г. Оспорват се всички изложени от ответника обстоятелства относно договорите за преарендоване с Ванхил. Твърди се напротив, че прекратяването на договорите за аренда от длъжника чрез управителя Ив.Т е довело до мат.щети на дружеството и на собствениците на зем.земи. Оспорва се уведомяването на цедента Ванхил за извършена цесия между длъжника и Полигрейн ЕООД. Твърди се, че всички справки в ОбСЗГ са неотносими към спора. Поддържа се, че Ванхил е заплатил дължимата аренда на Агробулс чрез извършено прихващане съгласно анексите към договорите за пре-аренда. Оспорва се истинността на сметки 151 и 501 за периода от ян.2016г. до юни 2016г. с позоваване на чл.55, ал.2 ТЗ и данните от ТР. По отношение за оспорване установените по заповедните производства вземания се позовава на ТР №3/2016г. на ВКС. Представените с отговора справки се твърди, че не са надлежно оформени, не са подписани. Оспорват се док.искания на ответника и се правят други док.искания.
С доп.отговор от 30.09.2019г. Агробулс ООД чрез управителя Зл.Ж се поддържа, че е водила счетоводството до м.04.2016г. Твърди, че по 16 бр.договори за заем на стойност от 155 000 лева, сумите реално са постъпили в касата на дружеството и са осчетоводени от Агробулс ООД. Същите твърдения се излагат и по повод на 26 бр. договори за заем и цесия с Булинвестмънт 2000 ЕООД, за които също се твърди, че са постъпили в касата на длъжника и са надлежно осчетоводени. Представят се писмени доказателства –ПКО по всички договори за заем -26 бр.плюс 16 бр. както и разпечатки от счетоводството на Агробулс.
Съдът констатира, че отговор на исковата молба е постъпил от синдика с мнение за допустимостта на иска. Липсва становище по фактическите твърдения на ищеца както и по док.искания.
При
преценка допустимостта на производството съдът съобрази, че процесуалните
предпоставки за надлежното упражняване на положителен и на отрицателен
установителен иск в различните хипотези на чл. 694 ТЗ
са изяснени от трайната и непротиворечива практика на ВКС по приложението на чл. 694 ТЗ,
включително задължителна такава. Съгласно решение № 662 от
2.11.2005 г. по т. д. № 110/2005 г., I т. о., решение № 21 от
1.02.2007 г. по т. д. № 492/2006 г., I т. о., решение № 149 от
8.12.2009 г. по т. д. № 341/2009 г., I т. о., решение № 6 от
21.01.2016 г. по т. д. № 1562/2015 г., ., I т. о., решение № 44 от
25.05.2017 г. по т. д. № 407/2016 г., I т. о., тези предпоставки са:
кредиторът да е предявил вземането си пред синдика по реда и в срока по чл. 685, ал.
1 ТЗ; да има произнасяне на синдика по отношение на него; да има депозирано
в срока по чл.
690, ал. 1 ТЗ възражение срещу приемането или отказа за приемане на
вземането; по повод това възражение да има произнасяне на съда с определение по
чл. 692 ТЗ; да е спазен преклузивният срок по чл. 694 ТЗ
за предявяване на иска.
Съответни
на тези предпоставки твърдения се съдържат в исковата молба, което
предварително сочи на допустимостта на иска. Съдът дължи преценка за
допустимост на производството във всеки един момент от неговото развитие по
арг. от чл.130 ГПК. Преценка за въведените от ищеца фактически твърдения и
възраженията на ответника съдът ще извърши окончателно в първо съдебно
заседание след излагане становищата на страните и приемане на окончателен
доклад по спора. На този етап съдът намира иска за допустим.
Същият е
предявен от надлежно лежитимирана страна – кредитор с прието в производството
вземане от длъжника Агробулс ООД.
В производството е предвидено задължителното участие на синдика Л.Б. и същия е уведомен за производството, макар да не е депозирал становище по иска. /единствено за допустимост на доп.искова молба/ На страната на ответника е конституиран от ищеца и длъжника.
Съдът намира, че искът по чл.694 ТЗ е предявен в преклузивния 14 дневен срок, считано от обявяване на определението на съда за одобряване на списъците на приети и неприети вземания на 07.05.2019г. – с предявяване на 15.05.2019г.
Съгласно
списъците на неприети вземания, такива се явяват вземания на кредитора за
сумата от 573 328.83 лева, обявен в ТР на 28.01.2019г. /по което
възражение на кредитора е оставено без уважение/ както и за сумата от 2 104 401.98лв. /което вземане е
изключено от списъка на приетите вземания по възражение на длъжника и друг
кредитор/. Или, въз основа на тази констатация на съда, предявените искове са
два –съответно по чл.694, ал.2, т.2 и по чл.694, ал.2, т.1 ТЗ. Общо сумата на
предявените и неприети вземания на този кредитор възлиза на
2 677 730.81 лева.
Съобразно чл.694, ал.7 от ТЗ дължимата за
производството държавна такса не се внася авансово, а след приключване на
производството. Същата се изчислява върху ¼ от интереса по иска, или
сумата от 669 432.70 лева, съотв.с дължима държавна такса от
26 777.30 лева.
Към настоящия момент производството по т.дело
1742/2017г. на ВОС, ТО е спряно, на осн.чл.632, ал.5 ТЗ с решение на съда от
02.08.2019г. В хода на размяна на книжа е направено искане от длъжника Агробулс
ООД както и от постоянния синдик на дружеството в несъстоятелност Л.Б., за спиране на
производството на основание чл.229, т.4 ГПК поради спиране на производството по
т.дело №1742/2017г. на ВОС, на основание чл.632, ал.1 ТЗ, което съдът намира за неоснователно. Спирането на производството по несъстоятелност не е
пречка за разглеждане на обусловените искове, вкл. и такива за попълване масата
на несъстоятелността както и тези по чл.694 ТЗ. Съдът е запознат с образуваното
ТД №2/2018г. на ОСТК, но висящността му към момента е основание за спиране на
делото само пред касационна инстанция. В съдебната
практика се приема, че при спиране на производството по несъстоятелност
правомощията на синдика не следва да се прекратяват, нито се налага след
възобновяване на производството по несъстоятелността на основание чл. 632, ал.
2 от ТЗ да бъде назначен друг или същият синдик /така Определение № 58 от
21.01.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2481/2018 г., II т. о., ТК, Определение №
549 от 07.12.2017 г., постановено по в. ч. т. д. № 699/2019 г. по описа на
Пловдивския апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване с Определение №
155 от 02.03.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 514/2018 г., II т. о., ТК/. Предвид
горното, правомощията на синдика следва да се считат за фингирано непрекратени,
поради което не е налице основание за спиране на производството по настоящото т.
д. №785/2019 г. на Варненския окръжен съд. /цит.опр.№685/2019г. на ВнАС, Втори
състав по ч.в.т.дело №572/2019г./
Поради това производството по настоящото дело не
следва да бъде спирано.
По делото са постъпили молби от трети лица – кредитори в производството по
несъстоятелност, които са направили искане за конституирането им като помагачи
на ответника-длъжник, на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ, съгласно която „в производствата по ал.2 могат да
встъпят като трети лица – помагачи на длъжника, кредиторите с приети вземания
по чл.693,
както и кредиторите, чиито вземания са предмет на предявен иск по ал. 1 – 3”.
Тъй като Агростандарт 2004 ЕООД и С И Р са кредитори с приети в производството
по несъстоятелност вземания, то и двамата са легитимирани да встъпят на страната
на длъжника за да му помагат срещу предявения от друг кредитор иск. Поради
това, молбите за конституирането им като трети лица помагачи на длъжника
Агробулс ЕООД са основателни и следва да
бъдат уважени съгласно чл.218 ГПК.
По
делото е проведена двустранна размяна на
книжа от предходен докладчик като производството е след постъпил
допълнителен отговор от АГРОБУЛС ООД чрез управителя Зл.Ж, поради което
съответно съдът дължи постановяване на определение по чл.374 ГПК с насрочване
на производството по делото.
При
предварителната проверка, която съдът извършва с производството по
несъстоятелност, за преценка допустимостта на иска и легитимацията на страните
по него, съдът констатира известно несъответствие в предявеното с иска по
чл.694 вземане спрямо изключеното от списъка на приетите вземания, вземане на
кредитора Д.Д. и оспореното с възражение неприемане на вземане. Това
несъответствие ще бъде причина за уточняване на исковата претенция на ищеца Д.Д..
Съобразно
постановените актове на съда по несъстоятелността, неприетите вземания възлизат
на общо сумата от 2 677 730.81 лева, а съобразно петитума на иска,
претенцията възлиза на 2 675 955.37 лева. Същевременно съдът не може
да прецени от изложеното в исковата молба, посочените съдебно установени
вземания в размер на 519 506.81 лева, част от кое вземане на кредитора
представляват /съобр.посочените различни правни основания в исковата молба/
както и дали искът е предявен за целият размер на това вземане или за част от
него. Ищецът следва да посочи размер на иска по отношение на неприетото вземане
от 2 104 401.98 лева дали поддържа иска в този размер или в посочения
размер от 2 166 865.19 лева /като индивидуализира вземането в тази
сума поотделно с основания и размери/ и обоснове интереса от иска в този
размер. Следва да уточни и размера на претенцията по т.2 от исковата молба /л.9
и сл./ относно другата част от неприетото вземане в размер на 573 328.83
лева – от какви вземания поотделно е формирана сумата, попада ли в същата и съдебно
установеното в заповедни производства и до какъв размер от това предявено
/неприето/ вземане поддържа иска, доколкото е налице изявление за частично
предявяване на иска.
Налице
са две определения на съда по несъстоятелността по отношение на процесните
/неприети/ вземания: определение от 17.01.2019г., с което е оставено без
уважение възражение на самия ищец -кредитор срещу неприемане на вземане за
сумата от 573 328.83 лева както и определение от 28.03.2019г. по
възражение на друг кредитор и длъжника за изключване на вземане в размер на
2 104 401.98 лева от списъка на приетите вземания и включването му в
списъка на неприетите вземания. Общият размер на тези /две/ вземания възлиза на
сумата от 2 677 730.81 лева. Ищецът следва да индивидуализира
претенцията си по тези две вземания като посочи съставните им отделни вземания
с основания и размери, да посочи приетата част от съответните вземания, да
посочи съдебно установените вземания, да посочи до какъв размер или изцяло
поддържа иска по чл.694 ТЗ. Не е ясно също дали по едното обобщено вземане,
предмет на иска е сумата от 2 104 401.98 лева или сумата от
2 166 865.19 лева, както се сочи на л.9, абзац втори от исковата
молба. Същевременно в исковата молба не са еднозначно посочени съдебно
присъдените вземания с основание и размер, а се сочи, че предмет на иска е
частично сумата на неприетите до размера от 34 100 лева – съдебно
установени вземания. Ищецът следва да конкретизира предмета на иска на
основание чл.127 ГПК като посочи ясно конкретно установяването на кои свои
вземания /неприети/ търси по реда на чл.694 ТЗ – да ги посочи като глобална
сума, като отделни подсуми с различни основания и да ги съотнесе към
предявените вземания и неприетите вземания с определението на съда от
25.04.2019г.
Съобразно
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Д.А.Д., ЕГН **********,***, в качеството му
на кредитор с прието частично вземане в производството по несъстоятелност по
т.дело №1742/2017г. на ВОС, ТО, иск за установяване съществуването на вземания
на кредитора по отношение на длъжника по несъстоятелността АГРОБУЛС ООД, ЕИК
*********, с.Аврен, обл.Варна при задължителното участие на синдика на
дружеството Л.Б., в размер на: 1 029 523.98 лева главница по посочените
множество договори – 16 дог.за заем, договор за разсрочване от 22.04.2016г., 26
бр.договори за заем, договор за разсрочване по същите от 22.04.2016г., договор
за цесия от 22.04.2016г. с Булинвестмънт 2000 ЕООД, договор за цесия с Ванхил
ЕООД от 19.12.2017г. на вземания по 16 бр.анекси, договор за цесия с Ванхил от
02.04.2018г. на вземания по 16 бр.анекси; неустойки в размер на
1 547 600 лева /по договорите за разсрочване 2 бр. от 22.04.2016г./;
лихви присъдени по реда на чл.417 ГПК в размер на 8 278 лева; законна
лихва по 4 бр.изп.листи върху главница от 260 000 лева до окончателното
изплащане на главниците както и разноски в принудителното изпълнение от
27 990.18 лева общо по всички изп.дела, които вземания са включени в
списъци на неприетите вземания на кредитори, одобрен от съда с определение №1635/25.04.2019г.
и обявен в Търговски регистър по партидата на длъжника на 07.05.2019г.
ИСКЪТ Е С ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ чл.694, ал.2, т.1 и
т.2 ТЗ.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на длъжника АГРОБУЛС ООД /молба от 10.09.2019г., л.312/ и
на синдика на АГРОБУЛС ООД Л.Б. за спиране на настоящото производство до
възобновяване на производството по несъстоятелност по т.дело №1742/2017г. на
ВОС, спряно на основание чл.632, ал.5 ТЗ /или евентуалното му прекратяване/, на
основание чл.229, т.4 ГПК вр.чл.621а от ТЗ.
КОНСТИТУИРА
като трето лице помагач на длъжника Агробулс ООД /в н./ кредиторът АГРОСТАНДАРТ
2004 ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от С С, на осн.чл.218 ГПК
вр.чл.694, ал.4 ТЗ.
КОНСТИТУИРА
като трето лице помагач на длъжника Агробулс ООД /в н./ кредиторът С И Р, ЕГН **********,
Варна, с посочен съд.адрес ***, на основание чл.218 ГПК вр.чл.694, ал.4 ТЗ.
УКАЗВА
на ищеца Д.Д. чрез пълномощниците му по делото, в 1 седмичен срок от
уведомяването с писмена молба с преписи за насрещните страни /вкл. трети лица
помагачи/ да уточнят исковата молба съобразно дадените по-горе указания, а
именно: Съобразно постановените актове на съда по несъстоятелността, неприетите
вземания възлизат на общо сумата от 2 677 730.81 лева, а съобразно
петитума на иска, претенцията възлиза на 2 675 955.37 лева. Ищецът
следва да посочи съдебно установените вземания в размер на 519 506.81
лева, част от кое вземане на кредитора представляват /съобр.посочените различни
правни основания в исковата молба/ както и дали искът е предявен за целият
размер на това вземане или за част от него; следва да посочи размер на иска по
отношение на неприетото вземане от 2 104 401.98 лева дали поддържа
иска в този размер или в посочения размер от 2 166 865.19 лева /като
индивидуализира вземането в тази сума поотделно с основания и размери/ и
обоснове интереса от иска в този размер; да уточни размера на претенцията по
т.2 от исковата молба /л.9 и сл./ относно другата част от неприетото вземане в
размер на 573 328.83 лева – от какви вземания поотделно е формирана
сумата, попада ли в същата и съдебно установеното в заповедни производства и до
какъв размер от това предявено /неприето/ вземане поддържа иска, доколкото е
налице изявление за частично предявяване на иска - налице са две определения на
съда по несъстоятелността по отношение на процесните /неприети/ вземания:
определение от 17.01.2019г., с което е оставено без уважение възражение на
самия ищец -кредитор срещу неприемане на вземане за сумата от 573 328.83
лева както и определение от 28.03.2019г. по възражение на друг кредитор и
длъжника за изключване на вземане в размер на 2 104 401.98 лева от
списъка на приетите вземания и включването му в списъка на неприетите вземания.
Общият размер на тези /две/ вземания възлиза на сумата от
2 677 730.81 лева. Ищецът следва да индивидуализира претенцията си по
тези две вземания като посочи съставните им отделни вземания с основания и размери,
да посочи приетата част от съответните вземания, да посочи съдебно установените
вземания, да посочи до какъв размер или изцяло поддържа иска по чл.694 ТЗ. Не е
ясно също дали по едното обобщено вземане, предмет на иска е сумата от
2 104 401.98 лева или сумата от 2 166 865.19 лева, както се
сочи на л.9, абзац втори от исковата молба. Ищецът следва да неведе твърдения
относно извършеното прихващане между Агробулс и Ванхил, на което се позовава
както в исковата, така и в доп.искова молба както и да индивидуализира
претенцията в петитума на иска относно законната лихва върху главница от
260 000 лева – по кои изп.листи и за какъв период. Същевременно в исковата
молба не са еднозначно посочени съдебно присъдените вземания с основание и
размер, а се сочи, че предмет на иска е частично сумата на неприетите до
размера от 34 100 лева – съдебно установени вземания. Ищецът следва да
конкретизира предмета на иска на основание чл.127 ГПК като посочи ясно
конкретно установяването на кои свои вземания /неприети/ търси по реда на
чл.694 ТЗ – да ги посочи като глобална сума, като отделни подсуми с различни
основания и да ги съотнесе към предявените вземания и неприетите вземания с
определението на съда от 25.04.2019г.
След
извършената размяна на книжа съдът намира, че НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И
ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ
НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките за допустимост на исковата си претенция
по отношение на всяко едно вземане, основанието и размерът на всяко едно
вземане ведно със всички положителни факти и обстоятелства, на които основава
претенцията си, следва да установи действителността на всяко едно от
предявените основания на вземанията – договорите за заем, за разсрочване на
задължения, за цесия; да установи основанието на претендираните неустойки;
извършеното прихващане на задължения между Агробулс и Ванхил, наличието на
достатъчно средства за предоставяне на заемите както от него, така и от
представляваното от него дружество Булинвестмънт 2000 ЕООД.
В ТЕЖЕСТ
НА ОТВЕТНИКА е да установи всички възражения –правопогасяващи, правоизключващи
и правопрекратяващи както и всички положителни факти и обстоятелства, от които
черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА
до приобщаване по делото всички приложени при размяната на книжа писмени
доказателства, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след окончателно приемане на доклада по спора.
ДА СЕ ИЗГОТВИ преписка от
следните книжа по т.дело №1742/2017г. на ВОС, ТО: предявените вземания от
кредитора Д.Д., определенията на ВОС по постъпили възражения срещу
приети/неприети вземания на този кредитор Д.Д. както и евентуално събираните в
производствата по чл.692, ал.3 ТЗ доказателства, определение на съда за
одобряване на списъците от 25.04.2019г.
ОБЯВЯВА
на страните, че останалите доказателства от т.дело №1742/2017г. на ВОС са
служебно известни на съда като е достатъчно само позоваване на страните на
същите.
ОБЯВЯВА
на страните, че обявените в Търговски регистър и вписани обстоятелства са
служебно известни на съда съгласно чл.23, ал.6 ЗТРРЮРНЦ.
ИЗИСКВА
за послужване по настоящото дело ч.гр.дело №5114/2016г., ч.гр.дело
№6338/2016г., ч.гр.дело №6828/2016г. и ч.гр.дело №5628/2016г. на ВРС.
ИЗИСКВА
справка от ТД на НАП –Варна относно регистрацията на ищеца Д.А.Д., ЕГН **********,***,
по ЗДДС.
ИЗИСКВА
данни от ТД на НАП –Варна относно лицето, което е водило счетоводната отчетност
на Агробулс ООД в периода от февруари 2015г. до юли 2016г., вкл. подаваните от
това лице декларации към приходната администрация за периода януари 2015г. –
юни 2016г.
ИЗИСКВА
от ТД на НАП –Варна, извлечение от сметки 501 и 151 за периода 01.01.2016г. –
30.06.2016г. на АГРОБУЛС ООД.
УКАЗВА
на АГРОБУЛС ООД в 1 седмичен срок от уведомяването с писмена молба с преписи за
насрещната страна да уточни док.искане в отговора на исковата молба за справка
от ОбСЗГ –Аврен и за Разплащателна Агенция при ДФ Земеделие –Варна.
ОТЛАГА
произнасяне по направеното в отговора док.искане за изискване на справка от
разплащателна агенция при ДФ „Земеделие”-Варна, след уточняване основанието на
искането.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО –СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищеца в доп.искова молба със задача
на вещото лице да отговори на следните въпроси, след справка в счетоводството
на Агробулс ООД, обявените в ТР финансови отчети и материалите по делото, вкл.
при необходимост производството по т.дело 1742/2017г. на ВОС, а именно:
осчетоводени ли са до м.05.2016г. заемите, предоставени на ответното дружество
от ищеца Добр.Д.; отговарят ли обявените финансови отчети на огтветното дружество
на данните за задълженията на дружеството, които могат да се извлекат от
първичните счетоводни документи; становище за редовността на водене на
счетоводните книги от ответното дружество, при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от това
определение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по т.дело №785/2019г. на ВОС, ТО в.л. М Д, която следва да бъде
уведомена след авансиране депозита за експертизата.
УКАЗВА
на ищеца, че при представяне на допълнителни писмени доказателства, това следва
да стане с писмена молба с преписи за ответниците и третите лица помагачи,
най-късно в съдебно заседание.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 03.02.2020г. от 10.30
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: