Разпореждане по гр. дело №35831/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 102560
Дата: 18 август 2023 г.
Съдия: Светлозар Димитров Димитров
Дело: 20231110135831
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 юни 2023 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 102560
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110135831 по описа за 2023 година
С разпореждане от 29.06.2023г. /л. 20/ съдът е оставил без движение исковата молба,
като е дал ясни и необходими указания за отстраняване на констатираните нередовности,
включително за представяне на доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС
от 100лв. за производството, като е определил крайно дълъг срок от 1 месец. С
разпореждането ищецът е предупреден и за последиците от неизпълнението на указанията, а
именно връщане на исковата молба.
Разпореждането е получено от ищеца на 04.07.2023г., като в указания срок ищецът не
е представил доказателства за платена държавна такса.
С разпореждане от 02.08.2023г. /л. 40/ съдът е предоставил последна възможност на
ищеца в нов 1-седмичен срок да отстрани констатируаните нередовности, включително за
представяне на доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС от 100лв. за
производството, като отново го е предупредил и за последиците от неизпълнението на
указанията, а именно връщане на исковата молба.
Разпореждането е получено от ищеца на 04.08.2023г., като в указания срок ищецът
отново не е изпълнил указанията да представи доказателства за платена държавна такса за
производството.
При горните обстоятелства и дадената двукратна възможност на ищеца в един
изключително дълъг срок да изпълни ясните указания по чл. 128, т. 2 ГПК, ищецът не го е
сторил. Съдът намира, че макар да е нямал процесуално задължение да дава два пъти едни и
същи указания, го е сторил с цел съдействие на ищеца и въпреки това указанията са
останали неизпълнени. Това неизпълнение влече негативните последици, предвидени в чл.
129, ал. 3 ГПК, а именно връщане на исковата молба.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1
2