№ 50
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200062 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С. Р. Р., ЕГН ********** чрез пълномощника адв.
Ч. В. със съдебен адрес: гр.София, ул. “....“ № 1 срещу Наказателно
постановление № 25-1204-000070/03.02.2025 г. на ВПД началник група в
ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София, с което на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00
лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него фактическа
обстановка не съответства на действителната такава. Налице са и допуснати
процесуални нарушения. В тази връзка моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в открито съдебно
заседание и с пълномощника си адв.В. и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – ВПД началник група в ОДМВР
1
София с-р Пътна полиция ОД МВР София, редовно призовани не изпращат
представител. С писмено становище молят жалбата да бъде отхвърлена, а
наказателното постановление потвърдено.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-1204-
000070/03.02.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна
полиция ОД МВР София, същото е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение № GA 1064638 /19.01.2025 г. по описа на ОД
МВР София. С наказателното постановление на С. Р. Р. на основание чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 19.01.2025 г. в
15,28 ч. в Община Елин Пелин на път Автомагистрала № А-1 като водач на
лек автомобил .... ...., България при обстоятелства: АМ Тракия посока към
гр.София на 9.800 км управлява личния си лек автомобил .... с рег. № .... като
поради несъобразена скорост с пътните и атмосферните условия Мокра пътна
настилка и мъгла се удря по посока на движението в дясно в предпазна
еластична ограда мантинела, с което реализира ПТП с материални щети. е
извършил: водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия, релефа условията на видимост, интензивн. на движение и
др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение GA 1064638/19.01.2025 г. по описа на ОД МВР София, е видно, че
същият е съставен от И. Х. И. – мл. автоконтрольор при ОД МВР София и
подписан от свидетеля Г. И. Б., за това, че: „На 19.01.2025 г. в 15,28 ч. в Област
Софийска, Община Елин Пелин при обстоятелства: АМ Тракия посока към
гр.София на 9.800 км управлява личният си лек автомобил .... с рег.№ .... като
поради несъобразена скорост с пътните и атмосферните условия Мокра пътна
настилка и мъгла се удря по посока на движението в дясно в предпазна
еластична ограда мантинела, с което реализира ПТП с материални щети, с
което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя срещу подпис на 19.01.2025 г. и подписан без възражения.
2
Представени са и следните доказателства: докладна записка от И. Х. И.,
възражение срещу АУАН, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Заповед №
8121к-15085 от 09.12.2024 г. и справка за нарушител водач, писмо рег. № УРИ
105810-275 по описа на ДНС РЦ-112 – София и ел.диск към него, писмо рег.
№ 11-00-390 от 01.04.2025 г. на АПИ ОПУ София.
В хода на производство по делото е разпитана свидетелката Р.Ц. Р.а,
която заявява, че на процесната дата пътувала заедно с жалбоподателя в лекия
автомобил. В един момент видяла, че зад тях се движи автомобил, който се
приближил изключително бързо и на много близко разстояние до тяхната
кола, като започнал да натиска клаксона и присветвал с фаровете. Тъй като
жалбоподателят не можел да изпревари колоната и да се преустрои в дясната
лента, лекият автомобил зад него го притискал. След като се отбил в дясната
лента, имало лека пауза от няколко секунди, когато автомобила, който ги
притискал се изравнил с техния автомобил и влязъл агресивно в тяхната
лента, като се приближил много близо до техния автомобил. Тогава
жалбоподателят свил вдясно, за да избегне удара и няколко секунди след това
те се блъснали в мантинелата. Свидетелката Р.а сочи, че жалбоподателят искал
да влезе в аварийната лента, за да избегне автомобила, който ги притискал и
искал да ги блъсне. Видяла, че автомобила е черен на цвят, но тъй като много
се притеснила не видяла марката. Смята, че сигналите които този черен
автомобил им подавал сочели, че е ядосан, че не му освобождават навреме
лентата. След като техният автомобил се ударил в мантинелата, автомобилът,
който ги притискал не спрял, а продължил пътя си. След удара в мантинелата
до тях спряли други автомобили, за да им окажат съдействие, като някой от
случайните хора подал сигнал на тел.112, а също и жалбоподателя.
В открито съдебно заседание бе изслушан представения електронен
носител от ДНС 112 РЦ 112 – София, като се констатираха пет проведени
разговора във връзка с процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено по следните съображения:
3
Видно от събраните по делото доказателства – показанията на
свидетелката Р.а и телефонните обаждания до телефон 112 София е, че на
процесната дата 19.01.2025 г. жалбоподателят е претърпял ПТП поради
неправомерни действия на друг лек автомобил, който го притискал и искал да
го избута от пътя, или да го удари. За това свидетелстват освен Р.а, очевидец
на случилото се и обажданията на лицата ..., които били очевидци на
инцидента и също подали сигнал до тел.112, като говорят за черен автомобил
....., станал причина за ПТП. Установява се също, че полицейските служители
посетили случая не са очевидци на деянието, а са посетили пътното
произшествие след възникването му, поради което същите не могат да
депозират показания, които да изяснят фактическата обстановка относно
причината за възникване на ПТП и да разкрият факти и обстоятелства, които
да пресъздадат логична и точна фактическа обстановка относно начина и
механизма на ПТП и причините за настъпването му.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р.а, тъй като е очевидец
на случилото се, показанията й са логични, последователни и
непротиворечиви, а също напълно кореспондират и съответстват на останалия
доказателствен материал и най-вече с фактите, които съдът възприе след
изслушване на записите от тел 112 по повод случая.
Предвид така събраните доказателства, настоящият състав намира, че
описаното деяние в АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление не отразяват по ясен и несъмнен начин съставомерни
обстоятелства относими към вмененото на жалбоподателя деяние, а именно –
с каква скорост е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с
конкретните пътни условия и пътен участък, доколкото в жалбата се твърди, че
причина за произшествието е мокра пътна настилка и мъгла, но никъде не е
отразено наличието на друг лек автомобил, който е създавал предпоставки за
възникване на ПТП движейки се на скъсена дистанция с автомобила на
жалбоподателя и опитвайки се да го избута от пътното платно. В изложената
от наказващия орган фактическа обстановка липсва описание на тези
конкретни пътни условия към момента на настъпване на ПТП, поради което се
явява непълна. Не е установено и липсват каквито и да било категорични
доказателства за това с каква скорост се е движел жалбоподателя и каква е
следвало да бъде тя в конкретния пътен участък имало ли е и друго моторно
превозно средство на пътя, което по някакъв начин е повлияло на случилото
4
се. Констатира се и друг порок в издадените АУАН и наказателно
постановление, който има значение за изясняване на фактическата обстановка,
а именно – видно е, че административно-наказващият орган е посочил като
час в който е извършено вмененото на жалбоподателя деяние 15,28 ч., но тази
констатация е в противоречие с другите доказателства по делото –
свидетелските показания на Р.а, която твърди, че пътно-транспортното
произшествие е станало около 13,30 ч. и писмото на ДНС 112 – РЦ 112 София,
в което също е отбелязано, че сигналите за възникналия инцидент са в
периода от 13,28 до 13,37 ч..
В този смисъл недоказано остава наличието на виновно поведение от
жалбоподателя при извършване на вмененото му нарушение, тъй като
административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на
фактическа обстановка отразена в наказателното постановление и липсата на
безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си
поведение е станал причина за предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира
за недоказан факта на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, вида и характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва
по безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно
неговото поведение – несъобразена скорост с пътните условия е причина за
възникналото произшествие. В тази насока липсват каквито и да било
доказателства, които да подкрепят описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото фактическата обстановка не съдържа
изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното
изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на
защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.
Воден от горното, съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата
по установяване на административното нарушение и налагане на наказание.
Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на
наказателното постановление, не е обходимо спора да се разглежда по
същество.
Предвид изложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1204-000070/03.02.2025 г.
на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6