Р Е Ш Е Н И Е № 260567
гр. Бургас, 05.04.2021 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на два-десети януари
през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9965 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно и субективно съединени –
при условия на евентуалност, искове по чл.216, ал.1, т.6, т.4 и т.2 от ДОПК,
предявени от НАП против “Пепеляшко“ ЕООД, Г. Н П. и К.А.Б..
От съда се иска да постанови
решение, с което да се обявят за относително недействи-телни по отношение на
Държавата сключените между ответниците сделки за покупко-продажба на лек
автомобил марка “VW“, модел “Cady“, с рег.№ СМ 9373 АК и рама № WV12ZZZ9KZTR510933; товарно ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, рег.№ CM 1045 EE и рама № VK12EC19DBP4T0357 и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел ”2543 L”, с рег.№ СМ 4835 АМ и с рама № WDB9502031K512242, съответно – на 31.10. 2016г.
между първия и втория от тях, и на 10.12.2018г. между втория и третата. Излагат
се съображения, че се касае за възмездни сделки, извършени след датата на връчването
на заповедта за възлагане на ревизия 03.05.2016г., в
резултат на която са били установе-ни публични
задължения – с Ревизионен акт № Р-16002116002971-091-001/12.01.2017г.,
като те са сключени във вреда на публичния взискател със страни,
свързани с длъжника
лица; евентуално – с намерение да се увреди публичният взискател,
както и че даденото по тях значително надхвърля по стойност
полученото. Претендират се разноски.
Ответниците П. и Б. оспорват
исковете и молят Съда да ги отхвърли.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, приема за установено следното:
Със Заповед № Р-16002116002971-02-001/03.05.2016г. на началник Сектор
”Ревизии” при ТД на НАП – Бургас е възложено извършване на ревизия на “Пепеляшко“ ЕООД за задължения за
корпоративен данък и ДДС за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г.
Определен е срок от три месеца.
Заповедта е връчена на
дружеството електронно – на същата дата.
Със заповеди № Р-16002116002971-02-002/05.08.2016г. и № Р-16002116002971-02-003 /09.09.2016г., връчени
електронно на дружеството на същите дати, е удължен срокът за извършване на
ревизията, съответно – до 11.09.2016г. и до 11.10.2016г.
С Постановление изх.№
С160021-023-0003524/26.10.2016г., на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, са
наложени предварителни обезпечителни мерки – запор върху процесните три броя
ППС.
Същото е връчено с
обратна разписка на 29.10.2016г.
Въз основа на извършената ревизия е
изготвен Ревизионен акт № Р-16002116002971-091-001/12.01.2017г., връчен електронно на дружеството на 19.01.2017г., за
констатира-ни данъчни задължения в общ размер от 8 663.63 лв. и
1 541.56 лв. – лихви.
По делото не са налице данни за
обжалването му, поради
което следва
да се приеме, че той е влязъл в сила на 03.02.2017г.
На 31.10.2016г., “Пепеляшко“ ЕООД,
представлявано от управителя Т. Д. Б.– син на ответницата К.Б., е сключило договор
за покупко-продажба на 3 броя ППС, собственост на дружеството: лек автомобил
марка “VW“, модел “Cady“, рег.№ СМ 9373 АК, товарно ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, с рег.№ CM 1045 EE, и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел 2543 L, рег.№ СМ 4835 АМ, с ответ-ника Г.П., като му е прехвърлило
правото на собственост върху тях за цена от общо 1 500 лв.
На 10.12.2018г. П. е препродал
процесните 3 ППС на Б. за сумата от общо 2 500 лв.
Видно от
представените с исковата молба удостоверения, застрахователната стойност на
трите ППС към 04.11.2019г. е в размер от общо 16 500 лв.
От заключението на
вещото лице по САТЕ се установява, че пазарните цени на про-цесните ППС към
датата на първата сделка са, както следва: 2 500 лв. на лек автомобил марка “VW“, модел “Cady“; 11 700 лв. на товарен
автомобил марка “Mercedes“, модел 2543 L, и 4 500 лв. на товарно
ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, общо 18 700 лв.
Представените от ответниците
писмени доказателства: предварителни договори за по-купко-продажба на трите ППС
от 29.04.2016г. и 18.09.2019г., констативен протокол от 29.04.2016г., договор
за наем на същите от 07.01.2017г. и споразумение за прекратява-нето му от
18.02.2018г., са частни документи без достоверни дати по смисъла на чл.181,
ал.1 от ГПК, с оглед и оспорването им от процесуалния представител на ищцовата
стра-на в първото по делото съдебно заседание, поради което нямат каквато и да
било дока-зателствена стойност и обсъждането им е безпредметно.
При така установеното от
фактическа страна, Съдът намира следното от правна:
Съгласно разпоредбите на чл.216,
ал.1, т.2, т.4, и т.6 от ДОПК, недействителни
по от-ношение на Държавата са сключените след връчването на заповедта
за възлагане на ре-визия, ако в резултат на същата са установени публични задължения, възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при
които даденото значително надхвърля по стой-ност
полученото; сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискате-ли, и сделки, извършени във
вреда на публичните взискатели, по които страна е свърза-но с длъжника лице.
В случая, безспорно се
установява, че процесните две сделки – от 31.10.2016г. и 10.12. 2018г., са
сключени след връчване на
заповедта за възлагане на ревизия на “Пепеляш-ко“ ЕООД – на 03.05.2016г., както и че в резултат на същата са
установени публични задължения на дружеството в общ размер от 8 663.63 лв. и 1 541.56 лв. – лихви, т. е.
на-личието на общите за всички, разглеждани фактически състави, елементи.
Сделките, несъмнено, са увреждащи,
тъй като с прехвърлянето на трите ППС – и то на цена 12 пъти по-ниска от
пазарната, дружеството се е лишило от всички свои активи – липсват
доказателства то да притежава и други такива, поради което Държавата не би
могла да удовлетвори вземането си.
Налице е и втората предпоставка
по т.6 на чл.216, ал.1 от ДОПК, а именно: свързаност между продавача по първата
сделка и купувача по последващата, по смисъла на §1, т.3, б.”а” от ДР на ДОПК.
Действително, родствената връзка
в случая е опосредена – между управителя на дру-жеството-продавач по първата
сделка и негов едноличен собственик и купувача по вто-рата, като в тази връзка
следва да се посочи следното:
На първо място, двете процесни сделки
следва да бъдат разглеждани през призмата на общата цел, която страните са
преследвали при сключването им, а именно – увреждане интересите на Държавата
чрез осуетяване на възможността за събиране на публичните задължения на
дружеството. Знанието за увреждащото им действие спрямо кредитора у свързаните
лица, пък, се презумира от закона. Такова очевидно е било налице и у Г. П., с
оглед многократно занижената цена, за която е закупил от управителя на “Пепеляшко“
ЕООД трите ППС и впоследствие ги е препродал на майка му.
И на второ, юридическото лице се
управлява от определени в закона органи, състоящи се от физически лица – те
образуват и изявяват волята му и валидно го обвързват, пора-ди което в случай,
че длъжник на държавата е
търговско дружество и родствената връз-ка е
между неговия съдружник и управител с купувача по сделката следва да се приеме, че е налице
свързаност по смисъла на §1, т.3, б.”а” от ДР на ДОПК – така Определение №
426/05.07.2010г. по т. дело № 94/2010г., ІІ т.о. на ВКС.
По изложените съображения,
настоящият съдебен състав намира, че искът по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК е основателен
и следва да бъде уважен – процесните две сделки след-ва да бъдат обявени за
недействителни по отношение на Държавата.
Предявените при условията на
евентуалност искове по чл.216, ал.1, т.4 и т.2 от ДОПК не следва да бъдат
разглеждани.
Ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца деловодните разноски – 200 лв. за САТЕ, както и
150 лв. юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на БРС – държавна такса в
размер на 660 лв.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
По иск на
Национална агенция за приходите, гр.София, с ЕИК: *********, ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на Държавата – на основание чл.216, ал.1,
т.6 от ДОПК, сключения на 31.10.2016г. договор за покупко-продажба, по силата
на който “Пепеляшко“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул.
е прехвърлило правото на собственост върху лек автомобил
марка ”VW”, модел ”Cady”, рег.№ СМ 9373 АК, рама № WV12ZZZ9KZTR510933; товарно ре-марке марка ”Samro”, модел ”2ЕС19”, рама № VK12EC19DBP4T0357, рег.№ CM 1045 EE, и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел ”2543 L”, рег.№ СМ 4835 АМ и рама № WDB9502031K512242, на Г.Н.П., ЕГН: **********,***, както и този от 10.12.2018г., с
който последният е продал същите ППС на К.А.Б., с ЕГН: **********,***.
ОСЪЖДА “Пепеляшко“ ЕООД, Г.Н.П. и К.А. Б, да заплатят на Национална
агенция за приходите сумата 200 лв. разноски по
делото и 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение, а по сметка на РС Бургас – държавна такса в размер на 660 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.