Р
Е Ш Е Н И Е
№
40/21.1.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XI състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря Антоанета Метанова
и с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Бабаков касационно
административнонаказателно дело № 1288
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на В.И.А., ЕГН ********** *** против Решение № 553/27.08.2021 г. постановено
по АНД № 689/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление №21-1006- 000755/08.04.2021г. на Началник група
към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик с което на основание чл. 183 ал.1
т.5 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 100 лв. и на основание чл. 183 ал.4
т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като основно се приповтарят
доводите, релевирани пред въззивната инстанция. Иска се отмяна на решението на
съда и отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се представлява.
В съдебно заседание ответникът С-р „Пътна Полиция“ при ОДМВР Пазарджик не се представлява.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 21-1006- 000755/08.04.2021г. на
Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик с което на основание
чл. 183 ал.1 т.5 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 100 лв. и на основание
чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно:
На жалбоподателя /касатор в
настоящото производство/ е съставен от
актосъставителя К.О. АУАН №397987/13.03.2021г. и съответно е издадено
обжалваното постановление за това, че на същата дата в 12.53ч. в гр.Пазарджик,
бул. “България“ №21 , като водач на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ per. №РА0365 КК, собственост на „Тиксим Ауто“ ЕООД, преминава на червен сигнал
на светофара при нормално работеща трисекционна светофарна уредба и не ползва
обезопасителен колан при наличие на такъв в автомобила. Посочено е от
наказващия орган, че жалбоподателят не е съобразил поведението си със светлинните
сигнали, в нарушение на чл. 6 ал.1 ЗДвП, както и не е използвал обезопасителен
колан , с който МПС е оборудвано и в движение, в нарушение на чл.137А ал.1 ЗДвП. АУАН №397987/13.03.2021г е подписан лично от нарушителя с отбелязване, че
няма възражения. За първото нарушение е наложена на В. А. глоба в размер на
100лв., на основание чл.183ал.5т.1 ЗДвП, а за второто е наложена глоба в размер
на 50лв., на основание чл. 183ал.4т.7 предл. 1 ЗДвП.
По делото е разпитан актосъставителя
К.О., който заявил, че с колегата му И.К. забелязали процесния автомобил, който
преминал на червен сигнал на светофара при гимназия „Аксаков“, като по този
начин отнел предимството на пешеходците. След което го спрели за проверка и
установили, че не използва обезопасителен колан, при което му съставили акт за
двете нарушения. Свидетелят по АУАН И.К. също потвърдил констатациите по АУАН
като заяви, че е видял автомобилът да преминава на червен светофар, както и че
водачът не използва обезопасителен колан.
Обсъдено е депозираното от касатора Възражение, след съставяне на АУАН , с
твърдени процесуални нарушения, както и с посочени двама свидетели - очевидци,
които са пътували с него в автомобила - лицата Е.С.М. и Н.В.К., които в
обяснението си заявили, че автомобилът е
преминал на жълта, а не на червена светлина , с цел да освободи пътя и да
предотврати евентуално ПТП или струпване на автомобили.
В
мотивите си съдът е приел, че е безспорно доказано осъществяването на визираните
в НП нарушения. Посочил е,
че са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения
и е изложил аргументи защо счита това.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършените от жалбоподателя административни
нарушения по чл. 6 ал.1 от ЗДвП и
чл. 137а ал.1 от ЗДВП. В решението
въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната
инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях.
Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното
производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било доказателства,
които да оборват вече направените законосъобразни изводи на въззивния съд.
Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от
повдигнатите с жалбата въпроси. Според настоящата инстанция изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в
заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение и са
достатъчно ясни, за да аргументират защо се приема осъществяването на соченото
административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите
основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаните нарушения както в АУАН, така и в обжалваното
наказателно постановление са конкретизирани в достатъчна степен, поради което и
не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно
е възражението, че на касатора не е дадена възможност да
направи възражения срещу АУАН в момента на връчването му. Видно от съдържанието
на документа, в същия е отбелязано, че нарушителя няма възражения, под което
отбелязване А. се е подписал. Но дори и да беше така, след съставянето на АУАН,
касаторът е депозирал своите възражения, като е посочил и двама свидетели
очевидци- т.е. в пълна степен е упражнил правото си на защита, както е отразено
и в мотивите на въззивния съд.
Несподелимо е и
възражението, че не е достатъчно индивидуализирано мястото на нарушението-
посочено е в НП, че автомобилът е управляван в гр. Пазарджик на бул. „България“ 21. Подробно са описани и обстоятелствата
позволяващи да се индивидуализира самото нарушение- преминаване на червен
светофар при работеща светофарна уредба и не използването на червен предпазен колан, а твърденията в
обратна насока не почиват на събраните по делото доказателства.
Предвид
на изложеното, настоящата инстанция
намира, че следва да се остави в сила
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен
съд Пазарджик,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 553/27.08.2021 г.
постановено по АНД № 689/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
Решението
е окончателно.
Председател:/п/
Членове: 1./п/
2./п/