№ 1081
гр. Варна , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100500614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се
явиха:
Въззивникът „СТРОЙ М62“ ООД, редовно призован, представлява се
от адв. Ж.К., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от
въззивния съд от днес.
Въззивникът „БАГРА“ ЕООД , редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ. К.: Считам, че не са налице пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
постъпилите въззивни жалби, съобразно постановеното в разпоредително
заседание Определение № 939 от 16.03.2021 година.
1
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по постъпили:
1. Въззивна жалба вх. № 263831//01.09.2021 г. на „СТРОЙ - М62“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Мир“, №
32А срещу Решение № 3758/07.08.2020 г., поправено с Определение №
261492/01.12.2020 г., постановени по гр.д. № 12768/2019 г., на ВРС, XXVI с.,
в частта, с която е отхвърлен предявения иск за осъждането на „БАГРА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Народни будители“, № 10, да заплати разликата над присъдените 10905.40
лв. до претендираните 17892.36 лв., представляваща дължимо възнаграждение
по Договор за извършване на СМР от 16.02.2013 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 12.08.2019 г., до
окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
Въззивникът счита решението за постановено в нарушение на материалния
закон, при съществено нарушение на процесуални правила и необосновано.
Оспорва извода на съда, че общо дължимото възнаграждение по договора
възлиза на 23487.83 лв., без ДДС или 28185.54 лв., с ДДС, който извод не бил
в съответствие с кредитираното от съда заключение на СТЕ и направените в
него изчисления. Счита за неправилни изводите на ВРС, че уговорените
между страните цени следва да бъдат намалени, в случаите когато те
надхвърлят средните пазарни цени за 2019 г., посочени от вещото лице. Сочи,
че при сключване на договора страните са постигнали съгласие относно
размера на единичните цени, по които следва да бъдат остойностявани СМР и
дейности, включени в Офертата, представляваща неразделна част от
Договора и посочени в изготвения Протокол обр. 19 от 104.10.2018 г. По
същия начин неоснователно били намалени единичните цени за изпълнените
видове дейности в Протокол обр. 19 от 05.10.2018 г. Оспорва извода на съда,
че дължимото възнаграждение по договора следва да бъде намалено със
стойността на недовършената работа по отстраняване на бетонни стъпки от
основата на сградата, в размер на 2460.00 лв. Сочи, че поначало
възнаграждение за подобна дейност не е било начислявано и претендирано,
тъй като не е било налице възлагането й с Договора. По същество отправя
искане за отмяна на решението в атакуваната му част. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „БАГРА“ ЕООД не
2
депозира отговор по жалбата.
2. Въззивна жалба вх. № 280327/10.11.2021 г., уточнена с молба вх. №
276522/05.03.2021 г. на „БАГРА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Народни будители“, № 10 срещу Решение
№ 3758/07.08.2020 г., поправено с Определение № 261492/01.12.2020 г.,
постановени по гр.д. № 12768/2019 г., на ВРС, XXVI с., в частта, с която е
осъдено да заплати на „СТРОЙ - М62“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Мир“, № 32А, разликата над 5409.20 лв., с
ДДС до присъдените 10905.40 лв., представляваща дължимо възнаграждение
по Договор за извършване на СМР от 16.02.2013 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 12.08.2019 г., до
окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
Въззивникът счита, че дължимата от него по Договора сума възлиза на
5409.20 лв., с ДДС. Излага коментар на заключението на СТЕ и счита за
недопустимо експертизата да установява цена на изработка, при положение
че такава е била уговорена между страните и посочена в сключения договор.
Сочи, че извършеното от съда тълкуване на разпоредбите от договора е
неправилно и не съответстват нито на твърденията на ищеца, нито с
възраженията на ответника. Твърди, че цената по договора е уговорена
нацяло и не подлежи на преизчисляване на база единични цени. Сочи, че
представените актове-обр. 19 не са подписани от него, т.е. отразените в тях
количества и цени не са установени. Излага собствено тълкуване на
разпоредбите от сключения Договор. Сочи, че свършената от ищеца работа не
е била приемана. По същество отправя искане за отмяна на решението в
атакуваната му част и отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Строй – М62“ ООД
депозира отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна. Излага
коментар на релевираното оплакване досежно заключението на СТЕ и в
заключението сочи, че то правилно е било кредитирано от съда при
постановяване на решението. Сочи, че ответникът е разполагал с процесуални
възможности, в случай че не е бил съгласен с даденото от експерта
заключение, от които не се е възползвал. Счита за неправилно извършеното
от въззивника тълкуване на разпоредбите на договора, касателно неговия
предмет и сочи, че видно от договора сумата 24025.80 лв., без ДДС, не е
3
крайно определена цена за изпълнение на 2възложената работа. От своя
страна счита, че тази сума е била определена на база известните към момента
на сключване на договора СМР и техните прогнозни количества. Излага
допълнителни доводи по оплакванията във въззивната жалба и възприетото в
решението на съда
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. И депозирания отговор
на въззивната жалба на „Багра“ ЕООД. Нямаме други доказателствени
искания. Представям списък на разноските, ведно с доказателства за
извършването им.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба, подадена от „Строй М62“
ООД и да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от „Сторй
М62“ ООД част, като уважите предявения иск в цялост на ищеца. Моля да
отхвърлите въззивната жалба от „Багра“ ЕООД и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд в частта, в която същият е уважил част от
предявената от „Строй М62“ ООД претенция.
Моля за присъждане на разноски за настоящата инстанция, както и за
частта от разноските, направени от „Строй М62“ ООД пред първа инстанция,
която първоинстанционният съд е отхвърлил.
Подробни съображения по отношение основателността на подадената
от „Строй М62“ ООД въззивна жалба сме изложили в подадената въззивна
жалба, както сме изложили подробни съображения по отношение
неоснователността на въззивната жалба, подадена от „Багра“ ЕООД в
подадения писмен отговор. Моля да съобразите същите при постановяване на
решението Ви.
Единствено искам да обърна внимание на следните моменти:
По делото се установи изпълнението на възложената работа. Предметът
4
на процесния договор е най-общо посочен в същия, като представлява
разрушаване на съществуваща сграда на посочен адрес и изхвърляне на
образувания отпадък. Конкретните видове количества няма как да са били
ясни към момента на възлагане на тази работа, поради което страните са
договорили, че същите ще бъдат уточнени след извършването на работа. От
приетата по делото експертиза се установява изпълнението в цялост на
дейностите, за които се претендира плащане. В това число и по отношение на
дейности, които необосновано първоинстанционния съд е приел, че не са
изпълнени. Конкретно говоря за позицията „демонтаж и изхвърляне на
дървена покривна конструкция“, която в мотивите на решението е посочено,
че няма установяване в експертизата за извършване на тази дейност. В
действителност в експертизата има. На стр.7 от експертизата-това е
единствената съдебно-техническата експертиза на първа инстанция - раздел 2,
т.6 от таблица 2, ясно е посочено, че е установено извършването на подобна
дейност, като вид дейност и количество. Считаме, че първоинстанционният
съд не е имал основание да преизчислява единични цени, които са договорени
между страните и са посочени в офертата, неразделна част от договора. Ако
по отношение на дейностите, които са установени след изпълнение на
работата и не са посочени като конкретна позиция в офертата, е налице
основание съдът да приеме единични пазарни цени, то по отношение на тези,
които страните ясно са договорили единични цени, няма основание, при
положение, че ответникът не възразява, че тези цени са прекомерни, съдът да
ги преизчислява. В мотивите на обжалваното решение от една страна е
посочено, че е установено изпълнението на цялата работа, същевременно
обаче, в друга част от мотивите е посочено, че не е установена част на цялата
възложена работа. Това касае изпълнението на отстраняване на бетонов
фундамент.
Считаме, че отстраняването на този бетонов фундамент не е възлаган,
тъй като същият ясно е посочено в Плана за безопасност и здраве на
процесния обект, че не може да бъде отстранен. А възлагането Договорът
ясно посочва, че дейностите следва да бъдат изпълнени съобразно този план.
Считаме за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че са налице
специални знания за установяване на обстоятелството, дали отстраняването
на този бетонов фундамент би застрашил съседни сгради. Считаме, че това не
5
е част от предмета на спора. Спорът не е дали е безопасно или не, а дали е
възлагано или не, като от съдържанието конкретно сме посочили във
въззивната жалба, подадена от „Строй М62“ ООД и в отговора на въззивната
жалба, подадена от „Багра“ ЕООД, в кои части е посочено. В Плана за
безопасност и здраве ясно е посочено, че този фундамент не следва да се
отстранява. Предвид това не считам, че е налице необходимост от прилагане
на специални знания. Още повече, че първоинстанционният съд в част от
мотивите си е обсъждал съдържанието на същия този план по отношение на
други обстоятелства, поради което считаме, че няма как в една част да бъде
обсъждано съдържанието, а в друга част не може.
Считаме за неоснователни твърденията на „Багра“ ЕООД за наличие на
неизпълнена работа касаеща отстраняване на обрушвания по съседни сгради.
Такива не са установени по делото, като експертизата е много ясна и
еднозначна по отношение на изводите, че няма такива, които следва да бъдат
отстранени. Не са установени обрушвания по тротоарни плочки, находящи се
пред сградата. Още по-малко има основания да се заплаща тротоарно право
от страна на изпълнителя. Като друго наше възражение е, че тези възражения
не касаят неизпълнение на предмета на възложената работа и съответно не са
и заявени по надлежния начин, като насрещни възражения.
С оглед на всичко гореизложено, моля да се произнесете по искания от
нас начин.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Разглежданото дело приключи в 09,34 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6