Решение по дело №1815/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………………2022 г.                                                                                          гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав

на двадесет и четвърти октомври 2022 г., в открито заседание

в следния състав:     

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

 

като разгледа докладваното от председателя

Административно дело №1815 по описа за 2022 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД, ЕИК ******представлявано от Е.Б. срещу решение № 179/28.07.2022г. на Директор на ТД на НАП Варна, с което е потвърдено постановление за наложени предварителни обезпечителни мерки № С220003-023-0002047/19.07.2022г., издадено от старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение, както и постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки са издадени в противоречие със закона. Твърди, че публичният изпълнител не е посочил в постановлението си мотиви, от които да е видно с какво ще се затрудни събирането на публично вземане в предполагаем размер на 525 020лв. /в т.ч. главница и лихва/. Твърди, че за дружеството не са налице някакви обстоятелства, от които да се направи обосновано заключение, че е възможно да се затрудни събирането на евентуалните публични задължения, като в случая няма данни дружеството да е уведомило НАП за обстоятелства по реда на чл.77 или 78 ДОПК, не са посочени данни да е започнало да се разпорежда и да отчуждава имущество, нито че е преустановило трайно стопанската си дейност, въпреки влошената икономическа обстановка. Почти изцяло дейността му е насочена в областта на строителството и основно включва сделки по реда на ЗОП, като няма данни и за други обстоятелства, които биха могли да доведат до иницииране на подобен запор по време на текущо ревизионно производство. Твърди и че така определен по размер, но наложен върху сметки в три банкови институции, запорът се явява несъразмерен с предполагаемото публично задължение, в действителност дори не може да се установи доколко е налице съразмерност между обезпечението и предполагаемото публично задължение, тъй като липсва информация за наличните или постъпили и предстоящи да постъпят парични средства, като това е нарушение на чл.195, ал.7 от ДОПК. Твърди и съществено нарушение на правилата за налагане на предварително обезпечение, тъй като липсва какъвто и да е анализ, доколко така наложеното обезпечение няма да възпрепятства дейността на фирмата или още повече - тази дейност да спре, в който смисъл е и текста на чл.121, ал.3 от ДОПК. Нормата е императивна, а с предварителните обезпечителни мерки се засяга правната и имуществена сфера на ревизираното лице. Забраната за разпореждане с запорираните средства в случая неминуемо ще доведе до спиране на дейността, предвид невъзможността да се извършват разплащания с доставчици, трудови възнаграждения и т.н. Твърди и че необосновано е приетото в решението, че дружеството може да се ползва от правото да иска замяна на обезпечението по смисъла на чл.199, ал.1 от ДОПК, както и да иска приложението на чл.229 от ДОПК, който се отнася до разрешение за неотложни плащания, тъй като тези норми не  дерогират текста на чл.121, ал.3 от ДОПК. Твърди, че липсата на възможност да се използват банковите сметки на дружеството, съответно постъпващите в тях суми, и към настоящия момент възпрепятства дейността, което е видно при справка с декларираните дневници за покупки и продажби и СД по ЗДДС, подавани за всеки данъчен период. От периода на налагане на предварителните обезпечителни мерки именно започва да се ограничава стопанската дейност. Твърди и че не е вярно твърдението на административния орган, че дружеството не притежава други активи. Представя доказателства за наличието на МПС и други съоръжения, собственост на дружеството. Моли да бъде отменено обжалваното решение, както и потвърденото с него постановление.

Ответникът по жалбата- директор на ТД на НАП- гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т -Д , поддържа становище, че жалбата е недопустима, тъй като междувременно е издаден РА срещу дружеството, както и постановление за продължаване на обезпечителните мерки, на основание чл.121, ал.6 от ДОПК. В условията на алтернативност твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли в полза на дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:      

 

Срещу „Елит строй 6“ ЕООД е започнало ревизионно производство със ЗВР № Р-03000321005438-020-001/27.09.2021 г. В хода на производството публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна е издал Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С210003-023-002916/27.10.2021 г. С посоченото ПНПОМ е бил наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в ТБ/доставчик на платежни услуги Обединена Българска банка за сумата от 251 200 лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Юробанк България АД за сумата от 251200лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Изипей АД за сумата от 251200 лв. ПНПОМ е било обжалвано по административен ред и е било потвърдено с Решение №257/19.11.2021 г. на директора на ТД на НАП – Варна.

С Решение №908/06.07.2022 г. по адм.д. №699/2022 г. по описа на Административен съд гр. Варна, съдът е  отменил Решение № 257/19.11.21г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е потвърдено Постановление изх.№ С210003-023-0002916/27.10.21 г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна, както и наложените с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С210003-023-0002916/27.10.21г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна на „Елит строй 6“ЕООД обезпечителни мерки- запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в ТБ/доставчик на платежни услуги Обединена Българска банка за сумата от 251 200лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Юробанк България АД за сумата от 251200лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Изипей АД за сумата от 251200лв. В мотивите на съдебното решение е прието, че наложеното обезпечение пряко рефлектира върху интересите на длъжника и противоречи на преследваната с обезпечението цел. Целта на обезпечението е да се предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на публичните задължения ще бъде невъзможно или значително затруднено. В обжалваното постановление не са посочени конкретни или каквито и да било обстоятелства, които да обосновават необходимост от налагане на обезпечение върху имущество на длъжника. Съдът е приел, че с оглед липсата на мотиви за налагане на обезпечителни мерки, в случая не е доказана обезпечителна нужда, а наложената мярка противоречи както на принципа на съразмерност по чл.6 АПК, така и с преследваната от закона цел.   Решението на Административен съд гр. Варна е влязло в законна сила.

След получаване на решението старши публичен изпълнител при ТД на НАП Варна Павлова е издала Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № С220003-024-0029014/19.07.2022 г. В мотивите на това постановление е посочено, че се издава въз основа на решението на съда.

На същата дата е издадено и процесното Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С220003-023-0002047/19.07.2022 г. С него отново е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в ТБ/доставчик на платежни услуги Обединена Българска банка за сумата от 525020 лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Юробанк България АД за сумата от 525020 лв., ТБ/доставчик на платежни услуги Изипей АД за сумата от 525020 лв.

При така изложената фактическа обстановка, настоящият състав на съда, намира Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С220003-023-0002047/19.07.2022 г. за нищожно, на основание чл.177, ал.2 от АПК. В посочената разпоредба е предвидено, че актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. След като с влязло в сила решение на съда е прието, че наложеният запор на сметките на дружеството затруднява неговата дейност, респективно е в нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, съдът намира издаденото ПНПОМ в което са предвидени отново абсолютно същите обезпечителни мерки, като отново не са изложени мотиви за налагането им, за издадено в противоречие със съдебното решение.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата на дружеството се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.

             Воден от горното  съдът

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ решение № 179/28.07.2022г. на Директор на ТД на НАП Варна, с което е потвърдено постановление за наложени предварителни обезпечителни мерки № С220003-023-0002047/19.07.2022г., издадено от старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО постановление за наложени предварителни обезпечителни мерки № С220003-023-0002047/19.07.2022г., издадено от старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.

           

Решението не подлежи на обжалване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: