№ 118
гр. Благоевград, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. А. В., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр.Б., ул.“С.“ № против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във
връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен,
необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон
и при непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното
административно наказание. Развиват се съображения за това, че в ЕФ не се
съдържат всички данни по чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и неправилно са
тълкувани и приложени разпоредбите на чл.182 ал.2 т.4 и ал.4 от ЗДвП и
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП. Твърди се, че в нарушение на
процесуалните правила възприетата фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава, както и липсва описание в санкционния акта на
1
фактите и обстоятелствата, въз основа на които е прието за осъществено
процесното нарушение. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, защитава се сам, като подържа депозираната жалба, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по
същество, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като
незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване,
разгледана по същество, същата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Г. А. В. е издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система /АТСС/ серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР –
Благоевград (лист 4 от делото), за констатирано административно нарушение,
установено с техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0,
извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила
на 22.06.2023г. на Електронен фиш серия К № 4704699 по отношение на
жалбоподателя. Във фиша е посочено, че на 23.07.2023г. в 10:10 часа Област
Благоевград извън населено място на АМ Струма, на км. 104 в посока към
Благоевград при ограничение на скоростта 90 км/час, с МПС – лек автомобил
“ОПЕЛ ИНСИГНИЯ”, с рег. № е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с АТСС /АRН САМ S1/ с № 120ссb0 и отразен издател -
ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 127
км/час с превишение на скоростта от 37 км/час от допустимата такава. Във
фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е Г. А. В., с ЕГН
**********, поради което и на същият е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с
2
чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева. Към електронния фиш е
представен снимков материал – клип № 120ССВ0/0055006 с дата и час на
заснемане 23.07.2023г. в 10:10:48:8 часа (лист 5 от делото), в който са
посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на
ограничението и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 131 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или
системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на
автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното
място, като 127 км/час. В клипа № 120ССВ0/0055006 (снимковия материал)
материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен
номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР - Благоевград от системата
АИС АНД (лист 6 от делото), от която е видно, че електронния фиш е
съставен на 25.07.2023г., връчен е на нарушителя Г. А. В., с ЕГН **********
на 02.01.2024г. и е обжалван от същия на 10.01.2024г. връчването на ЕФ се
удостоверява и с нарочна разписка от 02.01.2024г. (лист 29 от делото).
От приложената справка за собственост на лек автомобил “ОПЕЛ
ИНСИГНИЯ”, с рег. № (лист 7 от делото) се установява, че същият
собственост и се ползва именно от жалбоподателя Г. А. В., с ЕГН
**********.
От приложената справка за нарушител/водач на Г. А. В., с ЕГН
********** (лист 8-10 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач с
придобити категории В, М и АМ и същият е санкциониран за нарушения на
ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП. Същият е санкциониран и с
Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив, съставен на
14.04.2021г., за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен му на 09.03.2023г., с
който му е наложено на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, която електронен фиш не е влязъл в
3
закона сила, тъй като е отменен. Последната информация се потвърждава и от
приложената справка от системата АИС АНД за Електронен фиш серия К №
4704699 на ОДМВР – Пловдив (лист 18 от делото), от която е отбелязано, че
същият е отменен с влязъл в сила акт на 22.06.2023г. и не е изпратен към
НАП и от самият Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив
(лист 17 от делото).
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126 (лист 11 от делото), касаещо техническото
средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е регистрирана скоростта на
автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.
Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.
на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 (лист 13 от
делото), от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства
на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки
за типа средство за измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-6102 от 25.07.2023г. (лист 12 от делото),
от който е видно, че измерването е осъществено на 23.07.2023г. и е с начало
10.04 часа и край 11.50 часа, мястото на контрола е АМ Струма, км. 104 в
посока на движение на МПС от гр.Симитли към гр.Благоевград, в двете
посоки, при ограничение на скоростта - общо ограничение на скоростта от 90
км/час, установено и с наличен на пътя пътен знак В26, със стационарен
режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е
отразено също, че АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно
Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. и е годно за
експлоатация до 28.04.2024г.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
14-16 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
При разпита на свидетеля К. К. се установява, че става въпрос за
нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС,
като след позициониране на системата и въвеждане на ограничението, същата
е засякла процесния автомобил да се движи с превишена скорост. Свидетелят
сочи, че системата автоматично генерира електронен фиш на собственика на
4
автомобила, след което същият се изпраща за връчване чрез пощенски
услуги. Свидетелят уточнява също, че система за контрол на скоростта на
МПС е преносима, но при привеждането й в работен режим, тя първоначално
се поставя в стационарно положение и се включва, като сама установява
координатите си. Свидетелят сочи също, че е съставил и протокол за работата
с техническото средство. В конкретния случай, макари мястото на
регистриране на нарушението да е АМ Струма, то към момента на
нарушението, този пътен участък не е бил пуснат в експлоатация, като
автомагистрала и движението по него на основание чл.21 ал.2 във връзка с
ал.1 от ЗДвП се е извършвало при максимална скорост от 90 км/час, като това
било урегулирано с поставени от двете страни на пътя по посока на
движението дублиращи се пътни знаци В26 с обозначена максимална скорост
от 90 км/час. Свидетелят сочи също, че системата може да заснеме няколко
автомобила едновременно сама, като отграничава скоростта на всеки един от
заснетите автомобили и генерира за това клипове, които изпраща в системата
на АНД за последващи действия. В случая системата е възприела, че
нарушението с процесния електронен фиш е в условията на повторност и е
генерира ЕФ по този начин. Установява също, че знаците В26 в конкретния
пътен участък към момента на осъществяване на видеоконтрол на пътя са
били налични, и същите били по-големи размери и с жълт контур, но за
тяхното поставяне, съхранение и опазване отношения има областно пътно
управление.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-1040/17.01.2024г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Благоевград (лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което
обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К. К., който
установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран
процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в
обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е
5
констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със
съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото
разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който
е собственост на жалбоподателя е осъществил вмененото на последния
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се е движил извън населено място със скорост от 127 км/час с
превишение на скоростта от 37 км/час от допустимата такава от 90 км/час,
установена за движение на МПС извън населено място, както в разпоредбата
на чл.21 ал.1 от ЗДвП, предвид установеното от свидетеля К. К., че макар и
пътят да е по трасето на автомагистрала Струма, то този пътен участък не е
бил въведен в експлоатация към момента на извършване нарушението и
движението по него е било разрешено с максимална скорост от 90 км/час по
аргумент на закона, но и освен това същата максимална скорост е била
установена за този пътен участък и със забранителен знак В-26, дублиран от
двете страни на платното по посока за движението. За установяване на това
нарушение е използвано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с №
120ссb0 за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС,
ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта
му. Именно такова техническо средство е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип № 120ССВ0/0055006), което
видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до
07.09.2027г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на
изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на
автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя, като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от
същия.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на
посочени всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и
6
досежно структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението
и другите предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на
фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, като същото
е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е използвано
мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип №
120ССВ0/0055006), съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, за
контрол на скоростта от 25.07.2023г., рег. № 1116р-6102, което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип и съпътстващия го протокол е
била валидно и в изправност към момента на установяване на нарушението.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази
връзка възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно,
неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя Г. А. В. и от субективна
страна, тъй като същият е собственик на автомобила и правоспособен водач
на МПС, допуснал нарушението и именно като такава е била запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движила или е предоставила автомобила си на друго лице, което се е
движело със скорост над допустимата.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
7
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП и предвид констатираното превишение, административно-
наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка
с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП, като е приел, че нарушението е
извършено в условията на повторност спрямо същото такова нарушение,
санкционирано с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4704699 от 31.10.2020г., издаден от ОДМВР – Пловдив, влязъл в законна сила
на 22.06.2023г., с който на жалбоподателя Г. А. В. е бил санкциониран за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП и му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева. По
аргумента на параграф 1 ал.2 т.33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен
срок, от влизане в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От друга
страна с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013г. е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189
ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, от това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш, но същият има
същите правни последици, както и влязлото в сила наказателно
постановление. В случая не е спорно, че процесното нарушение е
осъществено на 23.07.2023г., след като предходната санкция за такова
нарушение, наложена на Г. А. В. с Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 4704699 от 31.10.2020г., издаден от ОДМВР – Пловдив, и
обуславяща института на повторност спрямо процесното нарушение е била
отменена с акт, влязъл в законна сила на 22.06.2023г., видно от Справка за
нарушител/водач, издадена на жалбоподателя и от справка от системата АИС
АНД за Електронен фиш серия К № 4704699 на ОДМВР – Пловдив, в която е
8
отбелязано, че същият е отменен с влязъл в сила акт на 22.06.2023г. и не е
изпратен към НАП. Последното обстоятелство, във всички случай изключва
повторността при разглеждане на настоящото административно нарушения и
реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, като обуславя неправилното му квалифициране от
санкционния орган. Нарушението не е било извършено повторно по смисъла
на параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП, („Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен срок, от
влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.), като двете деяния не
могат да бъдат в отношение на повторност. Ето защо процесният електронен
фиш следва да се измени, като се преквалифицира нарушението от такова по
чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП, в такова по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Преквалифициране на нарушението по този начин, води като правна
последица до намаляване размера на наложеното наказанието „Глоба“ от 600
лева на 300 лева. Съгласно разпоредбата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, при
превишаване на максимално разрешената скорост извън населено място от 31
до 40 км/час предвиденото административно наказание е глоба в размер на
300 лева, поради което именно в този размер следва да бъде наложена
глобата. Именно това наказание предвид императивно установеният му
характер, съдът намира за правилно наложено и съобразно с изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция намира, че
електронният фиш следва да бъде изменен, като се преквалифицира
нарушението и се намали размерът на наказанието.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира че на страните не
следва да бъдат присъждани разноски, като същите следва да останат за тяхна
сметка, така както са били сторени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т.1
пред.3 от ЗАНН във връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
7815840 от 23.07.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на Г. А. В., с ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр.Б., ул.“С.“ №, за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 /шестстотин/ лева,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.182 ал.4 във връзка
с ал.2 т.4 от ЗДвП, в по-леко такова по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на така наложеното наказание, на основание чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП до наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10