№ 27075
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20241110103354 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на ищеца Г. Т. Ж.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“кв“ № 1а, вх.В, чрез адв.Д., със съдебен адрес
гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, с която се иска изменение на постановеното по
делото решение в частта на присъдените разноски – досежно определено адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
В молбата се аргументира становище, че възнаграждението, определено на
процесуалния представител на ищеца следва да бъде в по-висок размер. Ищецът се позовава
на практика на СЕС, като аргументира и становище относно същността и особеностите на
адвокатската професия.
Изразява се мнение, че присъденото възнаграждение на адв.Д. със съдебното
решение, а именно сумата 1600.00 лв. не е пропорционално на заведения иск.
В срока за отговор на въззивната жалба, насрещната страна “юб“ АД, е депозирало
такъв, с който оспорва молбата.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за присъдените
в полза на ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес.
Същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Производството е образувано по искова молба на Г. Т. Ж., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул.“кв“ № 1а, вх.В, чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74,
ет.1, ап.1, с която е предявен иск, насочен срещу „юб“ АД, ЕИК 09, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“оп“ № 260, представлявано от пн Д.а, за прогласяване за
нищожен на договор за потребителски кредит № PLUS-17028322/05.06.2019 г., сключен
между ищеца и „БНП ппф С.А. клон България“.
По делото е постановено решение № 10044/28.05.2024 г., с което искът е уважен
1
изцяло. Съобразно това, единствено в полза на ищеца са присъдени разноски.
Възнаграждението на адв.А. Д. е определено на 1600.00 лв., като съдът е изложил подробни
мотиви в тази насока.
За пълнота на изложението и с оглед наведените доводи в молбата по чл.248 от
ГПК, следва да се посочи, че съдът при определяне на възнаграждението на адв.Д. е
съобразил фактическата е правна сложност на спора, както и фактът, че исковата молба
съдържа бланкетни оплаквания за нищоност, преповтаряни в редица искови молби, вкл. и
такива, депозирани от самия адв.Д.. В настоящия казус не се открояват индивидуални
особености /доголкото и самият договор, който е предмет на иска не е индивидуално
договорен/, които е следвало да съобразява адв.Д. и да организира защитата на клиента си
спрямо тях. Ето защо сам по себе си материалният интерес по делото не може да е единствен
критерий при определяне възнаграждението на страната, доколкото е налице и произнасяне
на СЕС по дело С–438/2022, според което съдът не е обвързан с фиксираните в Наредбата
на ВАдв.С минимални размери на адвокатските възнаграждения, като задължителни, а
единствено като инструктивни, ориентировъчни
По така изложените съображения, съдът намира, че молбата на ищеца за изменение
на съдебното решение в частта за разноските, следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца ищеца Г. Т. Ж., ЕГН **********, с
адрес гр.София, ул.“кв“ № 1а, вх.В, подадена чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София,
ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, с която се иска изменение на постановеното по делото
решение № 10044/28.05.2024 г. по отношение на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2