№ 12
гр. Варна , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
СъдебниНиколайчо Стефанов
заседатели:Калименов
Соня Янева Иванова
Секретар:Родина Б. Петкова
Прокурор:Николета Лъчезарова
Добрилова-Арнаудова (ОП-
Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Ц. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20203100201366 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
С. Г. С. - редовно призован, води се от Затвора-Варна и с адв. Д.ДИМИТРОВ,
назначен за служебен защитник от д.пр.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Й. В. Й. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва, че същият се е обадил в
деловодството на ВОС и е заявил, че няма да се яви в с.з., т.к. колата му се развалила и не
може да организира пътуването си и това на пострадалите Д.И., В.Й. и Е.Г. до Варна.
Д. А. И. – редовно призована, не се явява.
В. Й. И. – редовно призован, не се явява.
Д. В. К. – редовно призована, чрез Й.Й., не се явява.
И. С. Й. – редовно призован не се явява. За него адв. Владимир
Шивачев, редовно упълномощен.
Е. В. Г. – редовно призована, не се явява.
В. В. Й.- редовно призована, чрез Й.Й., не се явява.
Х. В. Д. – редовно призована, не се явява.
В. С. Й.- редовно призован, не се явява.
С. Й. В.- редовно призован, не се явява.
1
В. С. Г. – редовно призована, не се явява.
Д. С. Г. – редовно призована, не се явява.
Г. С. Г. - редовно призован, не се явява.
Тримата се представляват от адв. Юлиян Й., назначен за особен представител от
д.пр.
Съдът като взе предвид, че в хода на ДП малолетните В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г. са
били представлявани от особен представител в лицето на адв. Юлиян Й. и същият се явява в
съдебно заседание, и като взе предвид, че малолетните деца се представляват по закон
родител в случая - баща , който е подсъдимият по делото то установи че са налице
противоречиви интереси между малолетните и законния им представител, поради което и
следва в съдебното производство да бъде адв. Й. да бъде назначен като повереник по делото,
Предвид горното съдът на основание чл.101 ал.1 и ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Юлиян Й. за повереник той и особен представител на
малолетните В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г. по съдебното производство на делото.
Съдът докладва постъпили молби, както следва:
От адв. Шивачев, като повереник на И. С. Й., с която се предявява граждански иск
срещу подс.С.за причинени неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., ведно със
законната лихва от 01.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и моли да
бъде конституиран като частен обвинител в наказателния процес.
От В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г., чрез техния повереник адв. Й., в които предявяват
граждански искове срещу подсъдимия С.за причинени неимуществени вреди в размер на от
по 200 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва от 01.04.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и молят да бъдат конституирани като частни
обвинители в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото
АДВ. ШИВАЧЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно
2
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия:
С. Г. С. - роден на 30.07.1984г. в гр. Харманли, живущ в с. Ново Оряхово, обл.
Варненска, български гражданин, от ромски произход, без образование, неженен, не
работи, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:**********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът като взе предвид явилите се лица и становището на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по отношение на чл.248 от НПК.
Делото е подсъдно на ВОС, предвид престъплението, което е повдигнато и мястото където е
извършено. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалите, или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила с оглед забраната по чл. 381, ал.2 от
НПК, както и съществува законова забрана за провеждане по реда на чл.371, т.2 от НПК. Не
са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия,
или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да
се извършват съдебни следствени действия по делегация. Няма основания към момента за
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, като считам че същата е
3
единствената възможна към настоящия момент. По отношение на постъпилите молби за
предявените граждански искове считам, че същите са своевременно предявени и допустими,
поради което ви моля да допуснете предявените граждански искове, както и да
конституирате като частни обвинители И. С. Й. и В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г., чрез техния
повереник адв. Й.. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите с.з.
и определите лицата, които следва да се призоват.
АДВ.ШИВАЧЕВ По отношение на изискуемите точки, които следва да бъдат
разисквани в това разпоредително заседание считам, че делото е подсъдно на този съд. Няма
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. По делото не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите. Доколкото няма изрично искане от страна на защитата за разглеждане по т.1
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или
съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебни следствени действия по делегация. Няма основания към момента за
изменения на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да бъде приет за съвместно разглеждане гражданския иск на моя доверител И.Й., както
и бъде конституиран като частен обвинител. Считам, че и молбите на В. С. Г., Д. С. Г. и Г.
С. Г., чрез техния повереник адв. Й. също са допустими и основателни и следва да бъдет
допуснати в настоящия наказателен процес.
АДВ.Й.: По отношение на въпросите по чл.248 от НПК - делото е подсъдно на
настоящия съд. Няма основания за спиране или прекратяване, или спиране на наказателното
производство. По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и на пострадалите. Доколкото няма изрично искане от страна на
защитата за разглеждане по т.1 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
Няма основания към момента за изменения на мярката за неотклонение. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля да бъдат приети за съвместно разглеждане
гражданските искове предявени от моите повереници В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г., както и
същите да бъдат конституирани като частни обвинители. Считам, че и молбата на
пострадалия И.Й. също е своевременна, допустима и основателна и следва да бъде приета за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.
Адв. ДИМИТРОВ: Уважаеми г-н Председател, по отношение на въпросите по
чл.248 от НПК. Делото е подсъдно на ВОС, предвид престъплението, което е повдигнато и
мястото където е извършено. Няма основание за прекратяване, или спиране на
наказателното производство. По делото не са допуснати на досъдебното производство
4
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите, или на неговите наследници. Не са
налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или
съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебни следствени действия по делегация.
Относно реда за провеждане на настоящото наказателно производство искам да
уточня нещо, което е от съществено значение - това е реда за провеждане на съкратено
съдебно следствие. Отменената разпоредба така както е посочена касае единствено и само
когато извършителя на тежко криминално престъпление е бил в пияно съС.ие. Категорично
в настоящия казус няма такива данни, не са събрани деецът да е бил в пияно съС.ие,
предвид и съдебната практика, която безспорно сочи кое е пияно съС.ие. Защото аз ще
искам и от Вас, Вие с определение и с нашето съгласие да разгледаме казуса при условията
на Глава 27 при съкратено съдебно следствие, при условията на чл. 371, т.2 от НПК като моя
подзащитен признава изцяло всички събрани доказателства и самопризнанията, които е
направил и които ще направи сега пред Вас в съдебната зала. Ако не уважите становището
ми, желаем делото да се разгледа по т.1 на чл. 371 от НПК без разпита на всички свидетели
и вещи лица, като същите бъдат приобщени по делото.
Считам, че към настоящия момент няма основания към момента за изменение на
мярката за неотклонение на подзащитния ми.
Нямаме искания за нови доказателства искания.
Във връзка с предявените граждански искове и конституирането на пострадалите като
частни обвинители, считам, че са допустими и своевременно предявени, но относно
предявения размер ще взема отношение по съществото на делото.
ПРОКУРОРЪТ: На всички е ясно, че разпоредбата на чл. 369а нов от ДВ бр.
83/21.10.2019 г. категорично изключва съкратено съдебно следствие в случаите на
умишлено причиняване на смърт, каквото е настоящия по чл. 115 от НК.
С оглед алтернативното искане на защитата делото да се гледа по реда на т.1 от чл.
371 с включване на всички показания на свидетелите и вещите лица, считам, че няма пречка
производството да се насрочи по този ред и аз давам съгласието си.
Адв. ШИВАЧЕВ : Придържам се към становището на прокуратурата и също
считам, че няма пречка производството по делото да продължи по реда на чл. 371, т.1 от
НПК с приобщаване на показанията на всички свидетели и вещи лица, дадени в д.пр. не
държа на техния разпит
Адв. Й.: Поддържам становището на представителя на ВОП и също давам
съгласието си делото да се гледа по чл. 371, т.1 от НПК без разпита на свидетелите и
вещите лица, а с приобщаване на показанията им дадени в д.пр.
5
Съдът след съвещание като взе предвид становището на страните намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.35 от НПК делото е подсъдно на ОС, а съгласно
правилата за местната подсъдност и на ОС-Варна. Няма основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че постъпилите по делото молби от адв. Шивачев, като повереник на
И. С. Й., с която предявява граждански иск срещу подс.С.за причинени неимуществени
вреди в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва от 01.04.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и искането да бъде конституиран като частен обвинител в
наказателния процес и тези от В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г., чрез техния повереник адв. Й., в
които предявяват граждански искове за причинени неимуществени вреди срещу подсъдимия
С.в размер на от по 200 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва от
01.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и искането им да бъдат
конституирани като частни обвинители в наказателния процес са своевременно
предоставени и относими към настоящото наказателно производство. Посочените лица
следва да бъдат конституирани в качеството на граждански ищци и частни обвинители, а
исковите им претенции да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в наказателния
процес.
По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалите:Й. В. Й., Д. А. И., В. Й. И., Д. В. К., И. С. Й., Е. В. Г., В. В.
Й., Х. В. Д., В. С. Й., С. Й. В., В. С. Г., Д. С. Г. и Г. С. Г., последните трима чрез повереника
им адв. Й..
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на подс.С.е предявено обвинение за тежко умишлено престъпление
по чл.115 от НК, за което се предвижда се наказание лишаване от свобода. Може обосновано
да се подозира, че е вярна тезата на прокуратурата изложена в ОА за съпричастността на
подсъдимия към престъплението по предявеното обвинение, ,. Съдът намери, че е налице
реална опасност подсъдимия да извърши друго престъпление, а именно такова против
правосъдието, поради което и следва мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ да
бъде потвърдена.
С оглед изявлението на защитата, че желае делото да продължи по реда на чл. 371,
т.2 НПК, съдът намери че законодателят е ограничил при предявено обвинение за умишлено
причиняване на смърт делото да продължи по този ред. Доколкото такава възможност има
същото да бъде разгледано при условията на чл.371,т.1 от НПК, за което бе изказано
становище, че подсъдимият и защитата биха дали съгласието си да бъдат приобщени
показанията на свидетелите и заключенията на вещите лица, такива каквито са депозирани в
6
хода на д.пр. и с оглед виждането на представителят на ВОП и процесуалните
представители на конституираните страни, съдът намира, че следва да насрочи делото по
този ред.
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия и пострадалите;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т.1 от НПК,
като съдът ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страните ДА НЕ СЕ ПРОВЕЖДА
разпит на всички свидетели и вещи лица, като при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи от техните
показания и заключение, дадени в досъдебното производство
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в на
подс. С.
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството;
8. Насрочва съдебното заседание по реда на Глава 27 от НПК по чл.371 т.1 от
НПК.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански
иск от И. С. Й., ЕГН ********** срещу подс. С. С.за причинени неимуществени вреди в
резултат от престъплението по чл. 115 НК в размер на 100 000 лева, ведно със законната
лихва, считано от момента на извършване на деянието 01.04.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА И. С.В Й., ЕГН ********** в качеството на ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ, представляван от повереника си адв. Шивачев.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
7
граждански иск от Г. С. Г. , ЕГН **********, чрез повереника му адв Юлиян Недялков Й.
срещу подс. С. С.сума в размер на 200 000 лв. за причинени неимуществени вреди, резултат
от престъплението по чл. 115 НК, ведно със законната лихва, считано от момента на
извършване на деянието 01.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
граждански иск от Д. С. Г. , ЕГН ********** чрез повереника й адв Юлиян Недялков Й.
срещу подс. С. С.сума в размер на 200 000 лв. за причинени неимуществени вреди, резултат
от престъплението по чл. 115 НК, ведно със законната лихва, считано от момента на
извършване на деянието 01.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
граждански иск от В. С. Г. , ЕГН **********, чрез повереника й адв Юлиян Недялков Й.
срещу подс. С. С.сума в размер на 200 000 лв. за причинени неимуществени вреди, резултат
от престъплението по чл. 115 НК, ведно със законната лихва, считано от момента на
извършване на деянието 01.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Г. С. Г., Д. С. Г. и В. С. Г. в качеството им на ЧАСТНИ
ОБВИНИТЕЛИ, представляван от повереника си адв. Й..
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.01.2021 г. от 11.00 часа ,
за която дата и час ВОП, подсъдимия, неговия защитник, гр.ищци и частни обвинители, чрез
техните повереници да се считат за уведомени.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
12.01.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
8
На дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: НИКОЛАЙЧО КАЛИМЕНОВ
СОНЯ ИВАНОВА
Секретар РОДИНА ПЕТКОВА
Прокурор НИКОЛЕТА АРНАУДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 1366 по описа за 2020
година
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
С. Г. С. - води се от ОД „Охрана“-Варна и с адв. Д.ДИМИТРОВ, назначен за
служебен защитник от д.пр.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
И. С. Й. – не се явява, представлява се от адв. Владимир
Шивачев, редовно упълномощен.
В. С. Г. – не се явява.
Д. С. Г. – не се явява.
Г. С. Г. - не се явява.
Тримата се представляват от адв. Юлиян Й., назначен за особен представител от
д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото
АДВ. ШИВАЧЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на подсъдимия
по чл. 371, т.1 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Адв. ДИМИТРОВ: Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена
процедурата по Глава 27 при условията на 371, т.1 от НПК.
Подс. С. Разяснена ми е процедурата по реда на чл. 371 от НПК и желая делото
да продължи по т.1. Съгласен съм да не се разпитват свидетелите и вещите лица, като съм
наясно, че при постановяване на присъдата ще се ползват непосредствено съдържанието на
протоколите за разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм производството по делото да продължи по този ред
с приобщаване показанията на всички свидетели и вещи лица, дадени в хода на д.пр.
Адв.ШИВАЧЕВ: Не възразявам производството по делото да продължи по този
ред с приобщаване показанията на всички свидетели и вещи лица, дадени в хода на д.пр.
Адв. Й.: Съгласен съм производството по делото да продължи по този ред с
приобщаване показанията на всички свидетели и вещи лица, дадени в хода на д.пр.
С оглед на становищата на страните съдът намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК, предвид
обстоятелството, че действията по разследването - разпити на свидетели и за заключения на
вещите лица са са извършени при условията и по реда предвиден в НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страните - подсъдимия и неговия защитник,
прокурора и поверениците на гражданските ищци и частни обвинители да не се провежда
разпит в съдебното производство на свидетелите: С. В. К., В. С.С. А. В. В., Й. В. Й., Д.
А. И., В. Й. И., Д. В. К., Д. П. М., И. С. Й., Е. В. Г., В. В. Й.,Х. В. Д., В. Й. В., С. Й. В., Й.
К. В., В. С. Г., както и на вещите лица: д-р С.М., д-р В.С., д-р Д.Г., д-р Р. В.а Б., Р. Г.,
П. М. и Й.Й. като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва
съдържанието на съответните протоколи изготвени в досъдебното производство.
10
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство, както и предявения граждански иск.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Поверениците на гражданските ищци поддържат гражданските искове.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс.С.ОВ: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения. Скарахме се вечерта. Тя
взе да ме пита, защото ние се бяхме оставили около месец-два, аз бях в Ст. Загора. Прибрах
се в Ново Оряхово да си гледам децата. Тя взе да ме пита дали съм имал връзка с други
жени. Казах, че се запознах с една жена в Нова загора на спирката. Бях с майка ми и тя
познаваше тази жена и тя ни запозна. С тази жена си говорим по телефона, нищо друго.
Обясних й, тя взе да ми говори, че ми изневерила, имала интимна връзка с някакъв мъж.
Казах, че утре се прибирам за Ст. Загора като си решила тъй да правиш, добре. Като казах,
че си отивам за Ст. Загора и тя ме удари. Винаги го е правила. Удари ме с юмруци в гърдите
и с ритник в слабините. Паднах, заболя ме корема. Станах и й нанесох няколко удара в
главата. Удрях я с юмрук с едната ръка. Съжалявам за това, което съм направил. Хванах я за
гърлото, стиснах я за гърлото и я ударих няколко пъти в областта на лявото ухо, главата,
слепоочието /показва/. Мисля, че беше в лявата страна. Удрях я с моята дясна ръка /показва
с дясната си ръка/. Не знам коя е лява и дясна ръка, неграмотен съм, съжалявам за това,
което съм извършил. Като я ударих няколко пъти, 3-4 пъти, тя падна на спалнята и спря да
диша. Викам „Ко направих, умря ли?!“ После отидох изкопах отзад в двора една дупка,
завих я в един чаршаф и я погребах там. Съжалявам трябваше да се обадя на бърза помощ.
Не знам що реших така да направя от страх ли, от паника ли, не знам. Събрах й дрехите и ги
скрих зад къщи. Мислех да кажа да майка й и баща й, че избягала с друг мъж затова ги
скрих. Имаше и апарат за кръвно, хапчета, дамски превръзки в чантата й, скрих и тях и
обувките й. Имаше телефон, който счупих и хвърлих във външната тоалетна. Имаше
шофьорска книжка, лична карта, които бяха в чантата и тях скрих заедно с дрехите. Това
става на 31.03.2020 г. вечерта срещу 01.04.2020 г. Аз я погребах вечерта на 31.03.2020 г. в
тъмното. След това стоях в къщи, на сутринта станах и отдих в Ст. Оряхово да кажа на
майка й и баща й, че избягала. После се върнах в Ново Оряхово където живеехме, след това
дойде майка й и баща й взеха децата при тях. Имаме 3 деца със С.ка, аз съм бащата на Г., Д.
и В.ка. Децата вечерта бяха в другата стая. Те не се събудиха. Родителите й почнаха да я
11
търсят, да звънят по телефона. На другия ден сутринта станах и аз просто не знам как да Ви
го обясня отидох зад къщи в гората, взех солна киселина и ракия и исках да се самоубия,
защото убих жена си. След това аз като бях там дойдоха баща й, братовчед й и ме намериха
в тази горичка зад къщи и ме закараха в Ст. Оряхово. След това дойде полицията и ме
прибра и след това дойдоха те в полицията и казаха, че са открили тялото на С.ка в двора.
Ние живяхме заедно около 14 години. Децата са родени -В.ка 2008г., Г. – 2012 г., Д.
2010 ли беше, забравих.
Живяхме първо в Ст.Загора при майка ми и баща ми. След това дойдохме в Ст.
Оряхово при нейните родители, там живяхме около 3 години и се преместихме в
Шкорпиловци на квартира там живяхме 1 година, след това се преместихме в с.Ново
Оряхово на квартира и после на втора квартира там в тази къща, където стана това.
Дупката я копах с лопата, после се счупи лопатата и с една мотика копах. Върху
пръста хвърлих отгоре едни клонки, една седалка имаше там и нея я хвърлих и един стар
хладилник. Съжалявам просто не знам какво да направя. Съжалявам
На въпросите на прокурора:
Оставихме се за 1-2 месеца, защото пак се бяхме скарали. Причината не се сещам за
какво беше. Оставих децата в Ново Оряхово, защото все се караме. Тя вика „Отивай си!“ и
аз си отидох. През тези месеци аз пари не съм пращал. Като ме нямаше аз й звънях, викам й
да се приберем, да не се караме. Тя първо не беше съгласна, каза че все се караме. Не ще да
се приберем, щото все се караме. После мина известно време пак я моля, вика ми: „Ела си,
но обещай, че няма да се караме!“
Тя е викала полиция щото 2020 г. на 17.02. към 4-5 след обяд вика полиция защото
просто се скарваме и тя звъни на полицията. Нито съм я ударил, нито нищо, даже тя ме беше
ударила. На челото ми имаше кръв има белег. Тя вика на полицая. След този случай
напуснах семейството.
Като й нанесох удар тя падна на спалнята, след това аз й нанасях още удари по
главата /сочи челото, очите, устата/. Затисках й врата с ръка. Като падна на спалнята, хванах
я за врата и я ударих. С лявата ръка /показва лява ръка/ я хванах за врата /показва/, а с
дясната /показва с дясна ръка/ я ударих . Тя се съпротивляваше с ръцете. Аз бях настрани, не
върху нея. Като се съпротивляваше, аз се дръпнах и тя после не извършваше никакви
движения.
В гората след това като отидох да съм стоял от сутринта от около 8-9 часа до след
обяд 3-4 часа. В къщата идваха да я търсят, аз бях в гората. В чантата сложих апарата за
кръвно, дрехи, блузи, поли, намерих ги в къщи, напълних ги в един сак и ги скрих зад къщи
до един хладилник. Човек, ако погледне към това място няма да види сака, защото имаше
едни чували. Скрих ги зад хладилника, вече забравих, или в хладилника ли беше. Телефона
й го счупих не знам защо. Увих го в чаршаф, взех го отвънка, мисля че й часовника й, който
взех от ръката й хвърлих в тоалетната. До дупката я пренесох на ръце, увих я в чаршаф. Взех
го от вътре в къщи. Овързах чаршафа със скъсани лентички от чаршаф, парцалки и с него я
вързах.
12
С.ка получаваше пенсия, заедно сме излизали и сме събирали железа да предаваме.
Хората имат стари ненужни печки, бойлери и ни ги даваха.
На въпросите на адвр. Димитров:
Със С.ка имахме разлика около 10 години, тя е по-голяма от мен. През периода
когато живеехме заедно сме се били, тя ме удря. Имам рани от нея, /показва китката на
лявата ръка/. За нещо дребно се скарахме, с една порцеланова чиния я счупи и ме удари и
цялата ръка беше в кръв и комшиите видяха, че ръката ми е цялата в кръв. Това става преди
няколко години. Пак в Ново Оряхово, но на другата къща. Имаше много случаи дето ми
посяга. Приятелите ми ми се подиграваха: „Какво правиш тук в центъра бързо се прибирай,
че С.ка пак ще те бие с маркуча?!“ Подиграваха ми се за маркуча, защото един път видяха
как ме бие с маркуча на двора. ПоС.но ме лъжеше, поС.но криеше пари от мен, не знам
какво ги правеше. Питам я къде са парите. Вика - изгубих ги. Напоследък като беше в
болницата с детето - Г.. Оставих й 100 лева, на другия ден вика - Изгубих парите, имам само
20 лева. Лъже ме, че е изгубила парите. Не знам защо ги криеше. Мисля, че е имала
любовник и може да му е давала пари. Така си мисля. /Подсъдимият показва челото си
вляво/ – Полицаите казаха, те ни познават, те са от Долни чифлик и се познаваме и те като
дойдоха викат - За какво се карате, големи хора сте защо се карате? Тя взе да говори, не
спира - Той ме удря- вика. Полицая вика: С.ке за какво лъжеш, виждам кой е ударения. Беше
ме ударила по главата с едно дърво. Те ни дадоха някакъв документ да подпишем, че да не
се караме нещо такова беше. И друг път са идвали полицаите, миналата година 2019 г. Пак
бяхме се скарали м.март и пак за дребни работи и тя звъни пак на полицията. Викам й за
какво звъни на полицията. Аз викам ще си отивам и тя взе да ми къса дрехите, счупи ми
телефона. Дойдоха полицаите, викат - За какво се карате? С.ке какво ще правиш? - ще си
отивам викам. Преди случката с убийството скоро полицаи при нас не са идвали.
След като я оставих на леглото след случката нищо не съм правил. Треперих от
страх, нищо не съм правил. Бях в паника и след като не мърдаше разбрах, че е починала.
Това стана веднага след като я пуснах.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
Адв. ДИМИТРОВ: Имам искане за разпит на свидетели – полицаите, които са
присъствали на датата 17.01.2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: За конкретния случай са приобщени писмени доказателства по
делото преписка по сигнал в материалите по делото, така че считам, че искането на
защитата следва да остане без уважение.
Адв. ШИВАЧЕВ: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв. Й.: Предоставям на съда.
Адв. ДИМИТРОВ: Оттеглям искането, което направих.
13
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства, както
следва:
Протоколи за оглед на местопроизшествие от 02.04.2020 г., 03.04.2020 г.-протоколи
за разпит на обвиняем от 03.04.2020 г., 15.05.2020 г., протокл за претърсване и изземване от
03.04.2020 г., протокол за освидетелстване от 03.04.2020 г., протокол за доброволно
предаване от 03.04.2020 г., 28.04.2020 г., протокол за вземане на образци за сравнително
изследване, протоколи за разпит на свидетелите: С. В. К., В. С.С. А. В. В., Й. В. Й., Д. А. И.,
В. Й. И., Д. В. К., Д. П. М., И. С. Й., Е. В. Г., В. В. Й.,Х. В. Д., В. Й. В., С. Й. В., Й. К. В., В.
С. Г., СМЕ-аутопсия № 44/20, СМЕ за освидетелстване № 311/20, комплексна СППЕ, СМЕ
на веществени доказателства № 32/21.04.2020 г.; ДНК експертиза № 20/ДНК-136;
комплексна СППЕ, удостоверение за наследници.
На основание чл. 284 от НПК се предявяват веществените доказателства,
депозирани във ВОС по опис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
Адв. ШИВАЧЕВ: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете
ход на съдебните прения.
Адв. Й.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
Адв. ДИМИТРОВ: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да
дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Подс. С. Г. С. е изправен пред Вас по обвинение по чл. 115 от
НК за убийството на С.ка Й.а. С.ка Й.а е била негова съжителка, жена на 44 г. с която
подсъдимият е живеел на семейни начала от 13 години. Тя е била и майката на неговите 3
невръстни деца. Въпреки това подсъдимият в нощта на ранните часове на 01.04.2020 г. е
посегнал на своята съжителка и е отнел най-ценното, а именно на живота й. Това, че е била
майка и негова съжителка не го е възпряло да отнеме нейния живот. За да разберем
причините и мотивите за това тежко престъпление следва да изясним какви са били
отношенията между двамата, каква е била тази жена като майка. Считам, че това е важно за
14
изясняване на мотивите и подбудите на подсъдимия да извърши това тежко престъпление.
Безспорно е, че между подсъдимия и пострадалата понякога е имало търкания, но както е
видно от събраните свидетелски показания от всички роднини и близки на С.ка причините
затова се коренят в поведението на подсъдимия. Всички тези роднини, а дори и детето В.ка,
разпитана по настоящото производство твърдят, че подсъдимият не е имал нормално
отношение към техните сродници. Причината за това са били негови отношения с други
жени и отношението му към С.ка. В резултат на именно такова отношение и подсъдимият е
напуснал семейството като в период от 2-3 месеца преди убийството е оставил С.ка Й.а сама
да се грижи за своите малолетни деца. Тя е преценила, че по този начин децата ще се
чувстват добре и това е видно от разпитите на нейната майка, баща и брат. Всички тези
роднини посочват, че С.ка е имала желание сама да обгрижи, порести децата си и затова й е
пречило подсъдимия и неговото агресивно поведение, непрекъснатите му обвинения към
нея. Фактите по делото сочат, че той не е имал никакъв принос към това семейство.
Пострадалата е имала още 3 деца от предходен брак, като едно от тях е взела и също сама е
отгледала, въпреки липсата на средства, т.к. тя е била пенсионер по болест е успявала да
отдели и малкото за да подпомогне това дете, което е живеело при нейните родители. Това
дете е изучено, ходило на училище, както и трите деца, създадени от подсъдимия. Казвам
създадени, защото те не са го чувствали като баща. Видно от разпита на най-голямата от тях
В.ка Г., тя твърди, че по-добре им е било без него, че майка им в резултат на тези
конфликтни не е могла да търпи съжителството с подсъдимия и при тях е настъпило едно
облекчение, когато той е напуснал къщата, в която са живеели. Сам подсъдимият потвърди
пред Вас, че при неговото желание да се върне първоначално С.ка му е отказала. Тя е
споделила със своите роднини, че той иска да се връща, но тя не желае да го приема, че се
чувства по-добре сама при отглеждането на децата й и той само ще й пречи. В крайна сметка
обаче тя е била убедена както от подсъдимия, така и от нейните родители, които съобразно
от етноса, от който произхождат са били с разбирания, че добре около децата да има мъж,
техния баща, който по някакъв начин да помага за отглеждането им. И това е била
фаталната грешка на С.ка, която е приела, че наистина е може би по-добре децата да се
радват на грижите на баща си. Видно е обаче, че тези деца не са получавали някаква грижа
от този мъж. С.ка е била напредничева за етноса, от който произхожда, била е грамотна, има
свидетелство за управление на МПС и въпреки, че е била с ТЕЛК е намира начин да
управлява автомобила си и прехранва децата си и да ги обучи, да ги прати на училище.
Едното от децата В.ка твърди, че когато е напуснал семейството, подсъдимият е взел пари за
да си замине, а не както той твърди, че се е опитвал да осигурява някакви средства за
семейството си. Неговите думи са една защитна теза от начало до край, както това, че се е
опитвал да се грижи за децата, така и че С.ка е провокирала скандала в конкретната вечер.
Както и той заяви безспорно е имал някакви отношения с друга жена, което е подразнило
неговата съжителка. В резултат на този спор, на който са присъствали единствено и само те
двамата, дали е имало побутване от страна на С.ка според мен е без значение, то не е било
със някаква сила, което да остави травми по тялото на подсъдимия. Защото налице е
освидетелстване по делото, което не е установило някакви травматични увреждания у
подсъдимия, нито в областта на слабините, гърдите, нито в други части на тялото. Напротив
това освидетелстване е установило едно нараняване в областта на челната теменна област,
което е в резултат на защитната реакция на последващите действия на пострадалата, борбата
й за живот. Това, че той обяснява че е нанасял удари и не може да обясни с коя ръка и къде
са били тези удари е без значение за основните факти по делото. Те са безспорни, че С.ка е
получила множество удари, не по-малко от 3, в различни части на тялото. Видно от
назначената СМЕ са установени значителни травматични увреждания - кръвонасядания по
кожата по дясната повърхност на шията, по шийната мускулатура двустранно, около
двете рогчета на щитовидния хрущял, по задната стена на хранопровода в горна трета,
по страничните повърхности на шията и областта под двете ушни миди, по задната
15
повърхност на двете ушни миди, кръвонасядания и травматични отоци в областта на
лицето, кръвонасядания в областта на лицето с линейна и дъговидна форма;
кръвонасядания по меките обвивки на главата в дясна теменна област, в централна
челна област, в лява слепоочна област, по предните повърхности на лявата мишница и
лявата подбедрица в средна трета; счупване на дясното рогче на щитовидния хрущял,
разкъсно - контузии рани по лигавицата на горната и долна устни в лява половина,
кръвоизливи във вътрешни органи и оток на мозъка и на белите дробове, механична
асфиксия. Тези наранявания са в резултат на нанесените травматични увреждания в
жизнено важни области, каквато е главата и след това душенето от негова страна, затискане
с ръце в областта на шията и хранопровода, които са получили толкова тежки увреждания
несъвместими с живота. На д.пр. е установено, че именно в резултат на тази асфикция
пострадалата е починала. Вещите лица са категорични по отношение на тези наранявания,
че са нанесени в конкретния ден. Времето на извършване на престъплението, както е
обяснил и подсъдимия в д.пр., както е обяснила и дъщеря му са се случили след полунощ.
Т.е. в рамките на първите часове на 01.04.2020 г. Вследствие неговите действия по
прикриване на следите от престъплението са ясни. Тези негови действия по заравяне на
трупа, укриване на вещите, зариване на телефона, на часовника са затруднили разкриване на
престъплението и забавяне в извършването му. Той се е укривал от органите на
разследването, като сам заяви, че в рамките от сутринта до следобедните часове се е укривал
от роднините на убитата, а и от полицейските служители в гориста местност зад къщата.
Той твърди, че е искал да се самоубила, но това също са негови изявления целящи една
себезащита и оневиняване, т.к. ако е искал да се самоубие в рамките на тези няколко часа
би могъл да го стори. Единственото, което е мотивирало от неговите действия е страх от
наказателно преследване и разкриване на тежкото деяние, което е извършил.
Първоначалните му действия също сочат на това, отивайки със съвсем спокоен вид
директно, след като е заровил майката на децата си в задния двор е отишъл при нейните
родители й и съвсем спокойно и хладнокръвно е заявил, че С.ка е заминала с друг мъж.
Всички негови действия по прикриване на следите сочат на хладнокръвие и единствената
цел е оневиняване и прикриване на тежкото престъпление, което е извършил.
Ако обърнем внимание на назначената по делото комплексна СППЕ на подсъдимия,
в нея също се корени причината, че той се мъчи да се оневини, а именно вещите лица
заявяват, че С.е склонен да акумулира по продължително време емоции от негативния
регистър и да ги отреагира навън под формата на несъразмерна по интензивност
реакция. По отношение на извършеното деяние, същото е доминанта в съзнанието на
С. като на този етап той има потребност да отреагира и да оневини своето поведение,
т.е. да се защити.
Именно такава несъразмерна по вид реакция е била нанасянето на ударите и
умъртвяването на С.ка. Защото всички негови действия, а те не са били в рамките на 5
минути по завиване на починалата, по завършване на тялото й, по укриване на дрехи,
лекарства, медицински документи, изкопаване на дупката, прикриване с различни части и
боклуци, намерени в двора. Хвърлянето на телефона й за да не могат да се свържат нейните
роднини с нея, говори за това, че той иска да избегне правосъдието.
Без да се замисли деянието е извършено умишлено, като подсъдимият по никакъв
начин не се е замислял за последствията от своите действия, които последствия са оставили
3 невръстни деца без майка. Не се е замислил и за последиците, които това деяние има и
върху другите родственици на пострадалата. Видно от разпита на Д.И., тя посочва как
другите роднини и децата й тъгуват за загубата на своята майка и родственица й как децата
са били безутешни и не могат да приемат тежката загуба. Подсъдимият не се е замислил как
възрастни хора на 65 години ще могат да се грижат за тези малолетни деца и не е осъзнавал
как тези възрастни хора могат да заместят майчината ласка, грижа и целувка. Явно е, че
16
подсъдимият е човек с нисък интелект и ценностна система. Очевидно е от всички събрани
по делото доказателства, че той не е полагал никаква грижа за това семейство .Той обясни,
че е напуснал семейното жилище не е изпращал никакви средства за тези деца. В период от
3 месеца е оставил С.ка да се грижи сама за децата си и тя това е правила. Както се е
грижила за сина си И., така е успявала да се грижи и за тези деца. По никакъв начин
подсъдимият не е уважавал мнението на съжителката си, очевидно не се е съобразявал с
нейното нежелание да общува с други жени и да има отношения от интимен характер.
Очевидно неговата ценностна система позволява погазването на личността на тази жена и
незачитането й като човешко същество, за да реши така лековерно и бързо да отнеме живота
й. Деянието е извършено изключително хладнокръвно с нанасяне на няколко удара.
Хладнокръвни и целенасочени са и последващите действия на подсъдимия, като започнем
от действията по убеждаване на роднините, че е напуснала семейното жилище, че е избягала
с друг мъж. Същата версия е изложена и в полицейския участък когато подсъдимият е
изиграл сцена на загрижие, когато е придружавал роднините на пострадалата, когато са
отишли да я обявят за издирване и там е потвърдил пред полицаите, че тя е избягала с друг
мъж и се е оженила за него. Педантичното прикриване на следите от извършеното
престъпление, заравянето на трупа, укриването му, укриването на вещите й – телефон,
часовник, багаж, лични документи, дрехи, до край на отстояването на тази версия, че
съжителката му е заминала и оставила децата си в крайна сметка сочат на ниско правно
съзнание, нежелание за съобразяване с човешките ценности и сочат на изключителната
тежест на извършване на деянието.
По отношение характеристичните данни на подсъдимия - те могат да бъдат
извлечени, дори от неговия разпит, че не полага обществено полезен труд, въпреки неговата
млада възраст, няма трайно създадени навици. Лошите характеристични данни за неговата
личност, предходната съдимост, въпреки реабилитацията са налице данни за осъществявани
назад във времето от него престъпления, за които той е бил осъден. Липсата на каквато и да
е съпричастност към извършеното и целта му с неговите обясянения единствено да
мотивира съда да приеме тези негови самопризнания отново с цел собственото си
съхранение ме мотивират да помоля съда да го признаете за виновен и да му наложите
наказание към максимума предвиден от законодателя. Ако счетете, че тези самопризнания са
от такъв характер, че да водят до смекчаващо отговорността обстоятелства, въпреки че те не
са допринесли по никакъв начин на разследващите да разкрият изключително тежкото
престъпление, което той е извършил, а моля да приемете, че сочат единствено и само на
единственото му желание да получи по-ниска присъда, аз моля да приемете, че това
наказание би могло да бъде в рамките на около 19 години лишаване от свобода, което да
бъде изтърпяно при строг режим, като приспаднете времето, през което е бил с МНО
„Задържане под стража“.
По отношение на гражданските искове, подадени от четири от децата на
пострадалата, моля да ги уважите по справедливост. Въпреки, че преценката за това кое е
справедливото отмерване на някакво имущество, което би могло да компенсира загубата,
считам, че това е едно трудно действие, което затова е възложено на Вас като арбитри.
Какви пари могат да обезщетят тези деца и тяхната загуба е много трудно да бъде
преценено. Затова моля да обсъдите след разпитите на роднините, на детето и да видите
каква майка е била С.ка Й.а, колко привързана е била към своите деца и какви усилия е
полагала да се грижи за тях за това и това, че след 01.04.2020 г. тези деца са лишени от
своята близка.
По отношение на ВД, моля същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в
сила.
17
Моля в този смисъл за Вашата присъда.
Адв. Й.: Аз намирам обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин.
При така установената фактическа обстановка считам, че по безспорен начин е установено
участието на подсъдимия и с действията си е осъществил състава на престъплението по чл.
115 от НК, така както е описано в ОА. Предвид това, че прокурора направи подробен анализ
и на фактическата обстановка и всички факти, касаещи главното доказване придържам се
изцяло към тях и предвид гореизложеното, моля да признаете подсъдимия за виновен и да
му определите наказание, така както представителя на ВОП поиска.
Моля да бъдат уважени предявените от моите повереници граждански искове в
размера такъв, какъвто е предявен за всеки един от тях.
Адв. ШИВАЧЕВ: Придържам се изцяло към становището на обвинението. Относно
гражданския иск предявен от И.Й. това е дете на починалата от предишно съжителство с
друг мъж. Детето е поддържало с майка си много добри отношения, имали са много чести
виждания, поради това моля да го уважите в целия размер.
Адв. ДИМИТРОВ: Моята защита ще се позове единствено и само на моменти и
обстоятелства, които касаят тези действия, с които не сме съгласни, изнесени от
представителя на ВОП. Безспорно извършено е престъпление. Моя подзащитен направи
пълни самопризнания още пред разследващите органи. Можело е, ако иска да прикрива
следи още тогава да започне с прикриване, а той тогава още направи пълни самопризнания.
Аз като негов защитник съм присъствал на разпитите в д.пр. Отношенията между двамата
пострадалата и подсъдимият - безспорно за да създадат деца и семейство те са имали добри
отношения някога. Приема се, че дори решението им за създаване на трето дете е взето под
влияние на добри чувства между тях. Не може да се твърди, че те винаги са били в лоши
взаимоотношения. Както и са налице доказателства, че към последващ момент отношенията
им са се развалили, те са били разделени, но не е било през целия период. Относно това кой
е причинил лоши взаимоотношения има събрани доказателства както от свидетелите, така и
от самопризнанията на подсъдимия. Той без да се отклонява и да дава различни обяснения
както пред разследващите, така и пред Вас каза идентични обстоятелства, че отношенията
им са се влошавали. Имало е моменти на ревност както от едната, така и от другата страна.
Доколкото са били истина тези моменти не можем да твърдим, защото няма събрани такива
доказателства. Единствено и само гласните на подсъдимия, който каза, че се е запознал с
една жена и само толкова, нищо повече. Няма събрани доказателства, че той е имал
отношения с други жени в чести амплитуди, както се твърди. Възможно е и е нормално да
има познанства, връзка, но единствено и само връзка, която се ограничава до познанство с
други жени. Не може да се твърди, че след като се познава с някаква жена е имал интимни
отношения с тази жена. Напротив, даже се съдържат доказателства, което е отбелязано в
18
д.пр., че потърпевшата е имала интимни отношения с друг мъж. Такова обстоятелство е
стигнало до неговите уши, той е чул, вербално е възприел това отношение на жена му с друг
мъж и естествено като всеки мъж е почувствал някакво раздразнение. Това обстоятелство се
е наслоило в неговата психика, макар и впоследствие той да го е сложил настрани в
психиката си, макар да не го държи като израз на раздразнение поС.но. Той се е решил че
това ще приключи и отношенията им ще продължат. Но както стана ясно и от неговия
разпит и от доказателствата те са имали други търкания поС.но, за които не можем да
твърдим на каква основа. Даже напротив ние имаме доказателства за съвсем дребни неща са
започвали кавги и караници. Това, че той е напускал семейството за определен период не би
следвало да го приемаме като безотговорност към това семейство. Факти и обстоятелства се
съдържат както в неговите обяснения, така и в д.пр. защото той се е обаждал и търсил С.ка с
идеята да се върне при семейството си, дори е питал за децата как са. Той е искал да се
върне в семейството с единствата цел да се грижи за децата си. Във всяко едно
обстоятелство той е мислил за семейството си, защо го казвам това? Т.к. прокуратурата каза,
че неговите характеристични данни са лоши, той не е полагал обществено полезен труд, аз
искам да повторя неговите обяснения, а и в д.пр. се съдържа, че той със С.ка са ходили да
събират старо желязо да го върнат на вторични суровини за да изкарат някой лев за
семейството си. Работил е в селото на стопански начала, някой ако има нужда нещо да му се
направи с физически труд, той го е полагал и то заедно със С.ка. Явно, че е полагал
обществено полезен труд, макар и без да е имал официален документ и сключен договор за
тази работа.
Искам да отбележа още едно обстоятелство относно причиняването на смъртта.
Представителят на ВОП каза, че раната, която е получил подсъдимият на тила е била
вследствие отбранителните действия на жертвата, но няма нито едно доказателство в тази
насока. Кога и в кой момент е получена раната и по какъв начин е получена. Доколкото е
ясно, че на подсъдимият му е нанесен удар от пострадалата в областта на слабините, такова
доказателство се съдържа само гласно, права е прокуратурата. Но единствено и само мъжете
знаят каква болка се изпитва при удар в слабините. Ако се нанесе такъв удар, че да се
оставят трайни следи и да бъдат установени по съдебен ред, то тогава може би е щял да
претърпи изключително тежка травма, а може би е щяла да бъде и опасна за живота му.
Безспорен е факта, че той е получил тази травма, която причинява тежка болка, може да се
приеме факта, че неговите действия са били вследствие на силно раздразнение и получените
травми, които е можело да оставят тежки последици за здравето му впоследствие. Не
изключвам и възможността, този афект, който е използвал за да умъртви жертвата да е бил
постфакт на тази травма, която е получил той. Обстоятелствата след причиняването на
смъртта, както каза и пред Вас и в д.пр. и в предварителния разговор пред полицаите
подсъдимият не се е мъчил да се укрива за да се предпази от съдебно правосъдие, той се е
сдобил с тази киселина и с ракията с единствената цел не да поддържа живота си, като се
укрива, а да сложи край на живота си. Това решение е взето единствено и само от
изясняване на целта какво действие е направил, впоследствие му е станало ясно какво се е
случило. Той е бил толкова афектиран, че не е знаел към него момент какво е направил.
19
Афекта е бил толкова силен от действията на пострадалата, а именно ударите, които му е
нанесла. Укриване не можем да кажем, защото още при пристигане на близките на
пострадалата, ако е имал идеята да се укрива е щял да хукне да бяга, да се скрие в гората,
той е нямал никакво съпротива с тях. Те са отишли при него и са го питали какви са тези
бутилки и той е обяснил, че иска да се самоубива.
Относно съобщението на родителите, че С.ка е заминала в неизвестна посока, така
е, но те не са направени с пряк умисъл за да заличи следите си. Тези действия са били
постфакт на съС.ие на стрес, в който е бил той, бил е в паника, в обърканост, не е знаел
какво да направи, предвид и обстоятелството, че той е неграмотен. Социалното му
положение е на ниско ниво, може да се приеме обстоятелството за тази обърканост, че той
не е знаел какви действия да предприеме, помогнала му е паниката, когато е разбрал че е
убил жена си е изпаднал в паника.
Още нещо, което спомена прокуратурата, че той е искал да избегне правосъдието.
Действията за избягване на правосъдието са много по-различни, а именно
лъжесвидетелстване, не съдействие без обяснения, а той точно напротив, той разказва
всичко подробно пред полицията и никога не е излъгал, защото не му се разминават
обясненията в нито един момент. Това са самопризнания без никой да го е питал. Ако той е
искал да прикрива и да избяга от правосъдието той щеше да използва други методи, за да
може да се предпази от правосъдие.
Относно предходната му съдимост, да, реабилитиран е, тя няма никаква връзка с
извършеното престъпление.
Относно гражданските искове от неговите деца, те са допустими, но тук се
сблъскваме с една колизия, която да осъдим родителя, който трябва да се грижи за децата си
да плати едно обезщетения на децата си затова, че е убил майка им. Да, от правна гледна
точка съществува и това е реда, но от хуманна гледна точка този иск става безполезен като
реализация. Моля, ако уважите исковете да са съразмерни, съобразно всички изнесени
фактори и обстоятелства и да са с такава тежест, с която би могло да се изпълни и да се
извърши такова заплащане.
Относно налагането на наказание. Според това, което аз изнесох пред Вас като
защита и като изясняване на фактите и обстоятелствата смятам, че е налице хипотезата на
друг член от НК, а именно чл.118 от НК, където законодателят е предвидил при извършване
на такова престъпление да се конкретизират всички обстоятелства, а именно тези, които са
довели до извършване на такова престъпление. Имам предвид, че съС.ието на силно
раздразнение, в което е бил той вследствие кавгата между двамата и удара, който е получил.
Тези действия са противозаконни предвид това, че е можело да настъпят за него тежки
здравословни последици. Това е главното обстоятелство, което е довело моменти преди
налагане на ударите, с които е отнел живота на пострадалата. Тези действия са извършени
безспорно от страна на пострадалата и са били водещи при съС.ието на подсъдимия за да
извърши той действия, с които не е взел решение предварително. Ако е бил взел
20
предварително решение да убие жена си е щял да го направи по друг начин, по който начин
щеше да има доказателства безспорно, които да водят към тази насока за умишлено
умъртвяване, т.е. с умисъл предварително да е подготвил неща, вещи, действия и т.н. за да
извърши това престъпление. Явно е, че той не го е направил и е станало факт след тази
удари, които е получил и е получил това силно раздразнение.
В тази насока, моля да признаете подсъдимия за виновен за най-тежкото
престъпление, но извършено в смисъла и условията на чл.118 от НК, като му наложите
наказание съобразно чл. 36 от НК.
Ако съдът приеме, че не са налице тези обстоятелства и приложи разпоредбата на
чл.115 от НК, моля да определите наказание, което да бъде към средната част на
определеното по чл. 115 от НК , не по-висока.
Подс. С.ОВ: Искам да кажа, че то не значи, че като нямам договор за работа, че не
съм гледал децата си, че не съм носил пари. Аз съм работил, носил пари винаги. Може на
ден по 20-50 лв. На стоп пътувах за друго село да отивам да работя.
Преди да се скараме тя ме беше хванала ей тук, ще ме удуши ми беше синьо
/показва гушата/ .
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Относно искането на защитата за налагане на
наказание по реда на чл.118 от НК: Първо искам да посоча, че очевидно въз основа на
твърденията на подсъдимия и защитната реч на защитата, ние трябва да приемем, че
ревността е основателен мотив и причина някой да отнеме живота на другия. Някакъв удар
дали се е случил, или не, не може да бъде квалифициран като насилие, тежка обида за да
предизвика силно раздразнение, което да квалифицира деянието по чл.118 НК. Както каза
защитата съвсем дребни неща са били причината за кавгите. Съвсем дребно нещо не може
основание да бъде за преквалификацията на деянието, още повече че законодателят изисква
наличието на силно раздразнение. Видно от назначената СППЕ към момента на деянието,
С.не е бил в съС.ие на физиологичен афект, т.е. органите на д.пр. са сторили необходимото
да разгледат дори тази негова версия, дори това неговото душевно съС.ие за да изключат
наличието както на афект, така и квалификацията по чл. 118. Да, безспорно С.ка не е между
живите да стане да се защити, но затова сме тук ние, прокуратурата за да молим съда за
справедливост.
По отношение самопризнанията: Самопризнание и разкаяние от страна на
подсъдимия би имало, ако той в 02 ч. на 01.04.20 г. след като е убил съжителката си отива в
РУ и казва „Аз убих съпругата си!“ Неговото поведение обаче е коренно различно.
АДВ.ДИМИТРОВ /дуплика/ - Относно съвсем дребните неща, искам да подчертая,
че те на са били в основата на действията вследствие на които е починала пострадалата. Ние
говорим за съвсем дребни неща, караници в един предишен период.
Относно самопризнанията той не е завършил още престъплението, не я заровил, пък
21
да прави самопризнания.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С. Моля за по-малка присъда. Съжалявам! Искам да мога да се грижа за
децата си, да им помогна с нещо в живота.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22